Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 544 911 руб.. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После подписания акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их восстановления, обратились к специалисту ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №., согласно которому, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составила 544 911 руб., стоимость услуг по оценке 45000 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без ответа.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о принятии уточнений исковых требований с учетом заключения экспертизы, в котором просят взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 324 179 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о невыплате денежных средств в счет возмещения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы на оценку в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 558,68 руб. В ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, учитывая, что претензия была направлена истцом 27.03.2024, т.е. в период действия моратория на взыскание неустойки и штрафа. Кроме того, в федеральный закон № 214-ФЗ с 01.09.2024 внесены изменения федеральным законом № 266-ФЗ от 08.08.2024. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов произвести в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, представленные в материалы дела, приняв уточнение исковых требований, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-44).

Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. 

Ответчик обязался в предусмотренный ДДУ срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную ДДУ цену. 

Стоимость квартиры в размере 5 434 438,21 руб. в соответствии с условиями договора оплачена истцом полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) передал истцу (участнику ДДУ) объект с недостатками (л.д.45-46 т.1). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту ООО «БК-ЭКСПЕРТ», заключив договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость договора в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Согласно заключению специалиста ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца составила 544 911 руб. (л.д.62-166 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в счет устранения выявленных недостатков 544 911 руб., а также стоимости оценки 45000 руб. (л.д.53-56). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1).

Не получив от ответчика удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, заключив договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, оплатив при заключении договора стоимость договора (п.6, 7) в размере 100 000 руб. (л.д.57-61 т.1).

По ходатайству ответчика (л.д.200-201 т.1) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (л.д.т.1 л.д.216), ООО СЗ «Самолет Томилино» частично внесены денежные средства в размере 50000 руб. (вместо 89000 руб.) на депозит управления судебного департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.209 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № СТ-2-2081/24 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: 

- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично имеются недостатки (дефекты), указанные к заключении специалиста ООО БК-Эксперт № отДД.ММ.ГГГГ, недостатки (дефекты). Все выявленные недостатки приведены в Таблице 2 на стр. 55-60 настоящего заключения. 

- причиной установленных недостатков (дефектов) является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований техничес-ких регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий договора участия в долевом строительстве.

- установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

- возможный способ по устранению выявленных дефектов, рекомендуется способами

демонтажа и монтажа.

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных

недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 324 179,01 руб. 

- материалы и конструкции, которые подлежат замене на объекте долевого

строительства, имеющие повреждения, но пригодные к использованию: оконные блоки в жилых комнатах 1,2, 6,12 кв.м (л.д.67-24 т.2).

Суд считает возможным положить заключение эксперта АНО «КРИМИКО» в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что обнаруженные в квартире истца недостатки возникли в результате нарушения ответчиком, как застройщиком, строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 324 179 руб. 01 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 15 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

18 марта 2024 г. правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. 

Неустойка по дату фактического исполнения в настоящее время также не может быть взыскана, так как в настоящее время действует Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции федерального закона № 266 от 08.08.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 до 31.12.2024, то указанная выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит, следовательно, следует отказать во взыскании неустойки и штрафа предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ № 214. 

Принимая во внимание, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 27 марта 2024 г. (период действия моратория с 22.03.2024) (л.д.53-56 т.1), и требования должны были быть исполнены в период действия моратория, то с учетом вышеприведенных норм, оснований для взыскания с ООО СЗ «Самолет-Томилино» неустойки за период с 11.04.24 в размере 1% от суммы устранения недостатков, а также штрафа 5% от присужденной суммы, не имеется. 

Также с учетом вышеизложенного и рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период, с 01.01.2025 по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, она подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), начисленную в пользу истца на сумму 324 179 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, кроме того, размер неустойки не может превысить указанную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 45000 руб. (л.д.47-50 т.1), почтовых расходов в размере 558 руб. 68 коп., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом, данное заключение представлено истцом с целью защиты нарушенного права, для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор поручения от 23.01.2024, в котором зафиксировано, что на момент подписания настоящего договора сторонами, денежные средства получены поверенным ФИО4 от доверителя в размере 100000 руб. (л.д.57-61 т.1).

Представителю ФИО4 и еще трем лицам выдана доверенность от 23.01.2024 для представления интересов истца на осуществление общих полномочий (л.д.13-16).

Суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером взысканных денежных средств. 

Так, средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб. 

В суде состоялось два заседания, одно, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, характер данного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб., что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Также по данному делу заявлено ходатайство экспертного учреждения АНО «КРИМИКО» о взыскании стоимости проведенной экспертизы и выполненного экспертом заключения, в сумме 39000 руб. (т.1 л.д.219).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 89000 руб. (л.д.214-216 т.1), однако ответчиком произведена оплата в размере 50000 руб. (т.1 л.д.209). 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу АНО «КРИМИКО» подлежит взысканию 39000 руб., разница между суммой, подлежащей внесению на депозит (89000 руб.) и внесенной суммой (50000 руб.). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции федерального закона № 153-ФЗ от 21.07.2014), от которой были освобождены истцы, в размере 6 441 руб. 79 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Томилино» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 324 179 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., а всего: 424 737 (Четыреста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 69 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 324 179,01 руб., за каждый день просрочки, за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 324 179,01 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа и неустойки в размере 1%, в том числе, начиная с 11.04.2024 - отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу АНО «КРИМИКО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39000 руб.,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 441 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года

Судья И.С. Разина