Дело № 12-652/2025

45RS0026-01-2025-006909-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 04.04.2025 № 066/04/14.55-696/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 04.04.2025 № 066/04/14.55-696/2025 начальник отдела материально-технического снабжения АО "Курганский машиностроительный завод" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывает на отсутствие вины головного исполнителя гособоронзаказа при исполнении договоров, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, в отсутствии окончательного расчета со стороны государственного заказчика. Также указывает на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку он (ФИО1) привлекается к административной ответственности впервые, отсутствует имущественный ущерб либо угроза причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании защитник Хлыновский К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил письменные дополнения к жалобе. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, против доводов жалобы возражал. Просил оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.04.2025 № 066/04/14.55-696/2025 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО "Компания ХимКо" – ФИО4 указал о том, что АО "Курганмашзавод" срок исполнения обязательств по оплате был нарушен. ООО "Компания ХимКо" обращалось к АО "Курганмашзавод" с требованием произвести оплату, однако оплата произведена не была в полном объеме, в связи с чем ООО "Компания ХимКо" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Хлыновского К.А. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, помимо перечисленных в данной статье обязанностей, исполняет и иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО "Курганмашзавод" и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и поставку комплектов дополнительной защиты согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, АО "Курганмашзавод" является головным исполнителем в рамках выполнения государственного оборонного контракта.

В целях исполнения государственных оборонных заказов ДД.ММ.ГГГГ между АО "Курганмашзавод" и ООО "Компания ХимКо" заключен договор № на поставку химической продукции.

Согласно п. 1.2 договора № основанием для поставки продукции являются государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа, данные которых указаны в соответствующих спецификациях. Идентификатор государственного контракта, а также отдельные счета сторон, используемые для расчетов, также подлежат указанию в спецификации.

В рамках исполнения договора № сторонами подписаны спецификации:

- № на сумму 2 041 624 руб. 80 коп. во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК №; 

- № на сумму 240 000 руб. во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК №.

На основании п. 3.3 договора № покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем.

В соответствии с п. 3.4 договора № расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет поставщика на основании платежного поручения покупателя в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе "Адрес и платежные реквизиты сторон" настоящего договора; обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с отдельного банковского счета покупателя (п. 3.5 договора №).

В рамках исполнения обязательств по договору № ООО "Компания ХимКо" поставило продукцию на сумму 191 400 руб. и 132 000 руб. по спецификации № (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), и на сумму 59 400 руб. по спецификации № (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в силу п. 3.3 договора № АО "Курганмашзавод" надлежало произвести окончательный расчет по оплате поставленного товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем продукция по указанным спецификациям была оплачена АО "Курганмашзавод" ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО "Курганмашзавод" и ООО "Компания ХимКо", универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ООО "Компания ХимКо" в УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом (заключением) по факту нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела материально-технического снабжения АО "Курганмашзавод" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/-к-2022-1 ФИО1 переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения АО "Курганмашзавод".

Согласно п. 4.16 должностной инструкции начальника отдела в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля работы за погашением дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь начальником отдела материально-технического снабжения АО "Курганмашзавод", не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, допустив нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника отдела материально-технического снабжения АО "Курганмашзавод" ФИО1 административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 на отсутствие вины головного исполнителя гособоронзаказа при исполнении договоров, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, в отсутствии окончательного расчета со стороны государственного заказчика, не являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения условий заключенного контракта. ФИО1, являясь начальником отдела материально-технического снабжения АО "Курганмашзавод", который в свою очередь является головным исполнителем гособоронзаказа, в рамках, заключенных контрактов обязан был исключить просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства и заключенных контрактов, чего ФИО1 сделано не было. 

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно время предполагаемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, судьей отклоняются. 

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как уже было отмечено, на основании п. 3.3 договора № покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем.

Таким образом, должностное лицо обосновано пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей отклоняются.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 правонарушения, должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 04.04.2025№.55-696/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева