Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка площадью 970 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050511:72, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>, является ответчик.

Истец указывает, что ответчик возвел забор по границе земельных участков из сплошных листов металла высотой более 2 метров, что не соответствует нормам и правилам и нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

На основании указанного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика привести ограждение, возведенное по границе земельных участков с номерами 24 и 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствие с требованиями к высотности и инсоляции путем уменьшения высоты забора до 2 метров и замены глухих листов ограждения сетчатыми либо решетчатыми.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Не смогл пояснить суду какую садоводческую или огородническую деятельность ведет истец, на которую неблагоприятно влияет отсутствие нормальной инсоляции в связи с возведенным ответчиком забором.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 970 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050511:72, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>, является ответчик.

По границе земельных участком истца и ответчика возведен забор, который, как полагает истец, не соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам. Обследованием установлено, что максимальная высота ограждения, установленного по смежной границе участков №№, составляет 2.90-3.00м, что не соответствует, в части, п.4 ст.

<

адрес> № "О благоустройстве в 

<

адрес>", в которой значится: Высота ограждений не должна превышать двух метров. При этом, п.4 ст.27 допускается увеличение высоты ограждения при наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации. Сведения о специальных требованиях к ограждениям между участками в настоящем деле не приводятся.

Ограждение по границе участков домовладений № и №, являясь постоянным, металлическим, глухим, высоким - соответствует требованиям п.3 ст.

<

адрес> № "О благоустройстве в 

<

адрес>".

Несоответствие, в части, по высоте - не более 2-х метров - в случае отсутствия специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации, может быть устранено уменьшением высоты ограждения 2.90-3.00м на 1м резкой.

Ограждение, установленное по границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Глухово, 

<

адрес> отвечает требованиям СНиП по прочности и деформативности. Ограждение находится в удовлетворительном техническом состоянии, дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет.

Исследуемое ограждение, установленное по смежной границе участков №№ и 25, отвечает требованиям СанПиН по инсоляции участка домовладения № истца: не влияет на продолжительность инсоляции расчетной точки на участке № в течение 10 часов при нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции расчетной точки не менее 2-х часов. Продолжительность инсоляции более 50% площади земельного участка домовладения № составляет 7 часов при нормируемой продолжительности инсоляции не менее 3 ч на 50 % площади участка независимо от географической широты (на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа, где более жесткие требования к продолжительности инсоляции, чем в районах жилой застройки).

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что ответчика знает, неприязненных отношений нет. Забор по границе земельных участков истца и ответчика установлен ФИО2 в 2002-2003 годах в связи с тем, что соседи по земельному участку, который в настоящее время принадлежит истцу, возвели высокие деревянные строения. Таким образом, спорный забор возведен ответчиком в целях противопожарной безопасности. Кроме того, ФИО8 показала, что зеленых насаждений и огородов на земельном участке истца никогда не было.

Также, в качестве свидетеля судом допрошена ФИО9, которая показала, что ФИО2 является ее соседкой, неприязненных отношений нет. ФИО3 владеет соседним земельным участком с 2016 года. Спорный забор возведен ФИО2 в целях противопожарной безопасности, поскольку предыдущие собственники земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, начали строительство пристройки к дому с нарушением требований градостроительного законодательства, не отступив от границы земельных участков положенные метры.

Суд полагает, что в данном случае нарушения прав и законных интересов ответчика, как собственника земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, в связи с возведением ответчиком забора из металлических профлистов высотой 2,90-3,00 метра, не установлено. Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" на территории муниципальных образований установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, в соответствии с требованиями к архитектурно-художественному облику территории, утвержденному органами местного самоуправления, паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений.

В целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м); по виду материала их изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Как следует из материалов дела, установка ответчиком существующего забора по границе земельного участка с истцом обусловлена строительством предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, пристройки к жилому дому, выполненной из деревянных материалов. Следовательно, данный забор является противопожарной преградой между строениями, расположенными на земельных участках истца и ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования 

<

адрес> "О благоустройстве в 

<

адрес>" и иных норм и правил не нарушены, права и законные интересы истца спорным забором не нарушаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение по границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья