Дело №2-253/19

24RS0032-01-2018-003826-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 180 059 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб. 18 коп.

Свои требования мотивирует следующим. 08.08.2017г. около 13 час. 12 мин. в 

<

адрес> комиссаров в районе 

<

адрес> произошло ДТП, виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству VоIvо ХС60, г/н №, принадлежащему ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД не усмотрено. Автомобиль Vо1vо ХС60, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7-2)-431672-65/17 от 05.05.2017г. по программе «Ремонт у дилера». 19.08.2017г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате ДТП. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и документами из страхового дела. АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 180 059,10 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № - ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП застрахован не был, АО «ГСК «Югория» вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба в размере 

180 059,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО5, полномочия подтверждены, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако с суммой ущерба не согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела 08.08.2017г. около 13 час. 12 мин. в 

<

адрес> комиссаров в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Vо1vо ХС60, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 (л.д.9).

ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 08.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Автомобиль Vо1vо ХС60, г/н № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7-2)-431672-65/17 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ремонт у дилера», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500 000 руб., форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев полного тотального повреждения транспортного средства без учета износа. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.7).

Согласно заказ-наряду ООО «Стокгольм» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выполненному на основании направления АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vо1vо ХС60, г/н № составила 180 059 руб. 10 коп.: стоимость работ составила 24 475 руб.: лючок бензобака с/у, бампер задний снять-установить, бампер задний разобрать-собрать, усилитель бампера заднего с/у, крышка багажника разобрать-собрать, кронштейны планки задней панели ремонт, тепловая защита глушителя ремонт, кронштейн тепловой защиты ремонт, крышка багажника регулировка, подбор краски, подготовка всех деталей к окраске, датчики парковки окраска, крышка багажника окраска, бампер задний верхняя часть окраска, усилитель заднего бампера окраска. Стоимость материалов – 155 584 руб. 10 коп.: задний бампер (верхняя часть), задний бампер (нижняя часть), накладка заднего бампера ХС60, зажим, крышка багажника, комплект для вклейки стекла, усилитель заднего бампера, эмблема Vо1vо, буквы ХС60, эмблема D4, эмблема AWD, РМ (окраска), что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом выполненных работ (л.д.18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Стокгольм» в счет оплаты на ремонт транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 059 руб.10 коп. (л.д.21).

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ разъяснялись ответчику в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах иск ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации размере 180 059 руб.10 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 801 руб. 18 коп., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 801 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации размере 180 059 рублей 10 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 4 801 рубль 18 копеек, а всего 184 860 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева