Судья: Буленко С.В. Материал № 22 - 1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

обвиняемого Г.М.Р.

адвоката Гвоздевой М.А.

потерпевшего Ш.А.С.

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой М.А. в интересах обвиняемого Г.М.Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года, которым срок содержания под домашним арестом Г.М.Р., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 июня 2019 года, включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Гвоздевой М.А., обвиняемого Ш.А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего возможным изменение Г.М.Р.. меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Абрамова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 97 УПК РФ, а также без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Цитируя содержание обжалуемого решения, указывает, что Г.М.Р. не судим, вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, постоянное место работы, где характеризуется положительно, отец Г.М.Р.. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Отмечает, что в материале не имеется доказательств, подтверждающих, что Г.М.Р. может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не мотивирован отказ в изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменить Г.М.Р.. меру пресечения на запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Г.М.Р. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении Г.М.Р. предусмотренная ст.107, 109 УПК РФ, не нарушена.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что Г.М.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении срока домашнего ареста должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов предварительного расследования, а также надлежащее производство по делу не могут быть обеспечены путем применения в отношении Г.М.Р. более мягкой меры пресечения, не содержится.

Обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.

С учетом данных о личности Г.М.Р. который не судим, имеет место жительства и регистрации на территории г. Саратова, трудоустроен, положительно характеризуется, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого дела, первоначальные следственные действия по которому проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Г.М.Р. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года, о продлении срока нахождения под домашним арестом Г.М.Р.. изменить.

Избрать Г.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Саратова, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на Г.М.Р. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить Г.М.Р.

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, обвиняемых (подозреваемых), свидетелей;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого Г.М.Р. запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Судья