категория 2.171

91RS0002-01-2023-001892-11

Дело № 2-1930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике и 

<

адрес>, ООО «ЮГПРОМТОРГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму предварительной оплаты товара в размере 340 500 рублей, неустойку в размере 190 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 275 590 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, а именно: плит перекрытий 1ПК 62-12-8 с8 12/800 – 9 штук, на общую сумму 146 800 рублей; плит-перекрытий 1 ПК 32-12-8 с8 10/800 – 11 штук, на общую сумму 108 900 рублей; плит-перекрытий 1 ПК 54-10-8 с8 12/800 – 1 штука, на сумму 14 300 рублей; плит-перекрытий 1 ПК 54-12-8 с8 12/800 – 5 штук, на общую сумму 71 500 рублей, а всего на сумму 340 500 рублей. Вышеуказанный договор заключен путем выставления продавцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу, как покупателю, счета на оплату вышеуказанного товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, т.1), который истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, т.1). Между сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец (индивидуальный предприниматель ФИО2) передаст покупателю (ФИО1) вышеуказанный товар (плиты) в течение 4-5 недель с момента его оплаты покупателем. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 не передала приобретенный и оплаченный истцом товар в установленный срок. В связи с нарушением сроков передачи ответчиком приобретенного истцом товара последним ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 340 500 рублей, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчиком не были возвращены истцу. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. 

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, изучив письменное заключение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике и 

<

адрес>, приходит к следующему. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела истец, вышеуказанные плиты-перекрытия им были приобретены с целью их использования при строительстве личного жилого дома. 

В предпринимательской деятельности вышеуказанные плиты не использовались, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 463 ГК РФ установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что плиты-перекрытия приобретались истцом в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, а именно: плит перекрытий 1ПК 62-12-8 с8 12/800 – 9 штук, на общую сумму 146 800 рублей; плит-перекрытий 1 ПК 32-12-8 с8 10/800 – 11 штук, на общую сумму 108 900 рублей; плит-перекрытий 1 ПК 54-10-8 с8 12/800 – 1 штука, на сумму 14 300 рублей; плит-перекрытий 1 ПК 54-12-8 с8 12/800 – 5 штук, на общую сумму 71 500 рублей, а всего на сумму 340 500 рублей. 

Вышеуказанный договор заключен путем выставления продавцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу, как покупателю, счета на оплату вышеуказанного товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, т.1), который истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, т.1). 

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец (индивидуальный предприниматель ФИО2) передаст покупателю (ФИО1) вышеуказанный товар (плиты) в течение 4-5 недель с момента его оплаты покупателем. 

Доказательств установления иного срока передачи истцу товара материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства в ходе рассмотрения дела также представлены не были. 

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 не передала приобретенный и оплаченный истцом товар в установленный срок. 

В связи с нарушением сроков передачи ответчиком приобретенного истцом товара последним ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 340 500 рублей (л.д. 14, т.1), а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчиком не были возвращены истцу.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 16-20, т.1) о возврате денежных средств за непереданный по договору товар (плиты-перекрытия), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из содержание переписки, предоставленной истцом (л.д. 27- 40, т.1) плиты перекрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в процессе изготовления и ответчику не переданы в установленный договором срок. 

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Заявлений о фальсификации вышеуказанных скриншотов переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было, вследствие чего такие скриншоты переписки сторон принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

Вышеуказанное не противоречит правовому подходу, содержащемуся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-144-К2.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 340 500 рублей, переданных истцом в рамках оплаты товара (плит-перекрытия) по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком (продавцом) обязанности по передаче товара потребителю (истцу) в установленный таким договором срок.

Ссылки представителя ответчика на то, что плиты были изготовлены в установленный срок, однако истец их не забирал, в связи с чем они были переданы на хранение третьему лицу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребован оригинал и заверенную копию договора хранения изделий из железобетона, в том числе плит, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, Акты приема передач изделий из железобетона, в том числе плит, по договорам хранения заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «ЮГПРОМТОРГ», сведения о размере платы за хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮГПРОМТОРГ», доказательства оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств ООО «ЮГПРОМТОРГ» во исполнение договора хранения ДД.ММ.ГГГГ за хранение плит, предназначенных для истца, доказательства изготовления плит для истца, присвоения им соответствующих номеров, их сертификации, проверки качества и т.д., сведения, позволяющие идентифицировать плиты истца, среди иных плит, изготавливаемых ответчиком, доказательства уведомления истца о готовности плит, доказательства рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, журналы (документы) учета изготавливаемых плит, их сертификации, проверки, сертификаты качества плит, предназначенных истцу. 

Однако, вышеуказанные документы представлены не были. 

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее. 

Как указано выше, между сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец (индивидуальный предприниматель ФИО2) передаст покупателю (ФИО1) товар (плиты-перекрытия) в течение 4-5 недель с момента его оплаты покупателем. 

Опала товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, т.1).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом в исковом заявлении заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 680 рублей.

Расчет заявленной истцом неустойки проверен судом и выглядит следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 680 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения продавцом (ответчиком) срока передачи приобретённого истцом товара.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая, длительность не передачи истцу приобретенного товара, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей ответчиком, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения договора может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, оставление ее ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 090 рублей. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике и 

<

адрес>, ООО «ЮГПРОМТОРГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, переданные в счет оплаты товара (плит-перекрытия) по договору в размере 340 500 рублей, неустойку согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 268 090 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.