Дело № 10-1367/2024 судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лесничего П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 и адвоката Лесничего П.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимая:

- 27 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года 6 месяцев; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для реального отбывания наказания в колонию-поселение;

- 17 июля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для реального отбывания наказания в колонию-поселение;

- 22 июня 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 28 сентября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 20 февраля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожденная по отбытии наказания 20 мая 2022 года;

осужденная 11 июля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осуждена к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей по данному уголовному делу и по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в период с 20 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года и с 30 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лесничего П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период с 3 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года.

Она же осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут 4 января 2023 года на сумму 3 378 рублей 06 копеек. 

Все преступления совершены на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 оспаривает размер назначенного ей наказания, а также вида исправительного учреждения. Считает, что поскольку ею совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд должен был назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение. Кроме того, оспаривает выводы о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Настаивает на том, что в инкриминируемый период она не проживала в своей квартире и не могла предоставить ее для потребления наркотических средств. Полагает, что свидетель ФИО5 ее оговаривает, поскольку сотрудничает с сотрудниками полиции. Также полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые подтвердили, что она не проживала в своей квартире. В дополнении к апелляционной жалобе приобщает характеристики на себя. В основной жалобе просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 73, 80 УК РФ, а в дополнении просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 приводит доводы о невиновности своей подзащитной ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе осужденной. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержатся в апелляционных жалобах, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит. 

Как видно из приговора, в судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении кражи и пояснила, что украла продукты из магазина, поскольку ей нужны были деньги. Выводы о виновности в этой части не оспаривает. В то же время она не признала вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, показав, что свидетель ФИО5 является ее соседкой, которая сотрудничает с оперуполномоченными и оговаривает ее. В день задержания свидетель ФИО5 попросила впустить ее в квартиру. Все, что было изъято в ее квартире в ходе осмотра места происшествия, принесла ФИО5 Сама она в своей квартире не проживала, поскольку скрывалась от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые она давала на досудебной стадии, следует, что она имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сама она с 2019 года потребляет наркотические средства совместно со знакомыми наркозависимыми лицами, которых впускает к себе в квартиру и которые ее угощают. В квартиру впускает только тех, кого знает. Предварительно знакомые ей звонят и спрашивают, можно ли прийти. Чужих и незнакомых людей она не впускает. Приспособления для потребления наркотических средств у нее дома имеются, гости с собой их не приносят. В течение нескольких дней в период с октября по ноябрь 2022 года она разрешала своим знакомым по предварительной договоренности приходить к ней домой для потребления наркотических средств. Сама она наркотические средства не приобретает.

У нее есть знакомая ФИО5, которая несколько раз в октябре и ноябре 2022 года приходила со своими наркотическими средствами к ней в гости для их совместного потребления. 3 и 20 октября, а также 3 ноября 2022 года ФИО5 приходила к ней домой для совместного потребления наркотического средства «

<

данные изъяты>» посредством курения. Трубки и иные приспособления для потребления наркотиков были у нее дома. 26 декабря 2022 года при выходе из квартиры она сама была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УНК ГУ МВД России по Челябинской области. В ее квартире в присутствии понятых был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три фрагменты фольги, один резиновый жгут, четыре использованных шприца и две стеклянные колбы, которые принадлежат ей. 

По поводу кражи пояснила, что 4 января 2023 года примерно около 08 часов 30 минут пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: Челябинск, ул. Зальцмана 25/1, где решила похитить товар с целью его продажи и сложила в рюкзак два сыра «

<

данные изъяты>», десять упаковок конфет «

<

данные изъяты>», набор конфет «

<

данные изъяты>», а также шоколад «

<

данные изъяты>». После этого украденный товар она продала прохожим, а вырученные деньги потратила на личные нужды. 

Поскольку показания осужденной ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии со ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний осужденной ФИО1, выводы о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что осужденная ФИО1 является ее соседкой, и они совместно длительное время потребляли наркотические средства в квартире у осужденной, примерно по два раза в неделю курили «

<

данные изъяты>». В 2022 году она не менее 10 раз потребляла наркотические средства в квартире ФИО1 В октябре и ноябре 2022 года после совместного потребления наркотических средств ее три раза задерживали сотрудники полиции. В каждом случае проводилось медицинское освидетельствование, она была привлечена к административной ответственности за потребление наркотических средств. Наркотические средства она потребляла дома у ФИО1 по той причине, что не могла принимать у себя дома. Приспособления для курения: фольга и колба находились дома у ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, которые она давала на досудебной стадии, помимо вышеизложенного также следует, что малознакомых людей ФИО1 к себе в квартиру не впускала. После совместно потребления наркотических средств с ФИО1 она задерживалась сотрудниками полиции 3, 20 октября и 3 ноября 2022 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 ввиду ее сотрудничества с правоохранительными органами, не имеется и стороной защиты не представлено.

Свидетель ФИО7 - старший оперуполномоченный УНК ГУ УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была подтверждена оперативная информация об организации осужденной ФИО1 притона для потребления наркотических средств по месту ее жительства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана также ФИО5, у которой по результатам медицинского освидетельствования было установлено наркотическое опьянение. ФИО5 пояснила, что потребляла наркотические средства в квартире ФИО1 Всего в период с октября по ноябрь 2022 года ФИО5 задерживалась три раза. Осужденная ФИО1 была задержана в своей квартире, где в ходе осмотра были изъяты приспособления для курения. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра квартиры осужденной ФИО1 В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, резиновый жгут, использованные шприцы, стеклянные колбы. 

Помимо этого виновность осужденной ФИО1 подтверждают:

- результаты оперативно-розыскной деятельности; 

- протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, в ходе которого была осмотрена квартира осужденной, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: 3 фрагменты фольги, 1 резиновый жгут, 4 использованных шприца, 2 стеклянные колбы, приобщенные впоследствии к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта № 2832 от 28 декабря 2022 года, согласно которому на поверхностях изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденной: одного инъекционного шприца объемом 1 мл с остатками вещества темно-красного цвета, стеклянной прозрачной колбы со следами нагара вещества темно-коричневого цвета, стеклянной прозрачной колбы с вставленной в нее прозрачной полимерной трубкой обнаружены следовые количества наркотического средства - производного 

<

данные изъяты>

- три акта медицинского освидетельствования ФИО5 от 3, 20 октября и 3 ноября 2022 год, в результате которых в ее биологических объектах обнаружены следы аналогичного вышеуказанному наркотического средства - 

<

данные изъяты> и установлено опьянение;

- три административных протокола и три постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение ею 3 октября, 20 октября и 3 ноября 2022 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и экспертным исследованиям у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, позволяют восстановить картину преступления. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на основании соответствующего постановления, утверждённого надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления. Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что делает их допустимыми доказательствами по делу. 

Из результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что осужденная ФИО1 находилась в оперативной разработке, то есть под негласным контролем оперативных сотрудников, но преступные действия совершила исключительно по собственной инициативе. На формирование у нее преступного умысла сотрудники правоохранительных органов прямо или косвенно не повлияли.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО1 не проживала в своей квартире в период с октября по ноябрь 2022 года, опровергаются показаниями самой осужденной, которые она давала на стадии предварительного следствия в присутствии защитника. Кроме того, адрес места жительства осужденной ФИО1 

<

адрес> указан как место потребления наркотических средств во всех трех протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Следовательно, ставить под сомнение законность приговора по указанным доводам оснований не имеется.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые свидетельствовали о наличии алиби у осужденной ФИО1 и подтвердили, что она не проживала в инкриминируемый ей период у себя дома, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, их отвергает, как опровергнутые вышеприведенными доказательствами и полагая указанных свидетелей заинтересованными в благоприятном для осужденной исходе дела.

По факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>» виновность осужденной ФИО1, помимо ее собственных показаний, подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 (администратор магазина «

<

данные изъяты>»), из которых следует, что 4 января 2023 года около 08 часов 30 минут незнакомая девушка сложила в корзину следующую продукцию: 10 упаковок шоколадных конфет «

<

данные изъяты>» по цене 209 рублей 40 копеек за штуку, конфету «

<

данные изъяты>» по цене 56 рублей 83 копейки; шоколад «

<

данные изъяты>» по цене 74 рубля 96 копеек; сыр «

<

данные изъяты>» общим весом 1,756 килограмма на сумму 1152 рубля 27 копеек. Затем Указанные товары она, не оплатив, переложила в рюкзак, прошла мимо кассы и покинула магазин. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3378 рублей 06 копеек; 

- показаниями свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, их которых следует, что после просмотра видеозаписи в магазине «

<

данные изъяты>», он по фотоучетам установил личность осужденной ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2023 года;

- протоколами выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>»;

- товарными накладными на похищенный товар и справкой о его стоимости (о размере ущерба). 

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, наличие смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, состояние здоровья осужденной и ее близких. 

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как она лишена родительских прав.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не выявила. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно. 

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 как за каждое из двух преступлений, так и окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ.

Так, суд ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 15 УК РФ вместо ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя отказ в изменении категории преступления на менее тяжкую. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести. А учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной. Поскольку ФИО1 неоднократно судима, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя не сделала, ее исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение и указать на то, что данный вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, однако ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ недопустима поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждена, не относятся к перечисленным в указанной норме уголовного закона. Следовательно, зачет времени содержания под стражей осужденной ФИО1 должен быть произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, во вводной части приговора необходимо указать дату приговора, которым ФИО1 вновь осуждена и который вошел в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 80 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 еще не приступила к отбытию наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 4 ст. 15 УК РФ и указать на отсутствие правовых оснований для изменения категории на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- во вводной части приговора указать дату приговора Южноуральского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вошедшего в совокупность на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как «11 июля 2023 года»;

- указать на отбывание наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать на зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Судья