Дело № 12-1751/2025

УИД 78MS0004-01-2025-000835-15

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Фадеева Ю.В., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21а,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и принесенные дополнения защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные мировым судьей нарушения положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, неполноту представленных материалов. Считает, что место и время совершения административного правонарушения не установлены, доказательства по делу получены с нарушением закона, а именно нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведение. Полагает, что его право на защиту нарушено ввиду не ознакомления с материалами дела и отказе в допросе свидетелей.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО3 указывает на неполноту представленных материалов, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган, его составивший. Указывает на допущенное нарушение право на защиту ввиду не разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей при судебном рассмотрении дела, наличие в материалах дела недопустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности, либо направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что имелись все основания для возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей должностному лицу. Указывал на имеющиеся в материалах дела противоречия, неполноту представленной видеозаписи, недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в материалах дела оригинала рапорта ФИО4

Допрошенный в судебном заседании прапорщик полиции Росгвардии ФИО4 показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, удостоверил принадлежность поставленной под их письменным изложением подписи (л.д. 60-62), а также указал о соответствии рапорта (л.д. 54), оригиналу, сведения изложенные в нем заполнены им лично, подписи в рапорте его. 

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № которым он (ФИО1) управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. с помощью технического средства измерения - прибора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,698 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно поставил запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился с направлением его на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись.

- материалами видеофиксации;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом прапорщика полиции ФИО4;

а также показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, прапорщика полиции ФИО4, полицейского Росгвардии ФИО6

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, предусмотренных законом, каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, а также со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5, его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, в частности, время его совершения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по делу, недопустимыми судом не установлено. 

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайства со стороны защиты о вызове и опросе по обстоятельствам дела свидетелей, ознакомлении с материалами дела, судье заявлены не были, у суда оснований и необходимости вызова и опроса иных лиц по обстоятельствам дела не имелось, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ИДПС ГАИ в присутствии ФИО1, в нем указано время и место управления ФИО1 транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, имеется подпись заявителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 законно и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки позиции защитника установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и гарантии разъяснены ФИО1 при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Повторного разъяснения при составлении процессуальных документов, так и при проведении нового судебного заседания после его отложения, не требуется. Сведения о разъяснении прав и обязанностей содержатся как в процессуальных документах, составленных должностным лицом, так и в расписке (л.д. 44), отобранной мировым судьей при рассмотрении дела и приобщенной к материалам дела, ввиду чего указанный довод является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и принесенные дополнения защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Фадеева