№ 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 договор потребительского кредита № 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 086 рублей 57 копеек на срок до 

<

дата>.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Так, посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

По состоянию на 

<

дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 116 458 рублей 74 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 80 316 рублей 07 копеек,

- задолженность по процентам – 36 142 рубля 67 копеек,

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 116 458 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 17 копеек.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 договор потребительского кредита № 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 086 рублей 57 копеек на срок до 

<

дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9 годовых (п.4.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита) и в размере 22 годовых (п.4.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет 

<

номер> в рублях (п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил кредит (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, 

<

дата> посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Письменная форма договора, предусмотренная ч.1 ст. 161 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которыми ознакомлен и согласен ответчик, что подтверждено подписью заемщика.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, размером суммы кредита, размером процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанными в индивидуальных условиях кредитования, а также с тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для физических лиц, заключивших Договор комплексного банковского обслуживания, программой коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах, а также в заявлении заемщика. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 121 086 рублей 57 копеек перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 116 458 рублей 74 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 80 316 рублей 07 копеек,

- задолженность по процентам – 36 142 рубля 67 копеек.

Указанная сумма задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. 

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

По делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 116 458 рублей 74 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым в полном объеме взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 529 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + 2% суммы превышающей 100 000 рублей = 3 200 + (116458,74– 100 000) х 2%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 116 458 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 74 копейки, в том числе:

1) задолженность по основному долгу в размере 80 316 (восемьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 07 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 36 142 (тридцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 67 копеек,

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.

ВСЕГО – 119 987 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева