дело № 2-662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В., 

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168657 руб. 00 коп., в обоснование требований указав, что 21 июля 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 70000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 октября 2020 г. и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 51,1 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая за период с 21.08.2015 по 07.02.2-19 составляет 206115 руб. 75 коп., из которой основной долг – 62007 руб. 16 коп., проценты – 74590 руб. 13 коп., неустойка – 69518 руб. 46 коп. Банк на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленную неустойку до 32059 руб. 71 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 62007 руб. 16 коп., проценты в сумме 74590 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 32059 руб. 71 коп., всего 168657 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обязательства по уплате кредита исполнял надлежащим образом, однако банк закрылся, где в дальнейшем погашать кредит никто его не уведомил, в течение нескольких лет претензий не предъявлял. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку для банка отсутствуют какие-либо серьёзные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита, несоизмерима со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при исполнении кредитного договора. Банк необоснованно долго не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки. О нарушении заёмщиком условий кредитного договора банк узнал в 2015 году, при этом обратился в суд только 5 февраля 2019 г., то есть более чем через три года с момента возникновения права требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 21 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 70000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем 20 октября 2020 г. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.21-24). 

Кредит в сумме 70000 руб. был предоставлен ФИО1, что подтверждено выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт задолженности по кредитному договору не вносит. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет по основному долгу 62007 руб. 16 коп., проценты в сумме 74590 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 32059 руб. 71 коп. (снижены банком и рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а всего 168657 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, о невозможности внесения платежей по договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путём внесения либо перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными договором, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором, банк узнал в ноябре 2015 г., так как ответчиком не были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в 1 февраля 2019 г. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 17000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 21 июля 2015 г. в размере 153597 рублей 29 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4573 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва