К делу № 2-120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г., 

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2., ФИО3. о выделе доли из общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежат 19/100 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой литер А, А1, над/А1, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, под/В, по 

<

адрес>. Оставшиеся доли принадлежат ответчикам: ФИО5 – 43/100 доли, ФИО2. – 7/100 доли, ФИО3. - 31/100 доли. Земельный участок под строениями был предоставлен распоряжением администрации ЦВО города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации права собственности на земельный участок было отказано, поскольку между сособственниками отсутствовало соглашение об определении долей. 

Согласно иску ФИО1 просила определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, определив долю ФИО1 в размере 19/100 доли, ФИО5 – 43/100 доли, ФИО15. – 7/100 доли, ФИО3. - 31/100 доли.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 17).

В судебное заседание истица ФИО1 либо её представитель не явились, представитель представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2., ФИО3., ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат 19/100 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой литер А, А1, над/А1, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, под/В, по 

<

адрес>. Оставшиеся доли принадлежат ответчикам: ФИО5 – 43/100 доли, ФИО2. – 7/100 доли, ФИО4 - 31/100 доли (л.д. 34).

ФИО3. является также собственником жилого дома, общей площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Строения расположены на земельном участке, который был предоставлен на основании распоряжения администрации Центрального округа г. Краснодара №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «НПП «ИнЭП», доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участкам, установленного определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ составили: ФИО2. – 7/100 доли, ФИО1 – 19/100 доли, ФИО5 – 43/100 доли, ФИО4 – 20/100 и ФИО3. – 11/100 доли.

Согласно части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта ООО «НПП «ИнЭП» в качестве доказательства размера долей собственников помещений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> следующим образом: ФИО2. – 7/100 доли, ФИО1 – 19/100 доли, ФИО5 – 43/100 доли, ФИО4 – 20/100 и ФИО3. – 11/100 доли.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «ИнЭП». Оплата за экспертизу, возложенная на истицу, до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 42 404 рубля в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При изложенных обстоятельствах, расходы на оплату судебной экспертизы следует возложить на стороны с учетом определенных долей в праве собственности. Таким образом, с ФИО2. на приходящиеся ей 7/100 доли следует взыскать 2 968,28 рублей в счет стоимости судебной экспертизы, с ФИО1 на приходящиеся ей 19/100 доли следует взыскать 8 056,76 рублей, с ФИО5 на приходящиеся ему 43/100 доли следует взыскать 18 233,72 рубля, с ФИО4 на приходящиеся ей 20/100 доли следует взыскать 8 480,80 рублей, с ФИО3. на приходящиеся ему 11/100 доли следует взыскать 4 664,44 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в размере 19/100.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в размере 43/100.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в размере 7/100.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в размере 11/100.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в размере 20/100.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» оплату за проведенную экспертизу в размере 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» оплату за проведенную экспертизу в размере 18 233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» оплату за проведенную экспертизу в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» оплату за проведенную экспертизу в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» оплату за проведенную экспертизу в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек.

Решение Первомайского районного суда 

<

адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья