Гражданское дело №

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Боровинской Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Васичкина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения запользованной части земельного участка площадью 73 кв.м. и переноса существующего забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, вглубь земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Карабаново, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В 2017 году ФИО2 решила построить жилой дом на своем земельном участке и с целью получении разрешения на строительство дома кадастровый инженер ФИО4 произвел съемку границ смежных земельных участков и составил схему расположения земельных участков, установив, что забор, разделяющий смежную границу земельных участков заступает за границы земельного участка ФИО2 с южной стороны, в связи с чем, площадь запользованного ответчиком земельного участка истца, составляет 73 кв.м. Таким образом, ответчик ФИО3, самовольно заняв часть земельного участка ФИО2, лишил ее возможности в полной мере реализовать свои права по использованию в соответствии с законом земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в том числе предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ права по возведению жилого дома, проведению посевов сельскохозяйственных культур и посадок деревьев. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Васичкин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что выводы эксперта подтвердили исковые требования истца, в сложившейся ситуации вопрос о сносе строений будет подан ФИО2 отдельно. В настоящий момент спор идет по земельному участку. Со слов истца, представителю известно, что на участке ответчика длительное время никто не появлялся, представитель истца просил суд дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 32800 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера ИП ФИО5 за выполнение схемы расположения земельных участков во внесудебном порядке в сумме 19000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке в судебное заседание неоднократно извещался по адресу места регистрации и по адресу места пребывания, заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТА Мамонтоского с.о., д. Кабаново, уч. 36Б, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10, 101-107).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТА Мамонтоского с.о., д. Кабаново, уч. 36, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.108-121).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в порядке, определенном земельным законодательством, что подтверждается кадастровыми делами на объекты недвижимости (л.д.34-99), землеустроительными делами (л.д.122-189).

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую смежную границу.

Обратившись в суд, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, ссылаясь на то, что часть земельного участка истца запользована ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Карабаново уч.36Б, составила 1426 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН (1273 кв.м.).

При проведении экспертизы доступа к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Карабаново уч.36, ответчиком не был предоставлено. Провести замеры поворотных точек участка с внешней стороны не представилось возможным, эксперт не смог определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом было установлено местоположение капитального забора из блоков между участками с кадастровым номером № восточной стороны и с северной (смежной с участком ФИО2.) и участком истца. При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие фактического местоположения забора с восточной и северной стороны с границами участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расхождении составляют до 2,3 м., что более предельной ошибки положения характерных точки - 0,2 м. Экспертом сделан вывод о наличии запользования со стороны земельного участка с кадастровым номером № территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., На территории, запользованной ответчиком расположены два строения. Экспертом были установлены координаты смежной границы данных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержала выводы судебной экспертизы, указала, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика. Все исследования производились на территории участка истца, между участками истца и ответчика имеется забор из блоков, за забором видно наличие строения, при помощи лестницы эксперт смогла увидеть наличие двух объектов на участке ответчика, одно строение – это капительной постройки, а второе строение рассмотреть не получилось, скорее всего, постройки являются хозяйственными. Эксперт не смог определить координаты границ хоз.построек частично расположенных на запользованном земельном участке, из-за отсутствия доступа к углам этих зданий, а также отсутствия видимости этих углов из-за высокого забора. Исходя из материалов дела, и со слов истца было выяснено, что на момент межевания земельных участков, заборов не имелось, межевание производилось по документам в 2003 году. В 2005 году межевание делал предыдущий собственник участка 71 ФИО7, в материалах дела имеется инвентаризационная карточка, где отражено отсутствие забора участка. Истец пояснила, что ей забор устанавливался позже. Участок истца не был огорожен, и она стала огораживать свой участок, но по смежной границе она не могла установить забор, потому что забор ответчика уже стоял. 

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении, подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям, истец просил суд обязать ответчика освободить запользованный земельный участок и перенести существующее ограждение между участками истца и ответчика в соответствии с требованиями ГКН. 

Из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что фактическая граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, и что ответчиком при установлении ограждения по смежной границе смещена граница земельного участка вглубь участка истца, таким образом, ответчиком запользован земельный участок истца общей площадью 73 кв.м. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком путем освобождения запользованной части земельного участка площадью 73 кв.м и переноса существующего забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в досудебном порядке в сумме 19000 руб. (л.д.61). в 

Поскольку проведение кадастровых работ в досудебном порядке является вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части требований о взыскании расходов по оплате кадастрового инженера в досудебном порядке в сумме 19000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия соглашения по гражданском уделу № СГ 2020-279 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) подлинный контрольно-кассовый чек на сумму 30 000 руб. ( л.д.62)

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать с ответчика ФИО8 понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумме 300 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32800 руб (л.д.64)

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32 800 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения запользованной части земельного участка площадью 73 кв.м. в границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

согласно приложению № к заключению судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера за выполнение схемы расположения земельных участков в сумме 19 000 руб., за производство судебной землеустроительной и строительно-техничекой экспертизы в сумме 32 800 руб., а всего взыскать 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья