Дело № 257/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 802806,30руб., стоимости оплаты независимой досудебной экспертизы в размере 8 000руб., судебных расходов на представителя в размере 69000руб., указав, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2018г. по гражданскому делу №2-217/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решение с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38376руб.

09.08.2018г. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 142413руб., неустойка в размере 30000руб., штраф в размере 30000руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы в размере 14417,43руб. В остальной части иска – отказано.

Поскольку в Апелляционной инстанции Воронежского областного суда 09.08.2018г. рассматривался вопрос о взыскании неустойки по состоянию на 14.02.2018г., истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.50-52), просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2018г. по 09.08.2018г., в размере 11528,30руб., оплату стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 69000руб.

Определением суда от 13.02.2019г. производство по делу в части взыскания стоимости оплаты независимой досудебной экспертизы ОООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 22.09.2017г. в размере 8000руб. прекращено.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-217/18, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2018г., установлено, что 04.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1304 380 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая в размере 15000 рублей. Страховая премия в размере 41 528 рублей оплачена истцом в полном объеме. 

01.06.2017 г. в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, а именно, истец примерно в 10 часов 00 минут припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес> и направился на работу, впоследствии примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, истец обнаружил следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны имеется трещина, на переднем бампере с левой стороны имеется трещина, повреждены крепления на капоте с левой стороны с возможными внутренними повреждениями рабочих механизмов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 года. 06.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, при это истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «Сократ». Ответчиком 15.06.2017 года произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, а также выдано направление на ремонт в ООО «Сократ».

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения. 19.07.2017 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заключением независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 10.07.2017 года опровергается получение повреждений автомобилем №, указанных в акте осмотра автомобиля от 15.06.2017 года и акте согласования скрытых повреждений ООО «Сократ» от 22.06.2017 года, в результате заявленного события от 01.06.2017 года, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Аналогичный ответ был дан истцу в ответ на его заявление от 18.08.2017 года и претензию от 24.08.2017 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2018г. по гражданскому делу №2-217/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решение с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38376руб., поскольку суд пришел к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствам.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2018г. было обжаловано истцом.

09.08.2018г. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2018г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 142413руб., неустойка в размере 30000руб., штраф в размере 30000руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы в размере 14417,43руб. В остальной части иска – отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Воронежским областным судом (Апелляционное определение от 09.08.2018г.) рассматривались исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период до 14.02.2018г., заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за иной период с 21.02.2018г. по 09.08.2018г., по мнению суда, не являются повторными, а значит рассмотренными при вынесении указанного Апелляционного определения.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки разрешены в полном объеме при вынесении Апелляционного определения от 09.08.2018г. являются не состоятельными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит рассмотрению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, страховая премия при заключении ФИО1 договора страхования составляла 41528руб.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, размер заявленный к взысканию неустойки за период с 21.02.2017г. по 09.08.2018г. составляет 211792,80 руб., из расчета: 41528 руб.* 3% * 170 дней. 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11528 рублей, из расчета: 41528руб. (размер страховой премии) – 30000руб. (размер ранее взысканной неустойки за предыдущий период просрочки с 03.10.2017г. по 14.02.2018г.).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменном отзыве о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом были понесены расходы по оказанию представителем юридических услуг: анализ документов Заказчика – 10000руб., составление апелляционной жалобы – 12000руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 21000руб., участие представителя в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции – 26000руб., что подтверждается материалами дела: копия договора от 21.08.2017г. (л.д.30), копия акта приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2018г., расписка в получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела и характер спора, а также принимая во внимание, что ранее представитель истца участвовал в суде первой инстанции, с материалами дела был знаком и дополнительного изучения данного дела для него не требовалось, при этом, данное дело не представляет сложности в правовом поле, а представитель истца ФИО2 не является адвокатом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 69000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 18.02.2019г.