66RS0004-01-2020-006103-71

Дело № 2-4689/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Николенко В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что с истца в пользу ответчика решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 взысканы денежные средства в размере №, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере №. Исковые требования Н. Н.З. к ООО «Практика ЛК» вытекали из договора купли-продажи транспортного средства БМ Х5: взыскание убытков в связи с изъятием автомобиля по обязательствам ФИО3, у которой транспортное средство было приобретено ООО «Дизайн-Маркет». ООО «Практика ЛК» приобретало транспортное средство у ООО «Дизайн Маркет», согласно договору с которым обременения третьих лиц отсутствовали. На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Практика ЛК» имела право взыскать убытки с ООО «Дизйн-Маркет». ООО «Дизайн-Маркет» прекратил свою деятельность с 

, в связи с чем истец не имеет возможности взыскать свои убытки с продавца. Исполнительное производство на изъятие транспортного средства у Н. Н.З. возбуждено 

, ответчик знала о необходимости передачи транспортного средства судебным приставам, что подтверждается тем, что она обращалась с претензией и иском на взыскание денежных средств к ООО «Практика ЛК»: с претензией 

 и иском, который подан 

 и был оставлен без рассмотрения. Недобросовестное поведение Н. Н.З. послужило тому, что лишила истца на судебную защиту путем взыскания денежных средств с продавца ООО «Дизайн-Маркет», чем нанесла ущерб в размере №. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтверждена позиция Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о том, что ООО «Практика ЛК» нарушило права Н. Н.З. как потребителя. При расторжении ООО «Практика ЛК» договора купли-продажи в добровольном порядке в 2016 году, истец не был бы лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ООО «Дизайн-Маркет» о взыскании убытков. Ответчик не является лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание представителя истца, ответчика не уважительными и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 ООО «Практика ЛК» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №ДКП/226/12-Ч приобрело у ООО «Дизайн-Маркет» автомобиль БМВ Х5 2008 года выпуска, который последним был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 

.

 между ООО «Практика ЛК» и Н. Н.З. заключен договор купли-продажи имущества №-Ч, по которому истец продал ответчику по настоящему делу автомобиль БМВ Х5 2008 года выпуска. 

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

 обращено взыскание на транспортное средство БМВ Х5 2008 года выпуска, являющееся предметом залога. Решение вступило в законную силу 

.

По указанному решению в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство 

.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ООО «Практика ЛК» в пользу Н. Н.З. взыскана денежная сумма №, компенсация морального вреда №, неустойка №, штраф №. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ООО «Практика ЛК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение суда оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 в части взыскания с ООО «Практика ЛК» в пользу Н. Н.З. неустойки в размере № отменено, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 изменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Н. Н.З. к ООО «Практика ЛК» о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ООО «Практика ЛК» в доход местного бюджета госпошлина в размере №. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Практика ЛК» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

, в соответствии с которым обращено взыскание на транспортное средство БМВ Х5 2008 года выпуска, являющееся предметом залога вступило в законную силу 

. О данном решении ООО «Практика ЛК» знало с момента поступления им 

 претензии от Н. Н.З., о чем также свидетельствует их обращение в Хорошевский районный суд 

<

адрес> 

 с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

 было отказано.

В п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае ООО «Практика ЛК» приобрело автомобиль у ООО «Дизайн-Маркет», обремененный правами третьих, при этом Н. Н.З. стороной данной сделки не являлась, в последующем ею был приобретен указанный автомобиль у ООО «Практика ЛК».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков, возникших в связи с изъятием транспортного средства третьим лицом, у ООО «Практика ЛК» возникает к ООО «Дизайн-Маркет».

ООО «Дизайн-Маркет» прекратило свою деятельность 

.

В силу положений ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за отсутствие возможности обращения за защитой нарушенного права иными лицами не может быть переложено на ответчика по настоящему делу, поскольку не является виновным в наступлении неблагоприятных для истца последствий, связанных с прекращением деятельности ООО «Дизайн-Маркет», что является препятствием для обращения ООО «Практика ЛК» к ним с требованиями о взыскании убытков.

Довод стороны истца о недобросовестном поведении ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, таковым доказательством не может служить период передачи Н. Н.З. транспортного средства в рамках исполнения решения суда об изъятии у нее транспортного средства, поскольку норма права связывает период возникновения права на возмещение убытков с датой вступления в законную силу решения суда об изъятии имущества в пользу третьих лиц, а не иного.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Н. Н.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева