Копия 

Дело № 2-415/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между истцом и ответчиком в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» заключён договор №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного в Советском районе г. Казани. Объектом договора является 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора № 1-1 от 19 сентября 2011 г. был подписан 16 мая 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в части качества установки окон и балконной двери 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 50-06/17 от 28 июня 2017 года качество монтажа окон не отвечает требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Стоимость работ по переустройству некачественно установленных окон и балконной двери, исправления углов составляет 223 тысячи 385 рублей 45 копеек, которые и просит взыскать истец с ответчика, а также неустойку 377 тысяч 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 тысяч рублей, расходы на проведение оценки 12 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму основных требований по результатам судебной экспертизы до 102 тысяч 977 рублей 42 копеек, неустойку до 102 тысяч 977 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома со строительным № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в Советском районе г. Казани.

Объектом долевого строительства являлась 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истцу по акту приема - передачи. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

Наличие дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено заключением эксперта (ИП ФИО4) от 28.06.2017 года. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 223 тысяч 385 рублей 45 копеек. За экспертизу оплачено 12 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 07 декабря 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № 03-С/01.2018 от 26 января 2018 года качество оконных блоков в квартире № 

<

адрес изъят> условиям договора не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий».

Блоки оконные и балконные двери подлежат замене, поскольку устранить дефекты оконных блоков и балконной двери на месте невозможно. Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате применения некачественных оконных блоков, а также балконной двери е соответствующими СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий».

Осмотром установлено, что при отделочных работах квартиры к оконным заполнениям не применялись ремонтные воздействия, следовательно, недостатки, установленные осмотром, возникли при строительных работах, то есть носят производственный характер.

Качество установки оконных блоков в квартире № 

<

адрес изъят> условиям договора не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий».

Качество штукатурки стен проверить без снятия обоев невозможно. Ровность стен находится в пределах 5 мм, при контроле правилом строительным, что соответствует «СНиП 3.04.01.-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение углов от 90 градусов действующими СНиП не нормируется.

Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате применения некачественных оконных блоков, а также балконной двери не соответствующими СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», а также несоблюдения при установке оконных и балконного блока требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стоимость устранения недостатков в рамках данной судебно-технической экспертизы в квартире № 

<

адрес изъят> города Казани составляет - 102 тысячи 977 рублей 42 копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, претензия получена 03.10.2017 года, однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 14 октября 2017 года и составляет 102 тысячи 977 рублей 42 копейки. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 25 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 65 тысяч 988 рублей 71 копейку. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы от 28.06.2017 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 12 тысяч рублей, что подтверждается актом № 50 приемки выполненных работ от 28.06.2017 года (л.д.17).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 12 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного исследования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 19 января 2017 года и договора на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 20 тысяч рублей, истцом оплачена (л.д.39). 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 759 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО10 102 тысячи 977 рублей 42 копейки в счет уменьшения стоимости покупной цены, неустойку 25 тысяч рублей, 4 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 тысяч рублей, штраф в размере 65 тысяч 988 рублей 71 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 759 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.