УИД №

Дело № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

город Остров Псковская область ... 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р., 

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ....2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее по тексту Центрального МУГАДН) № от ....2021 года, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ....2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ....2019 года в № по адресу: 338 *** ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление № от ....2019 года).

В поданной в Островский городской суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование податель жалобы указывает на передачу транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, по договору безвозмездного пользования автотранспортном б/н от ...2019 года во владение и пользование ИП ФИО3, который в свою очередь передал данное транспортное средство, на основании заключенного с ним трудового договора в пользование водителю ФИО4, осуществлявшему на дату выявления правонарушения рейс. Кроме того, ФИО1 указал, что повторность совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку на основании решения Псковского районного суда Псковской области от ....2021 года постановление № от ....2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в обоснование которого последний указал, что о привлечении его к административной ответственности, как собственника транспортного средства, он узнал только после передачи оспариваемого постановления для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где он и получил ....2021 года копию постановления. Отметил, что с 2013 года не проживает по указанному в постановлении адресу по причине продажи данной квартиры, с указанного времени зарегистрирован по другому адресу. Учитывая изложенное, считает причину пропуска срока на обжалование постановление уважительной и просит его восстановить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя и прилагаемые к жалобе документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должностным лицом Центрального МУГАДН в адрес ФИО1 копии оспариваемого постановления. 

При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес ФИО1 службой судебных приставов почтовым отправлением ....2021 года, получена последним ....2021 года, а настоящая жалоба на указанное постановление направлена в суд почтовым отправлением ....2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд читает, что ранее ....2021 года ФИО1 не мог знать о наличии вынесенного в отношении него постановления, в связи с чем суд находит причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить срок обжалования оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно. 

Статья 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» допускает движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ....2019 года в № по адресу: ***, зафиксировано движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) данного транспортного средства в нарушение ч.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства, как следует из обжалуемого постановления, является ФИО1 (л.д.№).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке № действительно до ....2021 года).

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления № от ....2019 года, на основании которого ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д.№).

Вместе с тем, установлено, что на основании решения Псковского районного суда Псковской области от ....2021 года вышеуказанное постановление № от ....2019 года отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. №). 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имели место ...2019 года. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечении к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Так, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ....2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ...2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Родакова