Дело 2-638/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-000918-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Заемщику кредит в размере 515 639 руб., на срок до 06.08.2018 включительно, под 25,50% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер VIN: №, П№. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 432 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2018 составляет 119 328 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 16468 руб. 98 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 98206 руб. 84 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4652 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 ФИО6 по кредитному договору № от 06/08/2013 задолженность по основному долгу – 16 468 руб. 98 коп.; задолженность по уплате неустоек 102 859 руб. 07 коп., а всего задолженность в размере 119 328 руб. 05 коп.; взыскать с ФИО2 ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 9 587 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, факт заключения кредитного договора и наличия просрочки уплаты ряда платежей не оспаривала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ходатайства, суду пояснила, что с требованиями о взыскании суммы основного долга согласны, считают размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как платежи ответчиком вносились ежемесячно и в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, так как просрочки платежей более трех месяцев ответчик не допускала.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 26-27) 06.08.2013 ФИО2 просила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней кредитный договор № № от 06.08.2013 на приобретение транспортного средства на сумму 515 639 руб. Согласно условий кредитного договора № № от 06.08.2013 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 515 639 рублей на срок до 06.08.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ответчик приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>), двигатель №, идентификационный номер VIN: №, П№TM №. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.2 договора составляет 480 000 руб.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, предмет залога (раздел 2) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передает Банку в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустойки. Предмет залога обеспечивается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем направления Залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания.

Заемщик, выражая согласие на заключение договора путем его подписания, принял на себя взятые обязательства по возврату денежных средств. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме. 

Из расчета задолженности (л.д. 8-13) усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств истец направил 20.06.2017 в ее адрес требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность по кредиту (л.д. 49-50). В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 27.12.2018 составляет 119 328 руб. 05 коп., из которых: 16 468 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 102 859 руб. 07 коп. – задолженность по уплате неустоек. Согласно представленному расчету по состоянию на 27.12.2018 штрафные санкции составили: 98 206 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 4 652 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, всего: 102 859 руб. 07 коп. (л.д. 8-13). 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление с расчетом задолженности, однако, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что размер задолженности по основному долгу она не оспаривает, просила уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств: так, ответчик ежемесячно вносила платежи в сумме, превышающей ежемесячный платеж, согласно графику платежей, произвела полную выплату процентов по договору, просрочка внесения ежемесячного платежа составляла незначительный промежуток (менее месяца), сумма основного долга составила 16 468 рублей, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 10 258 рублей 88 копеек, согласно ходатайству ответчика. 

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Всего задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составила 26 727 руб. 86 коп.: из них 16 468 руб. 98 коп. – основной долг, 10 258 руб. 88 коп. - неустойка.

В части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что заключенный кредитный договор № от 06.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был обеспечен залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>), двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, приобретенным ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) на кредитные денежные средства.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 97) владельцем транспортного средства с 16.08.2013 является ответчик ФИО2 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>), двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, удовлетворению не подлежит, поскольку период просрочки является незначительным, сумма определенной задолженности в разы ниже стоимости заложенного имущества, ответчик, согласно представленной выписке по счету, не допускала нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, учитывая факт зачисления платежей на счет через несколько дней после внесения денежных средств заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 587 рублей (от суммы иска 119 328,05 рублей), расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 в сумме 26 727 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 86 копеек, из них 16 468 рублей 98 копеек - основной долг, 10 258 рублей 88 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-638/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.