Дело № 12-178/2020 мировой судья Михальцова Н.В.

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАПРФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ.

ФИО2 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что ему известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3, исполнительный документ постановлено направить по месту его работы в ООО «

<

данные изъяты>». По месту работы он получает постоянный доход, достаточный для исполнения алиментных обязательств. По неизвестным ему причинам судебный приказ не исполнялся, в результате чего образовалась задолженность. Неуплата алиментов произошла не по его вине, а в связи с бездействием сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» либо судебных приставов -исполнителей. Указанное не было учтено мировом судьей при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение, явившегося участника, полагаю, что рассмотрение дела в отсутствие лица, подлежащего к административной ответственности, возможно.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела подтверждено возвращенной почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции, распечаткой полученного CMC-сообщения. Об отложении рассмотрения дела ФИО2 не ходатайствовал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ей звонил пристав и сообщил, что будет суд, на который ей являться необязательно. Из мирового суда ей никто не звонил, повесток она не получала, о судебном заседании она не знала, о вынесенном в отношении ФИО5 постановлении узнала только при рассмотрении настоящей жалобы. С ФИО5 она не общается более двух лет, алиментные платежи от него не поступают, о месте его работы в настоящее время ей неизвестно. Полагает, что ее права, как потерпевшей, нарушены. Если бы ей было известно о судебном заседании у мирового судьи, она бы обязательно явилась и пояснила свою позицию по делу.

2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО4, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления в виду нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по" факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 261 от ДД.ММ.ГГГГ и копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ФИО2 причинило имущественный вред ФИО3 Однако к участию в деле в качестве потерпевшей она не привлечена, ее позиция по делу путем отобрания письменных объяснений не выяснялась, о месте и времени рассмотрения дела в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ она не извещалась.

Ссылка в постановлении мирового судьи о том, что ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является достаточным обоснованием вывода о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 не против привлечения ФИО2 к административной ответственности в свое отсутствие не может быть признана допустимым доказательством соблюдения вышеприведенных требований КоАП РФ при необходимости извещения потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела только мировым судьей.

В силу приведенных выше норм мировому судье надлежало принять меры к извещению потерпевшей ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и к обеспечению ее явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Однако таких мер мировым судьей не принято, данных об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

3

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Самостоятельно устранить допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не представляется возможным при рассмотрении жалобы и его устранение не основано на законе.

В данной связи вынесенное мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Так как основанием для отмены постановления мирового судьи явилось нарушение процессуальных требований, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение в ином составе.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Савин