Дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО6., с участие представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда 

<

адрес> жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной четвертой размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 266,89 рублей (семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей 89 копеек).

Не согласившись с постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит:

- постановление о назначении административного наказания отменить, принять по делу новое постановление, которым освободить Директора ООО «Доброслав» ФИО1 от административной ответственности на основании примечаний, указанных в ст.14.5 КоАП РФ;

- постановление о назначении административного наказания отменить, принять новое постановление, которым освободить Директора ООО «Доброслав» ФИО1 от административной ответственности на основании ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ;

- в случае принятия решения об отсутствии оснований для освобождения Директора ООО «Доброслав» ФИО1 от административной ответственности, изменить постановление о назначении административного наказания путем переквалификации действий директор ООО «Доброслав» ФИО1 с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и назначить санкцию в пределах, установленных ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ;

- в случае принятия решения о привлечении директора ООО «Доброслав» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, просит изменить размер наложенного штрафа и назначить наказание ниже низшего предела;

- восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

В обоснование своих доводов директор ООО «Доброслав» ФИО1 указал в жалобе, что вменяемое деяние подлежит квалификации по норме п.4 ст. 14.5 КоАП, но не по п.2 ст.14.5 КоАП, в связи с чем, подлежит переквалификации судом. В протоколе об административно правонарушении и постановлении об административном наказании указано, что по результатам проведения документарной проверки, установлено, что ООО «Доброслав» применяло при расчетах контрольно- кассовую технику. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность. В обоснование своей позиции Налоговый орган делает ссылку на указанное Постановление ВАС РФ, однако без учета, что в 2016 году в КоАП внесены изменения, добавлена ч.4 ст. 14.5 КоАП как отдельный состав правонарушения). Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» принято в период, когда в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выделен в качестве самостоятельного состав правонарушения, объективная сторона которого состоит в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. Часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за такое нарушение, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №290-ФЗ. Толкование, следующее из буквального текста части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно основываться на положениях Закона N54-ФЗ. Так, наличие состава указанного правонарушения может быть констатировано в случаях если: контрольно-кассовая техника фактически применялась, но не соответствует установленным к ней требованиям, под которыми согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ понимаются технические требования и технические возможности контрольно-кассовой техники; контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок ее регистрации и перерегистрации (статья 4.2 Закона N54-ФЗ). Директор ООО «Доброслав» полагает, что контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок и условия ее применения, закрепленные в статье 4.3 Закона N54-ФЗ. 

Указывает также, что совершенное обществом правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом работа на контрольно-кассовой технике осуществлялась в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе (в связи с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), надлежит, по мнению Директора ООО «Доброслав», квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, но как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации.

Кроме того, просит учесть, что суть правонарушения заключается в использовании снятого с регистрации фискального накопителя. Фискальный накопитель - это память кассового аппарата, которая хранит информацию о каждой продаже и операции на кассе. Однако в постановлении указано, что данные об операциях предоставил ОФД «ЭВОТОР», следовательно, финансовый накопитель функционировал надлежащим образом, что позволило определить достоверно размер выручки. Оператор фискальных данных в полном объеме получал информацию с контрольно-кассовой техники. ООО «Доброслав» не получило какой-либо финансовой выгоды вследствие совершения правонарушения.

Директор ООО «Доброслав» считает, что выявленное инспекцией нарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, просит суд переквалифицировать совершенное деяние с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ. Руководствуясь ч. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса. В случае, если будет отказано в переквалификации деяния судом и назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ФИО1 просит учесть, что ООО «Доброслав» не сможет справиться с финансовой нагрузкой по всем торговым точкам в размере более 930 миллионов рублей и будет вынуждено прекратить свою деятельность. ФИО1 просит суд учесть, что все налоговые отчисления производятся и производились ООО «Доброслав» в полном объеме, налоговая выгода отсутствует и отсутствовала. Налоговый орган фактически узнал о том, что ООО «Доброслав» используется кассовая техника с незарегистрированным фискальным накопителем, только после того как, ООО «Доброслав» самостоятельно, без требования ФНС России подало сведения о перерегистрации фискальных накопителей. В виду вышеизложенного, директор ООО «Доброслав» обратился в суд с жалобой. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы и просила суд отказать в ее удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, исследовав материалы жалобы, оригинал административного дела, письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно - кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Так, ч.4 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Примечание к ст. 14.5 КоАП РФ - лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Так, судом установлено, что документарная проверка проведена в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной налоговой службы 

<

адрес>. Документарная проверка проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт документарной проверки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Согласно акта документарная проверка была проведена ООО «Доброслав» по адресам в 

<

адрес>, в том и числе: 296300, РФ, 

<

адрес>Б;

По результатам документарной проверки было установлено: 

Согласно полученных сведений от оператора фискальных данных установлено, что ООО «Доброслав» применяло при расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированы в налоговом органе, по следующим адресам осуществления торговой деятельности предприятия, в том и числе:

- 

<

адрес>, пгт. Первомайское, 

<

адрес>Б, кассовая техника, снятая с учета, регистрационный №, заводской номер фискального накопителя, не зарегистрированного в налоговом органе №, срок использования (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), дата снятия кассовой с учета ДД.ММ.ГГГГ, сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила 281067,54 руб., 188 кассовых чека;

И иные данные, указанные в акте. Данные от оператора фискальных данных представлены к настоящему акту в Приложении и на диске в адрес суда. Все данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице в акте документарной проверки.

Общая сумма выручки по вышеуказанным единицам контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета составила 896 954 322,15 руб., таким образом, ООО «Доброслав» нарушило требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом было установлено, что Налоговый орган располагал соответствующими сведениями о выявленном административном правонарушении до того, как это стало известно контролируемому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу место нахождения ООО «Доброслав» (

<

адрес>, 295493) направлена копия решения заместителя руководителя ФНС России ФИО5 о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано с Прокуратурой Республики Крым, решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о представлении письменных объяснений по фактам допущенных нарушений.

Срок проведения документарной проверки приостановлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента представления контролируемым лицом, указанных в требовании письменных объяснений по фактам допущенных нарушений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не поступало каких-либо объяснений по фактам допущенных нарушений, требования налогового органа проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения документарной проверки возобновлен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ - Пользователи обязаны, в том числе: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой ККТ такая контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой ККТ с регистрационного учета на основании пункта 16 статьи 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Использование контрольно-кассовой техники, которую налоговый орган снял с учета в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя, следует считать неприменением контрольно-кассовой техники.

С учетом указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> протокол № об административном правонарушении в отношении Директора ООО Общества с ограниченной ответственностью « Доброслав» ФИО1

Так, согласно протокола судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, проведена документарная проверка ООО « Доброслав», (акт № от ДД.ММ.ГГГГ,, на основании п.1 ч.1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), а также в соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии со статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», на основании решения заместителя руководителя ФНС России ФИО5 о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Документарная проверка проведена в отношении выполнения ООО «Доброслав», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Документарная проверка была проведена в отношении ООО «Доброслав», в части деятельности обособленного подразделения по адресу (местоположению) обособленного подразделения: 296300, РФ, 

<

адрес>Б.

По результатам документарной проверки установлено, что согласно полученных сведений от оператора фискальных данных ООО «Доброслав», применяло при расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированы в налоговом органе, по следующему адресу осуществления торговой деятельности предприятия: 296300, РФ, 

<

адрес>Б, контрольно-кассовая техника, регистрационный № снята Инспекцией с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя по ККТ, заводской номер фискального накопителя, не зарегистрированного в налоговом органе №. Сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила 281 067,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия Инспекцией контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в одностороннем порядке), фактически использовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188 кассовых чека.

Согласно протокола установлено, в связи с имеющимися данными в отношении контролируемого лица, а именно использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе (снятой с регистрационного учета в одностороннем порядке), фиксацией сумм расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 067,54 рублей, осуществленных на контрольно-кассовой технике в обособленном подразделении: 

<

адрес>Б, которая имеет с своем составе фискальный накопитель, не зарегистрированный в установленном законом порядке в налоговом органе, указанное событие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, установлено, что ООО «Доброслав», ИНН 

<

***>, в части деятельности обособленного подразделения по адресу: 

<

адрес>Б, нарушило требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган располагал соответствующими сведениями о выявленном административном правонарушении до того, как это стало известно контролируемому лицу.

При этом обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах возложена непосредственно на директора ООО « Доброслав», ФИО1, который нарушил требования п.1, п.2, п.6 ст. 1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Время совершения правонарушения: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения: 

<

адрес>Б.

Событие административного правонарушения: неприменение контрольно-кассовой техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 281 067,54 рублей. 

Факт совершения директором ООО «Доброслав» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.5. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фискальными данными по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, предоставленные ОФД «ЭВОТОР» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данными автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3», данные информационного ресурса АСК ККТ ФНС России и другими материалами.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 15.08.2024г. директор Общества с ограниченной ответственностью « Доброслав» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 266,89 рублей (семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей 89 копеек).

Суд критически относится к возражениям, представленным директором ООО «Доброслав» ФИО1, считает, что его вина доказана, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, суд не соглашается с изложенным директором ООО « Доброслав» возражениями в части, что имеются основания переквалификации выявленного правонарушения с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был дополнен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в том числе положениями статьи 1.1 «Основные понятия, используемые в законе».

Введение используемой в указанном федеральном законе терминологии и закрепленных понятий обусловлено разграничением в ст. 14.5 КоАП РФ пятнадцати отдельных составов административных правонарушений (составы дополнены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ), требующих четкой квалификации при выявлении нарушений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

При квалификации выявленного в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган исходил из положений ст. 1.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, устанавливающих исчерпывающий перечень нормативных признаков, в своей совокупности, согласно которым: под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета - внесение налоговым органом в журнал учета контрольно-кассовой техники сведений о прекращении применения пользователем контрольно-кассовой техники и выдача пользователю карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета;

По истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой ККТ такая контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой ККТ с регистрационного учета на основании пункта 16 статьи 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В соответствии с Карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета: 

- № Контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф. Заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники: 00106208618208, регистрационный номер контрольно-кассовой техники №, принадлежащая ООО «ДОБРОСЛАВ», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/911145001 снята с регистрационного учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета ООО «Доброслав» было уведомлено надлежащим образом, а именно направлено в кабинет налогоплательщика – юридического лица ООО « Доброслав».

Таким образом было установлено, что контрольно-кассовая техника Общества, установленная по адресу: 298200, Россия, 

<

адрес>Б не соответствовала совокупности критериев, поименованных в указанном в ст. 1.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ понятии «применение контрольно-кассовой техники», а именно: не была зарегистрирована в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. То есть, нарушен не сам порядок регистрации ККТ, а требования закона о применении зарегистрированной техники), сведения о фискальном накопителе не представлены в налоговые органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и не подлежит переквалификации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Так, согласно представленного отзыва в адрес суда Межрайонной ИФНС № сообщено, что согласно листам декларации 02 по строкам 060 сумма задекларированной ООО «Доброслав» прибыли составила 471 905 160 руб. Таким образом, доводы ООО «Доброслав» о возможном прекращении деятельности и банкротстве Общества не соответствуют фактическим финансовым (налоговым) показателям, указанным в представленной декларации.

Суд также учитывает, что согласно отзыву было установлено, Межрайонной ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Доброслав» вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере применения ККТ, согласно которому были установлены факты применения ККТ снятой с учета налоговым органом в связи с истечением срока действия ключа фискального признака. Плательщик на протяжении длительного времени, извещенный о фактах нарушений, не исполнял предостережение. Было принято решение о проведении документарной проверки. При проведении документарной проверки в адрес ООО «Доброслав» направлялось требование о предоставлении пояснений по фактам применения кассовой техники, снятой с регистрационного учета. Вместе с тем, Обществом в установленные сроки ответ не направлен, постановлением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доброслав» привлечено к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, послуживших основанием, и препятствующих в силу объективных обстоятельств, соблюдать положения закона при расчетах налоговому органу, а также с жалобой в суд не представлено.

Суд не соглашается с доводам директора ООО « Доброслав» о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности, исходя из следующего.

Штраф, установленный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ исчисляется в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ исходя из суммы расчета без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, доводы об исчислении суммы штрафной санкции по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в соответствии с правилами п. 3, 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, и как следствие – наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО1, не соответствуют вышеуказанным положениям Кодекса, которые по мнению суда неверно трактуются директором ООО «Доброслав».

Суд также не соглашается с доводами директора ООО «Доброслав», в части о добровольном устранении нарушения до его обнаружения налоговым органом и предоставления корректировки расчетов. 

Так, установлено и зафиксировано в акте проверки, что до обращения общества в инспекцию о добровольном сообщении об административном правонарушении, инспекция располагала сведениями и доказательствами совершенного административного правонарушения, исходя из следующего:

- ДД.ММ.ГГГГ в Личный кабинет налогоплательщика направлены уведомления об истечения срока действия фискальных накопителей контрольно-кассовой техники;

- ДД.ММ.ГГГГ в Личный кабинет налогоплательщика направлены карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доброслав» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере применения ККТ;

- ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой принято решение № о проведении документарной проверки №. Согласно тексту решения, основанием для проведения проверки послужило «наличие сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым ценностям, установленным пунктом 1 статьи 1.2, пунктом 2 статьи 1.2, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в наличном/безналичном порядке.

Указанные сведения получены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, путем анализа имеющихся в распоряжении налоговых органов данных, в ходе которого установлено, что контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета в налогом органе, расчеты с покупателями проводятся с применением контрольно-кассовой техники, снятой с учета (в одностороннем порядке) налоговым органом (без применения контрольно-кассовой техники).

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документарной проверки с фиксацией объектов контроля и фактов неприменения контрольной кассовой техники, с его направлением контролируемому лицу;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по фактам выявленных административных нарушений;

- ДД.ММ.ГГГГ определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения протокола и материалов дела. 

Обращения от ООО «Доброслав» в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> о неприменении им контрольно-кассовой техники не поступали, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки коррекции не представлены.

Уведомление об отражении чеков коррекции было предоставлено ООО «Доброслав» в УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

С учетом вышеизложенного, суд так же считает, что в соответствии с примечанием к статье 14.5 КоАП РФ, при которых должностное лицо может быть освобождены от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Довод, о том, что ООО «Доброслав» устранило нарушения до их обнаружения налоговым органом, путем регистрации контрольно-кассовой техники на объектах, по мнению суда не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых лицо привлекается к административной ответственности. Регистрация кассовой техники может свидетельствовать лишь о соблюдении в последующем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Относительно довода директора ООО «Доброслав» о том, что ООО «Доброслав» не получило какой-либо финансовой выгоды в следствие совершения правонарушения (финансовый накопитель передавал данные оператору фискальных данных ОФД «ЭВОТОР», что позволило достоверно определить размер выручки, то есть все налоги уплачены в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации), суду доказательств не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного правонарушения ни налоговому органу, ни суду не были предоставлены Обществом пояснения по фактам применения кассовой техники, снятой с регистрационного учета, и уважительные причины пропуска срока перерегистрации контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Доброслав» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14. 5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления по жалобе, в ходе производства по делу не допущено.

Также суд обращает внимание на следующее, что заявителем не был пропущен срок на обжалования указанного постановления, поскольку постановление было вынесено 15.08.2024г., а жалоба была подана посредством почты 22.08.2024г., т.е. в предусмотренные законом сроки для обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Савченко