Уголовное дело № 1-97/2025

УИД 71RS0023-01-2025-001425-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б., 

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Тарасовой И.Ю.,

подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката Бондарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.04.2021 Щекинским районным судом Тульской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 08.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.01.2023 условное осуждение, назначенное по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16.04.2021, отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожденного по отбытии наказания 17.01.2025;

и

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.08.2024 Щекинским межрайонным судом Тульской области по пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденного по отбытии наказания 24.01.2025,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. 26.02.2025 ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

адрес>, где увидели проходящего мимо них ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время и в указанном месте у ФИО7 и ФИО8, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего и с угрозой применения такого насилия. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО1, при этом распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми решили спросить у ФИО1 сколько времени, а когда тот достанет мобильный телефон, то ФИО8 вырвет его из рук ФИО1, а ФИО7 с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применит к тому физическую силу и выскажет угрозы ее применения, после чего, открыто завладев принадлежащим ФИО1 имуществом, они (ФИО7 и ФИО8) скроются с места совершения преступления.

В указанное время и в указанном месте ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего и с угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда несовершеннолетнему ФИО1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, спросили у него сколько времени. 

После того, как ФИО1 достал из кармана своей куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> руб. с не представляющими для него материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», защитным чехлом, и находившейся под ним банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, то ФИО8, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО7, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя открыто, в присутствии собственника имущества, умышленно, противоправно, безвозмездно используя физическую силу вырвал своей рукой из руки ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон. 

После чего, ФИО7, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО8, в соответствии с отведенной ему ролью, из корыстных побуждений, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, нанес последнему удар кулаком своей руки ему в лицо, причинив ФИО1 ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева, который расценивается как повреждение не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, а также высказал в его адрес угрозы применения такого насилия. 

Затем ФИО8, продолжая реализовывать совместный с ФИО7 преступный умысел, и, осознавая, что его действия понятны и очевидны для ФИО1, передал ФИО7 похищенный у последнего указанный мобильный телефон с не представляющими для ФИО1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», защитным чехлом, и находившейся под ним банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №. После чего ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто, противоправно и безвозмездно завладели принадлежащим ФИО1 указанным мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> руб., с не представляющими для ФИО1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», защитным чехлом, и находившейся под ним банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, чем причинили ФИО1 физический вред и материальный ущерб в размере 

<

***> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, ссылался на то, что между ним и ФИО7 никакой договоренности завладеть чужим телефоном не было, предварительного сговора и распределения ролей с ФИО7 не имелось. Он лично захотел завладеть телефоном потерпевшего, ФИО7 ни о чем не просил. Только после того, как ФИО7 ударил потерпевшего, рассказал, что отобрал у парня телефон. В тот день он действительно употреблял алкоголь, но в состоянии опьянения не находился. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Телефон добровольно вернул матери потерпевшего, о содеянном сожалеет.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 05 мин. 26.02.2025 он вместе с ФИО7 и девушкой по имени 

<

данные изъяты> проходил мимо 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомого парня, на вид 15-17 лет, с собакой на поводке. Позднее узнал, что это ФИО1 ФИО7 предложил похитить у него мобильный телефон и сдать его в скупку за деньги. В связи с этим они по предварительному сговору решили спросить у ФИО1 время, чтобы тот достал телефон. Он спросил у парня, сколько времени. Тот достал телефон из кармана куртки и, держа его в правой руке, ответил, что 17 час. 04 мин. Он и ФИО7 подошли ближе, и он уточнил, сколько времени, а парень повторил. В тот момент он осознанно, так как ранее договорился об этом с ФИО7, решил забрать у ФИО1 мобильный телефон. Они подошли к ФИО1, и он выхватил у него из правой руки мобильный телефон, а ФИО7 сразу же нанес парню удар кулаком правой руки в область челюсти слева, чтобы тот не оказал сопротивление. ФИО9 попросил отдать ему телефон, а ФИО7 бегал за ним и угрожал физической расправой. ФИО9 убежал к парковочной зоне вблизи 

<

адрес>, после чего ФИО7 остановился. Он (ФИО8) подошел к парню и пообещал вернуть ему телефон, попросив подождать. После чего вместе с ФИО7 ушел к домой по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 вытащил сим-карту из телефона ФИО1 и выбросил в окно, поскольку они хотели сдать телефон в скупку за деньги. Через некоторое время к нему домой пришла мать ФИО1, которой он отдал по ее требованию мобильный телефон. Под чехлом мобильного телефона была банковская карта, которую он забрал себе. С ФИО7 действовал по сговору и согласованно, так как договорились похитить у ФИО1 мобильный телефон (т.2 л.д.71-75).

При поверке показаний на месте 27.02.2025 ФИО8 подтвердил, что 26.02.2025 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО7 проходил мимом 

<

адрес>, где они увидели ФИО1, у которого ФИО7 предложил похитить мобильный телефон и сдать его в скупку за деньги. По договоренности он должен был забрать телефон, а ФИО7 ударить ФИО1, чтобы тот не оказывал сопротивление. С этой целью он спросил у ФИО1 время и когда тот достал мобильный телефон из кармана куртки, выхватил телефон. ФИО7 в этот момент ударил ФИО1 в лицо, а потом стал бегать за ним, пока тот не убежал. Кроме этого, в ходе следственного действия ФИО8, находясь около 

<

адрес>, на манекене продемонстрировал как он (ФИО8) вырвал телефон у ФИО1, а ФИО7 его ударил по лицу (т.2 л.д.88-97).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 их подтвердил частично, пояснив, что они с ФИО7 ни о чем не договаривался, сам забрал у потерпевшего телефон. Зачем ФИО7 ударил потерпевшего, не знает. Протокол допроса не читал.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении не признал. Показал, грабеж мобильного телефона у ФИО1 не совершал. Телефон у него отобрал ФИО8 Нанес удар кулаком в лицо ФИО1 спонтанно. Никакой договоренности с ФИО8 завладеть чужим телефоном не было, и он не предлагал ФИО8 завладеть телефоном потерпевшего. При этом угроз не высказывал, предварительного сговора и распределения ролей с ФИО8 не было. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По итогам судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу, каждый из подсудимых в судебном заседании заявили о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, согласившись со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтвердили, что 26.02.2025, находясь около 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> руб., причинив ФИО1 физический вред и материальный ущерб в размере 

<

***> руб., с размером которого они согласны.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в 17.00 час. 26.02.2025 он гулял с собакой. С собой у него был телефон «

<

данные изъяты>» в черном чехле. Под чехлом была банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>, а в телефоне вставлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». В 17 час. 04 мин. он шел вблизи 

<

адрес>. Ему навстречу шли трое мужчин и женщина (фактически двое из них ФИО8 и ФИО7) Впоследствии он опознал их, как лиц, совершивших в отношении него преступление. ФИО8 спросил у него, сколько времени, после чего он достал телефон из кармана куртки и, держа его в правой руке, ответил. ФИО7 уточнил у него, сколько времени, и он ему повторил. При этом ФИО7 и ФИО8 подошли к нему, и ФИО8 выхватил у него из правой руки телефон, а ФИО7 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Он ощутил сильную боль. Он просил вернуть телефон, но ФИО7 начал бегать за ним, прогонял и угрожал физической расправой. Эти слова он воспринимал как реальную угрозу, поэтому убежал. ФИО7 остановился, когда он добежал до парковочной зоны около 

<

адрес>. ФИО8 передал телефон ФИО7 и пошел в его сторону, спрашивал адрес и обещал вернуть телефон. После чего ушел вместе с ФИО7 в 

<

адрес> некоторое время его (потерпевшего) мама пришла домой и вернула его телефон, пояснив, что забрала его у мужчины, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Под чехлом телефона отсутствовала банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>, с которой он перевел денежные средства на карту матери. Также в телефоне не было сим-карты 

<

данные изъяты>. Со стоимостью телефона в размере 

<

***> руб. согласен, чехол для телефона, банковская карта, сим-карта не представляют материальной ценности (т.1 л.д.106-113, 115-120, 122-125).

При предъявлении лиц для опознания ФИО1 опознал среди предъявленных для опознания лиц ФИО7, который напал на него на улице около 

<

адрес>, а также ФИО8, который похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д. 225-229, 232-236).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на предварительном следствии следует, что 26.02.2025 в 17 час. 08 мин. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее сына ФИО1 обижают двое взрослых ребят. Также она видела, как ФИО1 убегал от них и просил что-то отдать. ФИО3 предположила, что у ФИО1 отобрали его телефон. Она звонила сыну, но тот скидывал звонки. Она позвонила своему мужу ФИО4, который рассказал, что ФИО1 дома и у него украли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 сообщил, что парень, который забрал у него телефон, забежал в 

<

адрес>. Она приехала к указанному дому и узнала, что в 

<

адрес> живут ФИО8. Дверь в квартиру никто не открывал. Она пригрозила вызвать полицию, после чего женский голос за дверью позвал ФИО8. Дверь открыл молодой человек (фактически ФИО8), который протянул ей телефон ФИО1 Дома от сына узнала, что под чехлом телефона была банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>, которая пропала. Денежные средства с карты сын перевел на ее карту. Также в телефоне не было сим-карты. От ФИО1 также узнала, что 26.02.2025 после 17 час. 00 мин., когда он гулял с собакой около 

<

адрес>, встретил двух незнакомых мужчин (фактически ФИО8 и ФИО7). ФИО8 выхватил из его руки мобильный телефон, а ФИО7 ударил правым кулаком слева. Он от них убегал, ФИО7 кричал, что убьет его (т.1 л.д.131-137, 138-142, 143-146).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что 26.02.2025 в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. она находилась на кухне своей квартиры и услышала голос ФИО1. В окно увидела его с собакой, а рядом с ним двоих мужчин. В руке у ФИО1 был мобильный телефон. В это время один из мужчин выхватил телефон из руки ФИО1 После чего она позвонила матери ФИО1 – ФИО2 Во время телефонного разговора она видела, что ФИО1 стоит на том же месте и просит что-то отдать. В тот же день от ФИО2 узнала, что у ее сына забрали телефон и ударили по лицу (т.1 л.д.147-149).

Из показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что 26.02.2025 она встретилась со знакомыми ФИО7 и ФИО8, которые в тот день пили пиво. После 17 час. они проходили мимо 

<

адрес>, где навстречу им шел парень 15-17 лет (фактически ФИО1). У него на поводке была собака. ФИО7 спросил у него, сколько времени. ФИО1 достал телефон из кармана куртки и, держа его в правой руке, ответил: «17 час. 04 мин.». ФИО7 уточнил у парня время. В то же время ФИО8 и ФИО7 подошли к ФИО1, и ФИО8 выхватил у него из правой руки телефон. После этого она ушла в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО8. В квартире она видела у ФИО7 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО7 и ФИО8 вытащили сим-карту из указанного мобильного телефона, и ФИО7 выбросил ее в окно. Через 5 минут в дверь квартиры постучали. ФИО8 открыл дверь, и она увидела женщину, которая просила вернуть телефон. ФИО8 забрал телефон у ФИО7 и отдал женщине (т.1 л.д.156-160).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что 27.09.2023 он купил телефон марки «

<

данные изъяты>» за 57500 руб., который в 2024 г. отдал в пользование сыну своей супруги - ФИО1 26.02.2025 примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 ушел гулять с собакой и вернулся в 17 час. 10 мин. Рассказал, что на него напали двое незнакомых мужчин. Один из них отобрал у него телефон, а второй ударил его кулаком в лицо, после чего они убежали в сторону д.5 по ул.Молодежная. Он сообщил об этом в полицию, а затем ФИО2 С 18 час. до 19 час. жена вернулась домой и привезла мобильный телефон ФИО1 Под чехлом тот не обнаружил банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, а также сим-карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>». Денежные средства со своей банковской карты в сумме 2500 руб. ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.161-164).

Из показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что 26.02.2025 после 17 час. ФИО8 пришел домой вместе со своими знакомыми, в том числе ФИО7 В комнате они разговаривали про мобильный телефон, который хотели продать. Через некоторое время в квартиру постучали. ФИО8 и ФИО7 засуетились, а ФИО7 сказал, что «туда (в тюрьму)» не вернется. По их поведению поняла, что они что-то натворили. Она подошла к двери, за которой услышала, как женщина сказала, что если не отдадут телефон, то она позвонит в полицию. После этого ФИО8 открыл дверь (т.1 л.д.165-167).

Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 10 м от 

<

адрес>, где ФИО8 отобрал у ФИО1 мобильный телефон, а ФИО7 нанес ему удар кулаком по лицу. В ходе осмотра обнаружена и изъята сим-карта оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», которая принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.52-56);

протоколом освидетельствования от 26.02.2025, согласно которого у ФИО1 в области нижней челюсти слева имеется покраснение, отечность, болезненность при пальпации. ФИО1 пояснил, что данное повреждение получил 26.02.2025, когда один мужчина у него вырвал из руки мобильный телефон, а второй нанес удар кулаком в область челюсти с левой стороны. В ходе освидетельствования у ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.47-51);

заключением эксперта от 03.03.2025 №, согласно которому при освидетельствовании 26.02.2025 у ФИО1 обнаружен признаки ушиба мягких тканей области нижней челюсти слева (отек, напряжение, гиперемия мягких тканей), который мог образоваться в результате удара, давления тупого твердого предмета и расценивается как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т 1 л.д.175-176);

протоколом выемки у ФИО8 банковской карты ФИО1 (т.1 л.д.206-209);

протоколом осмотра принадлежащих ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», банковской карты МИР ПАО 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 со сроком действия до 5/28, сим-карты мобильного оператора «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.210-21);

справкой комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 26.02.2025 оценивается в 

<

***> руб. (т.1 л.д.224).

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО8 и ФИО7 обвинительного приговора.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Повода для оговора подсудимых ФИО8 и ФИО7 с его стороны не установлено. 

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ФИО8 и ФИО7 инкриминируемого им преступления являются последовательными, логичными, подкрепленными другими доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления лиц для опознания, заключением эксперта, протоколом выемки, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимых с их стороны не установлено. Суд придает данным показаниям доказательственное значение. 

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимые ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании изменили свои показания, в которых они полностью признают себя виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, указав, что полностью согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, ФИО8 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО8 на предварительном следствии, а также его показаниям и показаниям ФИО7 в судебном заседании, в которых они признают себя виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, протоколом освидетельствования и заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений в результате преступных действий виновных, протоколом выемки. 

Таким образом, суд считает, что совокупность доказательств, признанных достоверными, допустимыми и относимыми, достаточна для рассмотрения дела по существу и квалифицирует содеянное ФИО8 и ФИО7 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По данному делу корыстные побуждения подсудимых выразились в том, что они незаконно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность имущество ФИО1 - телефон стоимостью 

<

***> руб., желая при этом получить возможность распорядиться похищенным как своим и по собственному усмотрению, тем самым улучшив свое материальное благополучие.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что подсудимые действовали в соответствии с договоренностью о совершении конкретного преступления, фактически состоявшейся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; объединенные общим преступным умыслом, подсудимые в соответствии с состоявшимся между ними распределением преступных ролей предпринимали согласованные действия по достижению общей преступной цели, совершили непосредственное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, используя физическую силу, вырвал из руки ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон, после чего ФИО7, выполняя свою преступную роль, нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, тем самым причинив физическую боль и ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева. При этом, угрожал ФИО1 физической расправой, что несовершеннолетний потерпевший воспринял реально. Это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, состав грабежа и его квалифицирующие признаки, вменные в вину подсудимым, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое преступление, не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО8 и ФИО7 обвинения хищение ими не представляющими для потерпевшего ФИО1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», защитного чехла, и находившейся под ним банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, так как согласно обвинительному заключению, а также показаниям потерпевшего, указанные предметы не представляют материальной ценности, а как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком совершения хищения является причинение ущерба собственнику (иному владельцу) данного имущества. Уменьшение объема обвинения в данном случае не влияет на фактические обстоятельства дела, а также на выводы суда о доказанности вины ФИО8 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в браке не состоит, не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не находится, на воинском учете не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 18.03.2025 № 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО7 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, клинических признаков активной зависимости от наркотических средств и (или) алкоголя не выявляет, наркоманией и (или) алкоголизмом не страдает, в соответствующем лечении и в медико-социальной реабилитации не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в период инкриминируемых ему деяний не выявлено. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д.186-189).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

В ходе судебного заседания поведение подсудимых адекватно происходящему, они давали обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми, а поэтому – подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, наличие у него заболеваний, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений.

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами являются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 и ФИО7, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение ими данного преступления. Из показаний подсудимых следует, что, несмотря на то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное не повлияло на совершении ими указанных противоправных действий.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Кроме того, в силу ст.67 УК РФ суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, за которое подсудимые осуждаются настоящим приговором, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО8 и ФИО7 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности подсудимых, не имеется. 

С учетом всех данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым ФИО8 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Сведениями о наличии у подсудимых тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает. Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могу отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает правильным подсудимым не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания каждому из них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО8 и ФИО7 либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО8 и ФИО7 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО8 и ФИО7 - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ с учетом их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.02.2025 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.02.2025 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности;

банковскую карту МИР ПАО 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 сим-карту мобильного оператора «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 27.06.2025