Дело № 1-8/19.

Поступило в суд 24 июля 2018 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Стребко Е.Г., 

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №1, 

при секретарях Мининой Н.В., Казанцевой А.В., Басалаевой А.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 №1, опасного для жизни человека, по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В 2017 году, но не позднее 14 часов 30 минут 04.12.2017, на территории г. Новосибирска, более точное время и место в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, желая умышленно причинить ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, решило приискать для этого соучастников и привлечь их к совершению данного преступления за незаконное вознаграждение, то есть по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью в 2017 году, но не позднее 14 часов 30 минут 04.12.2017, на территории г. Новосибирска неустановленное лицо неустановленным способом приискало ФИО1, которому предложило за определенное денежное вознаграждение, то есть по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинить ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, сообщив ФИО1 личные и иные данные ФИО10 №1, в том числе адрес его места жительства, места работы, марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором передвигался ФИО10 №1, позволившие идентифицировать последнего среди других жителей г. Новосибирска.

После чего в указанный период времени на территории г. Новосибирска у ФИО1, согласившегося на данное предложение неустановленного лица, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на умышленное причинение ФИО10 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени на территории *** приискал неприметную одежду, а также неустановленный органом следствия твердый тупой предмет, который спланировал использовать в качестве оружия, и стал хранить его при себе, после чего не позднее 14 часов 30 минут 04.12.2017, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1, опасного для жизни последнего, а также физической боли, желая наступления таких последствий, с целью сокрытия в тайне своей личности ФИО1 надел на себя ранее приисканную неприметную одежду, обвязал свое лицо шарфом до уровня глаз и прибыл к подъезду ** ***, где проживает ФИО10 №1, и стал поджидать последнего.

После чего, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 04.12.2017 из подъезда дома по вышеуказанному адресу вышел ФИО10 №1, которого в том же месте встретил ФИО1, сразу после чего, продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, ФИО1, действуя целенаправленно и умышленно, имевшимся при нём неустановленным твердым тупым предметом, использовавшимся в качестве оружия, нанёс ФИО10 №1 множественные удары (не менее 2-х) в область жизненно важного органа – головы, причинив ФИО10 №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области, рана на нижнем веке левого глаза, ссадины в скуловой области слева, на спинке носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако ФИО1 не смог причинить ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия обнаружила находившаяся рядом Свидетель №7, которая стала кричать и звать на помощь, в связи с чем ФИО1, не желая быть задержанным, вынужден был прекратить наносить удары ФИО10 №1, а также скрыться с места происшествия.

В продолжение реализации ранее сформировавшегося единого преступного умысла, поскольку неустановленное лицо не было удовлетворено действиями ФИО1, фактически совершенными 04.12.2017 в отношении ФИО10 №1 и не причинившими тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 с той же целью, намереваясь довести до конца свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут 04.12.2017 по 06 часов 30 минут 13.12.2017 на территории г. Новосибирска приискал предмет – молоток, который планировал использовать в качестве оружия и стал хранить при себе, а также неприметную одежду с целью сокрытия в тайне своей личности.

После этого, в продолжение реализации задуманного, 13.12.2017 не позднее 06 часов 30 минут с целью сокрытия в тайне своей личности надел на себя ранее приисканную неприметную одежду, обвязал свое лицо шарфом до уровня глаз и прибыл к дому ** по ***, где стал поджидать ФИО10 №1 с целью нанесения последнему ударов молотком в жизненно важные органы, для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и физической боли, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как находившийся рядом Свидетель №1 узнал его как лицо, возможно причастное к ранее совершенному в отношении ФИО10 №1 нападению, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, которыми действия ФИО1 были пресечены, он был задержан на месте преступления.

Преступление №2.

Приказом начальника Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Новосибирску ** л/с от **** лейтенант полиции ФИО10 №2 назначен на должность инспектора мобильного взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску.

В своей деятельности лейтенант полиции ФИО10 №2 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по городу Новосибирску, должностной инструкцией.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на ФИО10 №2 возложены полномочия по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах и других общественных местах.

В соответствии с п. 11.1 должностной инструкции инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО10 №2, утвержденной 01.11.2014 начальником отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, ФИО10 №2 обязан находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, выполняя задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; выявлению на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступление и скрывающихся от следствия и суда.

Таким образом, ФИО10 №2 является должностным лицом правоохранительного органа – отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 12.02.2017 отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10 №2 находился на исполнении своих должностных обязанностей в период с 12.12.2017 до 13.12.2017 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.

13.12.2017 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь на территории Железнодорожного района г.Новосибирска, инспектор мобильного взвода ФИО10 №2 в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с полицейским водителем Свидетель №12 от дежурного отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску получили сообщение о том, что по адресу: *** находится мужчина, возможно причастный к ранее совершенному преступлению.

После полученного сообщения ФИО10 №2 и Свидетель №12 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 13.12.2017 прибыли к дому ** по ***, где увидели ранее им незнакомого ФИО1, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться от них, в связи с чем сотрудники полиции ФИО10 №2 и Свидетель №12 потребовали его остановиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 остановился, но отказался назвать свои анкетные данные и предъявить документ, удостоверяющий личность, в связи с чем ФИО10 №2 и Свидетель №12 в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 потребовали от него проехать с ними в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску для установления его личности.

Сразу после этого, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 13.12.2017 у ***, в связи с несогласием ФИО1 с законными действиями сотрудников полиции о его доставлении в отдел полиции и возникшим в связи с этим неприязненным отношением к представителям власти в лице инспектора мобильного взвода ФИО10 №2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, у ФИО1, осознававшего, что ФИО10 №2 является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него указанных выше должностных обязанностей по пресечению и предупреждению преступлений, в связи с исполнением ФИО10 №2 своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению преступлений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода ФИО10 №2 и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что находившийся перед ним в форменной обмундировании сотрудник полиции ФИО10 №2 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению и предупреждению преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему телесных повреждений и физической боли, нарушения порядка управления, а также желая этого, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции ФИО10 №2, кулаком левой руки нанес последнему не менее одного удара в область носа, тем самым причинив ФИО10 №2 физическую боль, а также телесные повреждения – ушиб мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, не согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что адрес: *** ему не знаком, по данному адресу никто из его родственников или знакомых не проживает, он не находился по указанному адресу 04.12.2017, не наносил ударов ФИО10 №1, на видеозаписи с камер видеонаблюдения изображен не он. 

04.12.2017 он встречался со своей девушкой по имени Свидетель №17, проведя с последней весь день, гуляя по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Новосибирска, что подтверждается детализацией соединений его абонентского номера телефона, который всегда был при нём. С Свидетель №17 на тот момент он был знаком около полугода. Именно эту девушку он имел в виду, когда называл следователю имя ФИО4, так как не хотел впутывать Марию в данное дело, опасаясь воздействия со стороны ФИО10 №1

12.12.2017 он дома помогал отцу чинить баню, и с целью выполнения данных работ оделся в старый черный пуховик, в кармане которого остался лежать молоток, использовавшийся им при работе. Ближе к вечеру, около 22-23 часов, он, предварительно созвонившись со своей девушкой и договорившись о встрече, приехал на такси по указанному девушкой адресу съёмной квартиры, который в настоящее время не помнит, где провел с девушкой ночь, а утром около 5 часов ушел из данной квартиры и пошел по навигатору через дворы, чтобы срезать путь, на остановку общественного транспорта на площади Ленина. Когда он проходил через ***, ему позвонила его девушка Мария и сообщила, что он забыл в квартире свой телефон. Они договорились встретиться на том месте, где он остановился, и он стал ожидать свою девушку, которая обещала принести ему телефон, стоял под аркой дома около 20-30 минут, время было 6-7 часов, ходил по арке из стороны в сторону. В арке было темно, но свет в арку попадал с крыльца подъезда. Затем к нему со спины подошло двое человек, и, когда он начал оборачиваться, крикнули ему: «Стой, полиция! Не двигайся, руки подними!», светили ему фонариками в глаза, поэтому он не видел, что это были сотрудники полиции, не видел их знаков отличия на форменном обмундировании, к тому же, они не представились ему и не показали служебные удостоверения. Он пытался выяснить у них причины своего задержания. Его спросили о содержимом карманов его одежды, на что он ответил, что имеет при себе паспорт, деньги, молоток, гвозди. Он хотел показать паспорт, потянулся за ним в карман, но ему без объяснения причин начали заламывать руки, он же в это время предлагал показать свой паспорт, крикнул от боли, дернул руку вверх и задел случайно, не специально одного из мужчин по лицу. Мужчина начал кричать, нецензурно выражаться и ударил его два раза кулаком по лицу, затем его повалили на землю и надели наручники, то есть он лежал лицом вниз, а один из сотрудников полиции сидел на нем сверху. Затем подошел Свидетель №3 – сын потерпевшего ФИО10 №1 и пнул его ногой в правый глаз. Свидетель №3 пинал его ногами по голове, рукам, потом он почувствовал удары по животу. Затем сотрудники полиции подняли его с земли и отвезли в отдел полиции. Ударов и оскорблений сотрудникам полиции он не наносил, был в наручниках. Крови на лице полицейского не видел.

В отделе полиции сотрудник полиции, который не представился, вытащил все содержимое из карманов его одежды и положил на стол: деньги, паспорт, маленький молоток, телефон, гвозди, газовый баллончик. Понятые при этом не присутствовали. При нём изъятые вещи не упаковывались, процессуальные документы не составлялись, он нигде не расписывался. Затем сотрудник полиции по фамилии Свидетель №2 в служебном кабинете составил с ним неформальную беседу, несмотря на его плохое самочувствие, так как у него кружилась голова, изо рта шла кровь, была большая гематома на лице. В дальнейшем, после проведенной очной ставки Свидетель №2 в ИВС рассказывал ему один на один об оказываемом на него (Свидетель №2) влиянии.

В отделе полиции он находился в тех же вещах, что и при задержании, на нем были одеты черный пуховик, джинсы, длинный линейный шарф темно-синего цвета, который в тот день был обмотан вокруг его лица, закрывая лицо выше кончика носа, так как на улице было холодно, а ему трудно было дышать, поскольку незадолго до этого он сильно переболел.

Он никогда не занимался боксом, так как не позволяло состояние здоровья, не носил при себе острые предметы, постоянно проживал с семьей в доме и зарабатывал на жизнь случайными заработками. Свидетель №6 ему не знаком.

Газовый баллончик находился у него в кармане, чтобы отгонять бродячих собак, живущих в частном секторе, а молоток он забыл выложить из кармана пуховика, когда чинил баню. 

Полагает, что потерпевший ФИО5 оговорил его, поскольку сам превысил свои должностные полномочия, бил его по лицу. От его случайного удара у ФИО5 не могло образоваться указанное телесное повреждение. 

Когда он содержался в различных камерах следственного изолятора, то рассказывал сокамерникам о статьях, по которым был задержан, но никому не рассказывал об обстоятельствах данного уголовного дела, поэтому оценивает показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18» как ложные, данные свидетелем с целью получить какие-то выгодные для себя поощрения. Более того, его сокамерники видели процессуальные документы, касающиеся данного дела, которые приносили ему. Любой человек, расписавшись вместо него, мог взять эти документы, так как он их не прятал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. л.д.28-32, л.д.43-45, л.д.56-60, л.д.65-68, л.д.73-76 л.д.89-93 л.д.201-205 л.д.233-236, т.4 л.д.53-56), согласно которым по адресу: *** он проживает с семьей, а именно с его родителями, братьями, тетей. Никогда не менял своих анкетных данных. Хронических заболеваний не имеет. После задержания от 13.12.2017 имеются сильные головные боли, а также боли в области селезенки, не видит правый глаз, у левого глаза ослабевает зрение. Медицинская помощь в СИЗО г. Новосибирска ему не оказывается. Никакими видами спорта не увлекался и не занимался. 

Где он находился 04.12.2017 около 04 часов, не помнит, но в тот день он никому телесные повреждения не наносил. ФИО10 №1 ему не знаком. Адрес: *** знаком ему из материалов уголовного дела, по данному адресу 13.12.2017 он оказался случайно, а 04.12.2017 по данному адресу вообще не находился, его знакомые по указанному адресу не проживали и не проживают. 

13.12.2017 он должен был встретиться со своей девушкой ФИО4, фамилии её не знает, данные девушки называть отказывается, так как опасается давления со стороны ФИО10 №1 как на него, так и на свидетелей, поскольку ему известно, что ФИО10 №1 состоит в тесных связях с высокими чинами ***.

13.12.2017 он проходил через арку ***, примерно в 07 часов, где остановился для того, чтобы позвонить девушке, и в тот момент его задержали сотрудники полиции. Никакого умысла на причинение какого-либо вреда, опасного для жизни и здоровья не знакомого ему ФИО10 №1, у него не было. Орудия преступления он не приискивал. Молоток и баллончик с перцовой смесью у него действительно были 13.12.2017, так как баллончик он носит всегда с собой, поскольку живет в поселке и опасается ходить в раннее утреннее и позднее вечернее время, то есть носит для самозащиты. Молоток остался в кармане куртки, так как накануне он ремонтировал в этой куртке баню, расположенную в ограде дома. Для каких-либо преступных целей он не собирался применять молоток.

В ходе задержания 13.12.2017 удары он никому не наносил, лишь защищался, прикрывая руками лицо и иные части тела, катаясь по земле. Целенаправленно он удары не наносил, мог ударить сотрудника полиции ФИО10 №2 в область лица нечаянно, наотмашь, когда вырывал левую руку, которую ему заламывали при задержании сотрудники. Желания причинить общественно опасные последствия или физическую боль представителю власти у него не было. ФИО10 №2 его не предупреждал о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности или какой-либо иной. Намерений совершить преступление в отношении сотрудника полиции у него не было. Вред ФИО10 №2 в виде ушиба мягких тканей носа он причинил по неосторожности. Крови на форменной одежде и на лице ФИО10 №2 не видел. 

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, от 13.12.2017 несколько раз появляется человек. В 07 часов 17 минут он видит момент его задержания. В ходе задержания видит, как сотрудники полиции наносят ему удары в живот и лицо, заламывают руки, прижав его к стене, после чего роняют его на пол. В тот момент подбегает Свидетель №3 и начинает наносить ему удары в область головы и туловища ногой или кулаком руки. Сотрудники полиции не останавливали Свидетель №3, сами принимали активное участие в избиении. Он не может утверждать, что человек, попавший в обзор видеокамеры до 07 часов 00 минут 13.12.2017, является им самим. 

В период времени с 18 мая по 24 мая его вызывал оперативный сотрудник Свидетель №15 и указывал ему дать признательные показания по делу, указывая, что замешаны значимые люди, что он может пострадать и получить большой срок. 

После очной ставки с ним наедине остался оперативный сотрудник, который в ходе короткой беседы пояснил, что на него оказывается влияние со стороны потерпевшего вплоть до того, что он может лишиться работы, в случае если даст неугодные потерпевшему показания.

В сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1 он никогда не вступал, никаких денег не получал, умысла на причинение вреда не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, уточнив, что не хотел говорить реальные данные своей девушки – ФИО6, поскольку переживал за неё, боялся, что на неё могут оказать давление потерпевший ФИО10 №1 Пояснял первоначально в ходе допроса, что не помните, где находились 04.12.2017, так как не хотел говорить об этом. Возможно, он действительно видел потерпевшего ФИО10 №1 в отделе полиции, но забыл об этом, поскольку прошло много времени. Имевшиеся при нем 13.12.2017 маленькие гвозди были изъяты вместе с остальными вещами, но объяснить, по какой причине об этом нет сведений в протоколе его личного досмотра и протоколе осмотра предметов, он не может, равно как не знает, почему не подавал замечания на данные протоколы.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18», Свидетель №14, Свидетель №15, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 №1 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с нападением на него, ранее знакомы не были, отношений между ними нет никаких, неприязни не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет. 

4 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут у него намечалось совещание на объекте, он выходил из подъезда своего дома, расположенного по ***, открыл дверь из подъезда на улицу. Его дом по периметру полностью огорожен. Пройти на территорию можно с улицы Горького, подняться по ступенькам. На выходе из подъезда на первой площадке стоял парень спортивного телосложения, одетый в темную куртку, лыжные штаны, шарфом (или снудом) крупной вязки сероватого цвета было замотано лицо. Когда он проходил мимо этого молодого человека, то спросил, не замерз ли он, на что молодой человек спросил: «А я Вам мешаю?». Он сразу обратил внимание, что данный молодой человек к нему обратился на «Вы». После этого он ответил, что нет, не мешает, и пошел дальше. Пройдя мимо молодого человека, он начал спускаться вниз по лестнице крыльца и, когда уже спустился примерно на 2-3 ступени, почувствовал серию из трёх ударов подряд в затылочную часть своей головы, нанесенных сзади. Он начал разворачиваться и получил ещё удар в лицо, а именно вскользь по носу и по щеке, в результате которого у него была содрана кожа на лице до самой кости, сильно пошла кровь, он испытал физическую боль от нанесенных ему ударов. Он стал кричать, спрашивать, что делает этот молодой человек. От данных ударов он не упал, а наоборот, развернулся и пошел на молодого человека, отчего последний видимо испугался, это его остановило. Если бы они с нападавшим были один на один, и при этом он бы упал от его ударов, то молодой человек, возможно, «добил» бы его. Кроме того, рядом находилась его соседка Свидетель №7, которая тоже закричала его водителю, что его руководителя убивают. Как он понял, из-за крика Свидетель №7 данный молодой человек испугался и убежал. 

Он не видел, чем именно наносились ему удары, но по его ощущениям и характеру причиненных телесных повреждений, понял, что каким-то предметом, чем-то шипованным, типа кастета, поскольку такие раны невозможно было бы нанести просто рукой, к тому же, на руках молодого человека были надеты перчатки, а затылочная часть его головы при этом даже через шапку была пробита, кожа на голове была вырвана до кости. Удары были тычковые, как у боксера. В течение доли секунд поступило около 3-4 ударов. Таких повреждений от удара рукой, даже одетой в перчатку, причинить не возможно. 

После этого он поднялся к себе домой, его жена остановила кровь и обработала раны. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и отобрали объяснения у него и Свидетель №7, он написал заявление о преступлении. Затем поехал на своей служебной машине в городскую больницу на медицинский осмотр, в результате которого у него были выявлены лишь легкие телесные повреждения. Он проходил лечение.

5 декабря 2017 года он позвонил в организацию «Подразделение Д» и нанял на работу охранника. С 6 декабря 2017 года охранник приступил к своим обязанностям, ездил с ним везде на заднем сидении его автомобиля, чтобы его не было видно, будто ничего не произошло. Сначала он подумал, что это произошло случайное хулиганское нападение, но потом, посмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он увидел, что этот молодой человек ожидал именно меня. После этого он стал разговаривать со своим начальником службы безопасности, так как понял, что попал под «заказ», и они стали проверять, кто мог это сделать. Спустя неделю начальник службы безопасности сказал, что тот человек, который мог сделать заказ, находится внутри компании. По его мнению, заказ, вероятно, был сделан его племянником – Свидетель №6. 27 декабря 2017 года он вызвал Свидетель №6 к себе и провел с ним полиграф, по результатам которого Свидетель №6 оказался причастным к данному нападению. Он предложил следствию, чтобы в отношении Свидетель №6 было повторно проведено аналогичное исследование, но Свидетель №6 отказался, и ему этого было достаточно. 

Когда он нанял охранника, то полностью описал ему приметы и внешние признаки нападавшего человека. 13 декабря 2017 года он планировал выходить из дома на работу как обычно в 07 часов 15 минут. Однако в 06 часов 40 минут охранник позвонил ему и сообщил, что во дворе дома стоит человек, подходящий под описание того человека, что напал на него ранее. Он с балкона своей квартиры, расположенной на 4 этаже, выглянул во двор и убедился, что это был тот же самый человек. Видно ему было хорошо. Он определил это по росту, телосложению, одежде человека. На лице этого человека также был замотан шарф таким образом, что были видны только глаза. И в первый раз, и во второй на данном человеке были одинаковые куртка и шарф, разница была только в брюках - в первый раз человек был в лыжных штанах, второй раз - в джинсах. Как только он понял, что это именно тот человек, он позвонил в полицию, сотрудники приехали через пару минут во двор, забежали под арку и через 5-10 минут уже повели этого молодого человека в машину, чтобы повести в отдел полиции. Он из квартиры не выходил, наблюдая за происходящим с балкона, поэтому не видел момента задержания, которое происходило в арке. Об участии его сына в задержании ему ничего не известно. Сыну он в то утро не звонил. Потом ему позвонил оперативный сотрудник и попросил подойти в отдел полиции, чтобы опознать молодого человека. 

Когда он зашел в дежурную часть, то увидел данного молодого человека, установленного как ФИО1, у которого капюшон куртки был снят, тот же самый шарф, что был при первом нападении, задержанный держал в руках, куртка на нём была та же самая. Он сразу сказал, что это именно тот человек, который напал на него 04.12.2017. Он опознал данного человека в отделе полиции по конкретным приметам: росту, телосложению, «икс-образным» ногам, которые очень заметны, одежде, цвету глаз, а также по голосу, поскольку в отделе полиции данный молодой человек на его вопрос о том, что он тому сделал, ответил, что не знает его, и в тот момент по голосу он сразу понял, что это именно тот человек, не славянин, так как у него были темные глаза и волосы, и он обращался к нему как к старшему, на «Вы». 

Каких-либо материальных претензий к подсудимому у него не имеется. Просит назначить наказание на усмотрение суда, если подсудимый сообщит, кто являлся заказчиком данного преступления. 

По его убеждению нападавший и в первый, и во второй раз имел намерение причинить ему именно тяжкий вред здоровью, хотя перед нападением никаких угроз ему не поступало. Он так считает, поскольку нападавший наносил целенаправленные множественные удары в голову сзади, хотел сбить его с ног. Ему стало впоследствии известно от знакомых, что ФИО1 ранее занимался боксом, поэтому у него поставленный удар. ФИО1 шел не с целью напугать его, а целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. Если бы ФИО1 хотел ограбить его, зная его материальное положение, то полез бы к нему в карманы, но не сделал этого, начал сразу бить его, не выдвигая при этом никаких требований, поэтому он сделал такой вывод. 

Он связывает воедино между собой указанные два эпизода от 04.12.2017 и 13.12.2017, поскольку считает, что нападавший второй раз пришел целенаправленно к его дому доделать заказ, нанести ему тяжкий вред здоровью. Если бы в первый раз жильцы дома впустили в подъезд нападавшего, то нападение могло бы закончиться причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 №2, чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 218-221, 223-226, 227-230, т.4 л.д. 40-42), пояснил, что проводил задержание ФИО1, до которого знаком с подсудимым не был, отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

В должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску он состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, общественной безопасности и охрана общественного порядка, профилактика и пресечение преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования.

12.12.2017 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 13.12.2017 он заступил на ночное дежурство, о чём расписался в постовой ведомости, с ним патрулировал улицы полицейский водитель мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №12 Маршрут патрулирования у них был по всему Железнодорожному району.

При заступлении на службу они были одеты в форменное обмундирование, на котором имеются шевроны, а также нашивки с надписью «полиция». Данное форменное обмундирование является зимним комплектом одежды. Он был одет непосредственно в форму и зимнюю служебную куртку.

Около 06 часов 50 минут 13.12.2017 они получили от дежурного сообщение о том, что необходимо проехать на ***, где в арке дома находится человек, подозреваемый в совершении преступления. Через 5 минут они были по указанному адресу, вышли из автомобиля, поднялись по лестнице и вышли возле арки, подозреваемый мужчина стоял в арке один, был одет в черную длинную куртку с капюшоном, накинутым на голову, синие джинсы, лицо было закрыто шарфом темного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета с рисунком. 

Когда они подходили к этому мужчине, последний заметил их, развернулся и пошел быстрым шагом во дворы дома. Он крикнул мужчине: «Гражданин, остановись», тот остановился, но не повернулся, они его обошли. Свидетель №12 стоял с левого бока, он встал перед ним. Он представился мужчине полицейским отдела полиции № 2 «Железнодорожный», пояснил, что мужчина подозревается в совершении преступления, поэтому необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств, после чего спросил, есть ли у мужчины документы, тот сказал, что паспорт во внутреннем кармане, однако на его законные требования предоставить паспорт для установления личности – отказался сделать это. Молодой человек стал складывать руки в карманы, пояснил, что у него имеется при себе молоток, однако они сказали руки вытащить, поинтересовались, зачем ему молоток, на что парень пояснил, что нужен по работе, и стал опять складывать руки в карман. Он стал удерживать правую руку парня, Свидетель №12 - левую руку, потом они стали проводить поверхностный осмотр, чтобы определить, в каком кармане у парня лежит молоток, при этом каждый из них держал парня за одну руку. 

Потом задержанный парень оттолкнул Свидетель №12, вырвал левую руку и нанёс ему целенаправленный удар кулаком левой руки в область носа, от чего он почувствовал физическую боль, у него сразу же пошла кровь, которой он запачкал своё форменное обмундирование. Мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, попытался нанести ему удар снова, при этом они поясняли, что являются сотрудниками полиции, и что тот совершает противоправные действия. Поскольку ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, на основании Федерального закона «О полиции» они решили применить к ФИО1 средства ограничения подвижности, чтобы пресечь его противоправные действия, повалили ФИО1 на землю, пытались одеть наручники, но ФИО1 убрал руки под себя, при этом продолжал брыкаться. Они не могли с ним справиться, поскольку ФИО1 крупного телосложения, высокого роста, продолжал активно оказывать сопротивление. Со дворов дома к ним выбежал гражданин, в дальнейшем установленный как Свидетель №1, и стал им помогать, держал ноги ФИО1, через минуты 2-3 к ним подбежал Свидетель №3 с фонариком, которым посветил на лицо задержанного, снял с лица шарф и сказал, что это тот мужчина, который ранее избил его отца, и пнул ФИО1 в область лица, потом несколько раз по рукам. При этом они продолжали держать ФИО1, поскольку тот продолжал сопротивление. Затем надели на ФИО1 наручники, посадили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где Свидетель №12 в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты молоток, газовый баллончик и банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО7, сим-карта оператора «Теле-2», денежные средства в сумме 870 рублей и телефон «Самсунг», который ФИО1 сломал на две части сам, при личном досмотре. По результатам личного досмотра был составлен протокол. ФИО1 всё время молчал. 

Написав рапорт о произошедшем, он поехал в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД России, где ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей лица. 

На видеозаписях с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, он опознает в мужчине, ходившем из стороны в сторону, ФИО1, так как помнит, что ФИО1 в день задержания был одет так же, как данный мужчина на записи, то есть в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, на голове была вязаная шапка, лицо закрывал шарф.

Когда они вышли из машины и направились в данную арку, то услышали крик из окна или балкона указанного дома, после которого мужчина в арке развернулся и пошел быстрым шагом, удаляясь от них. По его мнению, с балкона или окна кричали: «Вот он, вот он, задержите его». На видеозаписи видно, как указанный мужчина сначала ходил из стороны в сторону, а потом в 07:17:30 быстрым шагом направился внутри арки, и как раз он его догнал, подошел к нему, за ним подошел его напарник. На видеозаписи видно, как он светит фонариком в сторону, где был правый карман куртки мужчины, так как ему необходимо было понять, зачем мужчина пытался засунуть руку в карман. На видеозаписи не виден удар мужчины, так как было ранее утро, было темно, но видно, что буквально через секунду мужчина попытался побежать. Тогда его напарник Свидетель №12 схватил мужчину за правую руку, на видеозаписи видно, как Свидетель №12 прижал мужчину к стене указанной арки. 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО10 №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, уточнив, что настаивает на том, что удар, нанесенный ему ФИО1, был четким и целенаправленным, то есть не мог быть случайным, когда ФИО1 вырывался. Он пытался охлопать поверхность одежды ФИО1, чтобы понять, с какой стороны находится молоток, при этом ФИО1, сообщивший, что паспорт его находится во внутреннем кармане куртки, стал складывать руки во внешние карманы одежды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимым не знаком, никогда его не видел, отношений между ними никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого нет.

ФИО10 ФИО10 №1 является его родственником, с которым в настоящее время он отношений не поддерживает. Примерно два года назад ФИО10 №1 пригласил его возглавить в качестве директора организации общественного питания в Аквапарке – ООО «Фабрика Кухни». Он занимался всеми организационными вопросами, связанными с общепитом, проработав в указанной должности до конца 2017 года, после чего по воле ФИО10 №1 уволился, это связано было с покушением на ФИО10 №1 В один из дней он присутствовал в рабочем кабинете ФИО10 №1, расположенном на *** в головном офисе, номер дома не помнит, где находились два сына ФИО10 №1, начальник службы безопасности и его второй дядя. Ему зачитали показания человека о том, что какой-то Д. якобы был в роли заказчика покушения, затем предложили пройти полиграф, на что он согласился, но точный результат ему не известен. Затем ФИО10 №1 предложил мне подписать заявление на увольнение. В ходе следствия он задавал вопрос следователю о том, показывает ли кто-то на него как на заказчика покушения на ФИО10 №1, на что следователь ответил отрицательно. Лица по имени Оглы Чечен и Шадиев Бакыт ему не известны. Обстоятельства нападения на ФИО10 №1 ему известны со слов Свидетель №3, являющегося его братом, который рассказал, что после покушения ФИО10 №1 стал ездить с охранником, а нападавшего задержали. Конфликта с ФИО10 №1 у него не было, только рабочие разногласия, ФИО10 №1 часто повышает голос, ведет переговоры эмоционально, громко. После случившегося он пытался связаться с ФИО10 №1, прояснить ситуацию, но тот не выходил на связь. Информацию он узнавал через своего дядю.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что подсудимого в настоящее время не помнит, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора ФИО1 не имеет. С потерпевшими ФИО10 №1 и ФИО10 №2 тоже не знаком, отношений нет.

13.12.2017 по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного молодого человека нерусской национальности, который был весь в крови, сидел на стуле в наручниках, ничего не пояснял, жалоб не высказывал. В кабинете находились сотрудники полиции и второй понятой в гражданской одежде. На столе у сотрудников полиции лежали небольшой круглый молоток, перемотанный синей изолентой, кредитная карта, оформленная на имя женщины, и, возможно, телефон, но точно не помнит. Он засвидетельствовал то, что осмотрел данные вещи, расписался в протоколе, оставил свои координаты, после чего пошел домой.

В его присутствии изъятия данных вещей у задержанного не происходило. Со слов сотрудников полиции, все вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты у задержанного молодого человека, который планировал на кого-то напасть. 

При допросе у следователя обстоятельства произошедшего он помнил лучше, давал правдивые показания, которым можно доверять.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 107-109), согласно которым 13.12.2017 в утреннее время сотрудники полиции пригласили его для участия в личном досмотре лица в качестве понятого, на что он согласился и прошел в отделение дежурной части отдела полиции №2 «Железнодорожный». Также принимал участие второй понятой, данных которого не помнит. В присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр молодого человека не славянской внешности, имя которого не помнит. Среди изъятых у данного человека предметов был сотовый телефон, кредитная карта на женское имя и молоток, обмотанный изолентой. Также за столом сидел молодой человек, которого досматривали. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи, лицо, в отношении которого был составлен данный протокол, от подписи отказался. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их частично, пояснив, что на момент проведения личного досмотра задержанного молоток уже лежал на столе перед полицейским. На тот момент он полагал, что это и есть личный досмотр. В остальном показания подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что из-за личных семейных проблем в тот момент времени не запомнил происходившее хорошо. Ему и второму понятому разъяснялись их права понятых. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что с подсудимым она не знакома. Отношений между ними никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. ФИО10 ФИО10 №1 – её сосед, отношения между ними соседские, встречаются только на общих собраниях подъезда, неприязни нет.

04.12.2017 примерно в 14-15 часов она вышла из подъезда своего дома. Дверь открывается справа налево и, когда выходишь, то визуально видна правая сторона от подъезда, где есть площадка, несколько ступеней, затем ещё площадка и далее спуск вниз. Она заметила шедшего в районе арки молодого человека, который был очень странно одет: на нём была шапка серого цвета, куртка-пуховик, простеганный горизонтально, шарф вязаный английской крупной вязкой или снуд, поскольку концов шарфа видно не было. При этом шапка была натянута на глаза, а шарф высоко поднят. Видны были только глаза. На расстоянии 20 метров она даже глаз не видела. Я подумала, что концы шарфа спрятаны, чтобы никто не сдернул его, либо это больной человек. Далее она вышла на вторую площадку и спустилась налево, а молодой человек в это время поднялся по другой стороне. Она села в машину, начала прогревать двигатель и, подняв глаза, увидела, что этот молодой человек стоит на площадке. Она задумалась о том, к кому он пришел. Предположила, что поскольку у них в подъезде живут две девочки, то он мог прийти к одной из них. Но одна из девочек из очень обеспеченной семьи и её парень не пришел бы к ней в таком виде на свидание. Вторая девочка весь день проводит в университете, то есть к ней тоже парень прийти не может в это время. Подумала, что возможно данный молодой человек зашел в туалет. Решила не уезжать и посмотреть, зачем он пришел. Людей в это время около дома было много. 

Примерно через пять минут из подъезда дома вышел ФИО10 №1, остановился напротив этого молодого человека, и по губам она поняла, что спросил его: «Вы к кому?». Что именно ответил молодой человек, не знает, так как он стоял к ней спиной. Затем ФИО10 №1 развернулся и начал спускаться вниз по ступеням. Когда ФИО10 №1 спустился примерно на две ступени, данный молодой человек догнал его и два раза ударил рукой сзади со спины по голове, в область затылочной части, немного сверху. У ФИО10 №1 от этого слетела с головы шапка. ФИО10 №1 повернулся, у него было изумленное лицо, он оступился и потерял равновесие, но не упал, а как бы немного присел. Затем ФИО10 №1 повернулся к молодому человеку и тот ударил ФИО10 №1 ещё дважды в левую часть лица кулаком, отчего потекла кровь. Удары были поставленными, короткими, как «боксерские». Потом она закрыла глаза, так как не могла смотреть на кровь. Открыв глаза, она увидела у ФИО10 №1 кровь на лице в районе носогубной складки. Она заглушила машину, выскочила, громко закричала: «Что происходит?». Не знает, слышал ли её молодой человек, но после этого он сразу побежал в арку. Из арки вышел их управляющий, она спросила, видел ли тот молодого человека, на что он ответил, что молодой человек, убегая, чуть не сбил его с ног.

Молодой человек был возрастом примерно до 35 лет, ростом выше ФИО10 №1, спортивного среднего телосложения, не сутулый, не худой и не полный. Опознать данного человека она не может. Видела только щелочки его глаз, цвет которых различить не смогла. Не смотря на то, что она носит очки, зрение в них восстанавливается у неё до 100 %. 

Посторонних предметов в руках молодого человека она не видела. Когда она наблюдала за молодым человеком, он не осуществлял телефонные звонки, руки его находились в карманах. Он стоял выжидающе на площадке к ней спиной, ожидая, когда откроют дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимый – его родной сын, взаимоотношения между ними прекрасные, ничего плохого про сына сказать не может. С потерпевшими ФИО10 №1 и ФИО10 №2 не знаком.

Его сын ФИО1 проживает совместно с ним и его другими детьми ФИО8, Рустамом, Любой, Романом. Сын работал, ранее болел воспалением легких, помогал ему по дому, не пьет, не курит, имеет врождённый порок сердца. До болезни ФИО1 работал охранником, потом заболел в сентябре или октябре 2017 года, после чего он уже не работал.

04.12.2017 его сын, скорее всего, был дома, но точно не помнит. Тогда сын встречался сначала с одной девушкой, потом с другой, на которой хотел жениться. Они сами цыгане, а девушка была русская. Как зовут эту девушку, не помнит.

Охарактеризовать ФИО1 может как доброго, отзывчивого человека. Среди знакомых ФИО1 были соседи, одноклассники. Знакомого по фамилии Свидетель №6 не знает.

У них есть баня, ФИО1 постоянно помогал ему по дому, любит белить, штукатурить, заниматься плотницкими работами. У ФИО1 была и повседневная одежда, и выходная. Пуховик у сына он не видел, как и не видел никогда, чтобы ФИО1 носил шарф.

В момент задержания его сын был сильно избит, весь синий, один глаз не видел. На его вопрос о том, за что избили ФИО1, последний сказал, что ничего не сделал, подошли сотрудники полиции и начали избивать его, а потом подошли двое мужчин, один его избивал по лицу и повредил глаз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым не знаком. Отношений между ними никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет. С потерпевшим ФИО10 №1 знаком в связи с тем, что работал на него. Отношений в настоящее время между ними никаких нет.

Он видел ФИО1 во время задержания. Он работает в ЧОП «Подразделение Д» охранником. ФИО10 №1 нанял его охранником в декабре 2017 года, пояснив, что на него напали 04.12.2017. В его обязанности входило сопровождение ФИО10 №1 везде. Утром он встречал ФИО10 №1, предварительно осматривая подъезд и двор дома, после чего приезжал водитель, и они вместе с ФИО10 №1 выходили из дома. Его рабочий день начинался в 7 часов 20 минут. 

13.12.2017 он приехал к дому ФИО10 №1 рано, в 6 часов 20 минут, спустя неделю, после того, как устроился охранником. Возле подъезда стоял молодой человек, одетый в черную куртку-пуховик, шапку, джинсы, лицо было обмотано темным шарфом до глаз. Данный человек подходил под описание, данное ФИО10 №1 ФИО10 №1 вышел на балкон и подтвердил, что это именно тот человек, что напал на него 04.12.2017. Он вызвал полицию. Этот человек стоял внизу крыльца у подъезда, где живет ФИО10 №1, и смотрел на дверь подъезда. Калитка была открыта, магнитный замок был размагничен. После чего ФИО10 №1 позвонил и попросил обойти дом, если человек будет скрываться от полиции. Спустя 10-15 минут прибыли сотрудники полиции, этот человек заходил в арку дома и снова подходил к подъезду. Задержания сотрудниками полиции ФИО1 он не видел. Видел уже тогда, когда ФИО1 лежал на земле. Лица задержанного человека он не видел, так как последний был с бородой и в шарфе. Задержанный сопротивлялся, не давал застегнуть наручники, разбил нос сотруднику полиции, он видел кровь. Он помог сотрудникам полиции удержать ФИО1, наступив на ногу последнему. Ударов не наносил. Когда он подбежал в арку, сотрудники полиции застегивали наручники, один сотрудник полиции сидел сверху на ФИО1, второй - вытаскивал руку из-под ФИО1, так как последний лежал на боку. Также подбежал сын потерпевшего – Свидетель №3, который никаких ударов задержанному не наносил. В настоящее время он с ФИО10 №1 не работает, так как тот отказался от охраны.

Свидетель Свидетель №10 показал в судебном заседании, что подсудимого видел один раз, когда был понятым, до этого с ним знаком не был. Отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет. В настоящее время в связи с давностью событий он не помнит, когда его приглашали для участия в качестве понятого вместе со вторым человеком. Права им были разъяснены. В их присутствии происходил личный досмотр подозреваемого ФИО1, у которого изъяли молоток, сотовый телефон и деньги. ФИО1, одетый в темную куртку и джинсы, стоял справа, перед ним стоял стол, на который выкладывали предметы.

Затем был составлен протокол, в котором он расписался. Были ли у досматриваемого лица телесные повреждения, не помнит, как и подробностей процедуры досмотра.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 102-104), согласно которым его рабочее место расположено по адресу: *** ***, в связи с чем по дороге на работу он часто проходит отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. В указанный день он шел на работу, около 7 часов 20 минут проходил мимо отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, где сотрудники полиции пригласили его для участия в личном досмотре в качестве понятого. Он добровольно согласился, прошел в отделение в дежурную часть. Через небольшой промежуток времени был приглашен второй понятой, данных которого не помнит. После чего в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр молодого человека, установленного как ФИО1, у которого были обнаружены: молоток, газовый баллончик, банковская карта, паспорт, сим-карта «Теле 2», телефон, сломанный на две части, ИНН, страховое свидетельство, медицинский полис; изъяты: молоток, газовый баллончик, банковская карта. При личном досмотре молодой человек вел себя буйно, агрессивно, пытался вырваться, кричал на сотрудников полиции. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи, лицо, в отношении которого был составлен данный протокол, от подписи отказался.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их полностью, кроме той части, где указано, что досматриваемый был буйным, так как человек вел себя спокойно, вырываться не пытался. Однако замечаний на данный протокол он не подавал.

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с подсудимым не знаком, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет. 

В декабре 2017 года он работал водителем такси «Лидер», проработал там 3 месяца. В настоящее время не помнит, был ли ему заказ от *** до ***, но такой заказ мог быть.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д. 157-160), следует, что он работает управляющим ТСЖ «*» с 2015 года. В его обязанности как управляющего ТСЖ «*» входит: управление домой, заключение договор на обслуживание дома. ФИО10 №1 он практически не знает, они с ним не общаются, но знает, что тот живет в ***, знает его сына Свидетель №3, с ним в дружеских отношениях не состоит. 

04.12.2017 около 14 часов он находился в офисе ТСЖ «*», расположенном по адресу: ***, офис 5. Он несколько раз в день просматривает камеры видеонаблюдения, чтобы контролировать рабочих, подотчетных ему. Камеры видеонаблюдения установлены по всему дому, примерно 32 камеры в разных частях дома. Камеры установлены рядом с каждым подъездом, на калитке и воротах на въезде на прилегающую территорию дома, на углах дома. То есть на всей территории дома ведется круглосуточное наблюдение. На территорию дома имеется три разных въезда, осуществляемых через металлические ворота. Два въезда располагается со стороны ***, один въезд располагается по ***. 

Примерно в 14 часов он подошел к камерам видеонаблюдения для очередного контролирования своих работников. В ТСЖ имеется 2 монитора, на каждом из которых имеется по 16 видеоизображений с разных камер. На одном из видеоизображения он увидел подъезд **, рядом с которым стоял мужчина крепкого телосложения, одетый в куртку темного цвета, капюшон был одет на голову, на лице и на капюшоне был одет шарф. Камера подъезда ** расположена над входом в подъезд **. Кроме того, с боковых сторон к двери подъезда ведут две лестницы шириной примерной примерно 1 м. Перед подъездом после лестниц имеется предподъездное крыльцо размером примерно 2,5х2,5 м. После входной двери, которая закрывается на домофон, располагается тамбур, в котором имеется еще одна домофонная дверь, после которой начинается непосредственно лестницы и лестничные площадки. Мужчина стоял около левой лестницы на предподъездном крыльце, перед домофонной дверью со стороны улицы. На камеру не смотрел. Стоял все время левой стороной лица и тела к камере, то есть он его видел боком. Через несколько секунд после того, как он подошел к мониторам и увидел данное лицо, из подъезда вышел ФИО10 №1, в тот момент он решил подойти к данному мужчине и спросить, что ему нужно и зачем тот стоит около подъезда. Он пошел к выходу из ТСЖ, и когда вышел, увидел, как мимо его бежал, широко шагая, данный мужчина, лица его он не увидел, так как тот очень быстро бежал, а лицо было закрыто шарфом. Мужчина побежал к калитке, которая располагается по ***, рядом с калиткой расположено здание гимназии **. Выбежал из калитки и побежал через арку по ***. 

Он сразу пошел к подъезду ** ***, где увидел бежавшую ему навстречу Свидетель №7, которая кричала громким голосом: «Ты видел? Ты видел? Вызывай скорее полицию». Он сразу развернулся и быстрым шагом пошел в офис, чтобы вызвать сотрудников полиции, позвонить сыну ФИО10 №1, чтобы сообщить, что на его отца напали. ФИО10 №1 уже зашел в подъезд, когда Свидетель №7 к нему подбежала. Он сразу посмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ФИО10 №1 вышел из подъезда, рядом с которым стоял данный мужчина. Когда ФИО10 №1 увидел данного мужчину, они о чем поговорили, камеры не пишут звук. После недолгого разговора ФИО10 №1 повернулся в сторону левой лестницы от двери и начал движение вниз по ступенькам, а мужчина в тот момент сделал несколько шагов в его сторону, причем на камере в этот момент было видно только его плечо и спина, головы не было видно. Он увидел на камерах, как мужчина делает резкие движения поочередно руками, как он понял, наносил удары кулаками, разворачивая при этом корпус вправо и влево. Движений руками было несколько, точно не одно. Он не видел в руках мужчины какого-либо предмета, так как на камере было видно только часть тела мужчины. После нанесенных ударов мужчина развернулся и побежал по правой лестнице от двери подъезда, то есть в обратную сторону от ФИО10 №1 Подъехали сотрудники полиции, которым он показал видео. Потом к нему пришла Свидетель №7 и рассказала, что сидела в машине и видела, как около подъезда стоял незнакомый мужчина, который нанес удары ФИО10 №1, после чего побежал. Она была на эмоциях и не рассказала, куда именно бил данный мужчина. Она пояснила, что ФИО10 №1 был в крови. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: *** совместно с мужем ФИО10 №1 04.12.2017 её муж утром ушел на работу, примерно в 13 часов пришел на обед, пообедал и примерно в 14 часов 20 минут собрался ехать на работу. Она его проводила и начала собираться по делам, примерно через 5 минут кто-то позвонил в дверной звонок. Она открыла дверь и увидела своего мужа, стоявшего на пороге квартиры, его лицо и рубашка были в крови. Она увидела это и очень испугалась, сразу побежала за аптечкой, где лежал кусок марли и перекись водорода, необходимая для остановки кровотечения. Муж в это время пошел в ванную комнату. Она начала пытаться остановить кровь у мужа, пока он мыл руки. У него была рана сзади на голове, а именно в нижней волосистой части, а также была рана в области лица – вмятина под глазом.

Муж рассказал ей, что на него напал какой-то парень в куртке черного цвета с накинутым на голову капюшоном. Он говорил, что когда вышел из подъезда, рядом с дверью стоял молодой человек, муж спросил у него: «Ты что хотел?», на что парень ничего не ответил, и когда муж прошел мимо этого парня, то почувствовал удар сзади, обернулся, и ему данный человек нанёс ещё удар в область лица. При этом присутствовала их соседка Свидетель №7. 

Они поехали в ГБУЗ НСО «ГКБ №1», где мужу оказали медицинскую помощь, при этом врач сказал, что может быть сотрясение головного мозга, после чего они вернулись домой.

13.12.2017 утром данный молодой человек снова стоял около их дома. Это ей рассказал муж. Также он ей рассказал, что данного человека увидел охранник, который по договору, заключенному с её мужем, осуществлял его охрану. Охранник вызвал сотрудников полиции, которые задержали данное лицо. 

Фамилию Свидетель №6 она слышала, но с данным человеком лично не знакома. Ей не известно о том, угрожал ли кто-то её мужу. Записи с камер видеонаблюдения она не просматривала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д. 49-53, 164-166), следует, что в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску он состоит с 2012 года, в правоохранительных органах служит с 2012 года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, общественной безопасности и охрана общественного порядка, профилактика и пресечение преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования.

С 19 часов 12.12.2017 до 07 часов 13.12.2017 он заступил на ночное дежурство, расписался в постовой ведомости о заступлении на службу, с ним патрулировал инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО10 №2 Маршрут патрулирования был по всему Железнодорожному району, так как с 2 часов ночи до 7 утра у них один патруль на весь район.

При заступлении на службу они были одеты в форменное обмундирование, на котором имеются шевроны, а также нашивки с надписью «полиция»

Около 06 часов 50 минут 13.12.2017 они получили от дежурного сообщение о том, что необходимо проехать по адресу ***, где в арке дома находится человек, подозреваемый в совершении преступления. Через минут пять они прибыли уже по вышеуказанному адресу, вышли из автомобиля поднялись по лестнице и вышли возле арки, этот мужчина стоял в арке один, был одет в черную длинную куртку с капюшоном, накинутым на голову, синие джинсы, лицо было закрыто шарфом темного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета с рисунком, признаков того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не подавал. В арке данный человек просто стоял, один. Когда они подходили к нему, мужчина увидел их, развернулся и пошел быстрым шагом во дворы дома. ФИО10 №2 крикнул: «Гражданин, остановись», на что мужчина остановился, но не повернулся, они его обошли, стали спереди. Он стоял с левого бока, ФИО10 №2 встал перед ним. ФИО10 №2 ему представился полицейским отдела полиции ** «Железнодорожный», пояснил, что мужчина подозревается в совершении преступления, необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств, после чего спросил, есть ли у мужчины документы, тот сказал, что паспорт во внутреннем кармане. Данный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, стал складывать руки в карманы, поясняя, что у него имеется при себе молоток, они сказали ФИО1 руки вытащить, спросили, зачем ему молоток, на что ФИО1 пояснил, что нужен по работе, и стал опять складывать руки в карман. ФИО10 №2 стал удерживать правую руку ФИО1, а он левую руку, потом они стали проводить поверхностный осмотр, чтобы определить, в каком кармане у него лежит молоток, при этом каждый из них держал ФИО1 за одну руку. Потом ФИО1 оттолкнул его, вырвал левую руку из кармана, и нанес ФИО10 №2 целенаправленный удар кулаком левой руки в область носа, при этом у ФИО10 №2 сразу же пошла кровь из носа, которой он запачкал своё форменное обмундирование. ФИО1 попытался нанести ФИО10 №2 удар снова, при этом они ему поясняли ФИО1, что являются сотрудниками полиции, и что тот совершает противоправные действия. Поскольку ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, на основании Федерального закона «О полиции» они применили к ФИО1 средства ограничения подвижности, чтобы пресечь его противоправные действия, повалили его на землю, продолжали пытаться одеть наручники, но ФИО1 убрал руки под себя, при этом продолжал сопротивляться. Они не могли справиться с ФИО1, поскольку последний крупного телосложения, высокий и продолжал активно оказывать сопротивление. Со дворов к ним выбежал Свидетель №1 и стал помогать, держал ноги ФИО1, через 2-3 минуты к ним подбежал Свидетель №3, с фонариком, которым посветил на лицо задержанного, снял с лица шарф и пояснил, что это тот мужчина, который ранее напал на его отца, и пнул ФИО1 в область лица, потом несколько раз по рукам. При этом они не могли останавливать Свидетель №3, потому что продолжали держать ФИО1 Затем они надели наручники, посадили ФИО1 в служебный автомобиль, доставили его в отдел полиции, где он в присутствии двух приглашенных понятых провел личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты молоток, газовый баллончик и банковская карта «Сбербанк» на имя *, сим-карта «Теле 2», 870 рублей и телефон «Самсунг», который ФИО1 сломал на две части сам, при личном досмотре, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство ИНН. По результатам личного досмотра был составлен протокол. ФИО1 всё время молчал. Но когда они повели ФИО1 в туалет в отделе полиции, тот сказал, что прикинется дурачком. 

Он написал рапорт о произошедшем и повез ФИО10 №2 около 09 часов в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД России, где последнему поставили диагноз - ушиб мягких тканей лица. 

В отделе полиции у ФИО1 постоянно звонил мобильный телефон «Самсунг», кто именно звонил, пояснить не может, так как не видел. ФИО1 всё время пытался скидывать звонок, потом взял телефон и разломал его руками на две части, пояснив им, что ему звонит мать, чтобы она не знала, где он находится. 

После личного досмотра ФИО1 был помещен в камеру для задержанных, а все обнаруженные в ходе личного досмотра вещи были переданы помощнику дежурного, который убрал эти вещи в сейф. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, после чего его увезли в ИВС для ожидания судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Когда ФИО1 забирали в ИВС, то вернули ему вещи, а именно: паспорт, сим-карту «Теле 2», денежные средства в размере 870 рублей, телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, разломанный на две части, страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство ИНН. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. С подсудимым ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

С потерпевшим ФИО10 №1 знаком в связи с произошедшими событиями, отношений нет никаких. Потерпевшего ФИО10 №2 знает как коллегу. 

13 декабря 2017 года он находился на дежурных сутках, когда в дежурную часть по заявке был доставлен ФИО1, с которым у него состоялась устная беседа, в ходе которой ФИО1 пояснил, что письменных показаний давать не будет, без объяснения причин, но рассказал, что пришел на ***, где был ранее ****, с целью нанести телесные повреждения потерпевшему ФИО10 №1 и заставить последнего бояться, при этом 04.12.2017 подошел к дому ** по ***, где встретил ФИО10 №1, который что-то сказал ему, после чего причинил ФИО10 №1 телесные повреждения правой рукой, выставив вперед фалангу среднего пальца, нанёс не менее двух или трёх ударов, после чего скрылся. ФИО1 говорил, что заказ был за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, но условия этого заказа ФИО1 не выполнил в первый раз, так как заказчика не устроила форма нападения 04.12.2017. Тогда с целью доработать данный заказ и заработать обещанные деньги ФИО1 вернулся 13.12.2017 к дому ФИО10 №1, взяв с собой самодельный молоток, и стал дожидаться потерпевшего, но был задержан сотрудниками полиции, которым стал оказывать сопротивление и нанёс один удар в лицо сотруднику полиции. ФИО1 пояснял в ходе беседы, что заказчик не был ему известен, он общался через посредника. ФИО1 называл ФИО10 №1 просто «дед», знал, где живет ФИО10 №1, график его работы и автомобиль. 

Он не оказывал никакого психологического давления на участников процесса. Никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Предлагал ФИО1 написать явку с повинной или письменное объяснение, но тот отказался, видимо, из соображений личной безопасности. На момент доставления в дежурную часть у ФИО1 был заплывший глаз, опухла рука. ФИО1 не говорил, кто наносил ему удары. ФИО1 был доставлен к нему в темной куртке с капюшоном, темных штанах. Каких-либо предметов при ФИО1 не было. В ходе беседы ФИО1 вел себя спокойно, всё осознавал, на плохое состояние здоровья не жаловался.

После очной ставки он и ФИО1 несколько минут говорили наедине о том, что ФИО1 нужно с условиях СИЗО заниматься спортом, так как тот набрал лишний вес.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

ФИО10 ФИО10 №1 – его родной отец, отношения между ними хорошие. Потерпевшего ФИО10 №2 видел один раз, отношений между ними нет.

4 декабря 2017 года он приехал домой на обед в 13 часов 20 минут. Ему позвонил управляющий из ТСЖ и сообщил, что видел по камерам видеонаблюдения, что на его отца напали. Он пошел в ТСЖ и лично просмотрел записи с камер видеонаблюдения, увидев на них, что человек хотел проникнуть в подъезд дома, где проживает его отец, но это сделать не получилось, после чего нападавший человек спустился на пару ступенек с крыльца. Вышел из подъезда его отец, повернулся к парню и что-то сказал. Отец прошел мимо этого парня, но тот повернулся и начал бить отца по голове. Ещё он обратил внимание, что у нападавшего, впоследствии установленного как ФИО1, ноги как у боксера, Х-образной формы. Было ли что-то в руках у ФИО1, он не видел. После этого его отец нанял охранника, но так, чтобы об этом никому не было известно, в том числе на работе.

13 декабря 2017 года охранник позвонил его отцу и сообщил о том, магнитный замок на калитке дома заклеен, и во дворе дома находится человек, подходящий под описание нападавшего. Ему позвонил отец, он сказал вызывать полицию, так как неизвестно было, с чем пришел этот человек. Пока он одевался и спускался, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, который начал оказывать сопротивление. Он подбежал, когда ФИО1 уже лежал на земле. Он помог и придерживал ФИО1 ногами, чтобы сотрудники полиции одели на него наручники. То есть он встал своими ногами на бедренную часть ног ФИО1, чтобы придавить его к земле. Он видел, что у одного из сотрудников полиции разбит нос. 

ФИО1 был одет в куртку-пальто темного цвета, свитер, рукава которого торчали из-под куртки-пальто, спортивные штаны, шарф темного цвета, который закрывал половину лица. Он не наносил никаких ударов ФИО1 Полагает, что свидетель Свидетель №12 в этой части дает ложные показания по неизвестной ему причине. В первый и во второй раз был один и тот же молодой человек, это абсолютно точно, так как он выглядел так же, как на записи с камер видеонаблюдения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 (т.2 л.д. 183-186) следует, что по адресу: *** она проживает около 19 лет совместно с её братом Свидетель №9, сестрой О1, её отцом О2 Также с ними жил ФИО1, который является её племянником. В 2017 году ФИО1 переставил окна, пол в доме начал делать, хотел отремонтировать баню, но так и не начал делать. Ремонтировал в разной одежде, штанах, майках. ФИО1 очень хороший, добрый, во всем помогает им, они его очень любят. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 136-138) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. На него возложена обязанность решать вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью, по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Работая по поручению следователя, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, им были изъяты видеозаписи с камер наблюдений, установленных на *** от 13.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. С подсудимым знаком с мая 2018 года в связи со своей служебной деятельностью. Ранее с подсудимым знаком не был, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

14-15 мая 2018 года, точную дату не помнит, он проводил беседу с ФИО1, в ходе которой последний рассказа ему об обстоятельствах своего задержания, пояснил, что подозревается в нападении на человека, что оказался на месте преступления случайно. С жалобами не обращался. ФИО1 содержался в камере, где было 8-10 человек. Кроме того, ФИО1 постоянно перемещали из камеры в камеру, то есть когда изменилась статья УК РФ, по которой ФИО1 было предъявлено обвинение, последнего переместили в другую камеру. ФИО1 содержался вместе с людьми, которые ранее не отбывали наказание, с так называемой «черной массой». Он не допрашивал людей, содержавшихся вместе с ФИО1 в одной камере. По роду своей деятельности он самостоятельно решил поработать с ФИО1, без просьб оперативных сотрудников полиции. Это входит в его должностные обязанности, предусмотрено должностной инструкцией. В рамках своих полномочий он вправе проводить такие беседы с контингентом. 

Допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель под псевдонимом «Свидетель №18» показал, что знаком с подсудимым ФИО1, так как ранее вместе содержались в одной камере в СИЗО примерно в марте-апреле 2018 года. Никаких отношений между ними нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет. Он был ранее не судим.

В камере между ним и ФИО1 состоялся разговор, ФИО1 рассказал ему про свое уголовное дело, что его попросили нанести тяжкий вред, покалечить человека, но не убивать, за определенную денежную плату, на что ФИО1 согласился, и с этой целью в первый раз пришел и нанёс потерпевшему физический вред, но этого оказалось мало для заказчика, который остался не доволен работой ФИО1, после чего последний, вооружившись молотком, пошел ещё раз, но был задержан на месте преступления. Фамилию заказчика, названную ФИО1, он не помнит, имя заказчика, если не ошибается, Д.. Фамилии заказчика и потерпевшего он не помнит, но ему известно со слов ФИО1, что они являлись родственниками с потерпевшим. ФИО1 говорил, что должен был получить деньги за заказ, но в какой сумме, не помнит. Получал ли ФИО1 деньги по факту, тоже не помнит, поскольку прошло много времени. На следствии в ходе допроса он говорил правду.

ФИО1 начал рассказывать ему данную информацию, так как ФИО1 хотели обвинить в покушении на ст. 105 УК РФ, однако, со слов ФИО1, такого намерения убить человека у него не было. ФИО1 рассказывал ему именно фактические обстоятельства событий, а не материалы своего уголовного дела, поскольку его пытались обвинить по другой статье. Также он помнит боксерские приёмы, которые ФИО1 неоднократно демонстрировал в камере. Полученной информацией он решил поделиться с сотрудниками СИЗО, в устной форме, труда это не составило. Следователь допрашивал его там же, в СИЗО, общались со следователем один на один в камере для допросов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18» (т.2 л.д.168-171) следует, что в период с 2017 года по 2018 год он сидел в одной камере с ФИО1, номер камеры не называл, так как так это могло раскрыть его личность.

ФИО1 иногда рассказывал присутствующим в камере о совершенном им преступлении. В частности, он слышал от ФИО1, что к последнему обратился некий мужчина и попросил совершить преступление в отношении ФИО10 №1. Он хорошо запомнил, что ФИО1 называл именно эту фамилию. Мужчина попросил нанести ФИО9 телесные повреждения, но не убивать его. Также ФИО1 рассказал, что узнал от этого мужчины, что тот является родственником ФИО10 №1. Между этим мужчиной и ФИО10 №1 произошла ссора по поводу бизнеса, какого бизнеса и когда произошла ссора, он не знает, так как ФИО1 об этом не рассказывал, просто сказал, что между мужчиной и ФИО10 №1 произошла ссора. ФИО1 также говорил, что мужчина за совершение преступления в отношении ФИО10 №1 предложил ему сумму денег, какую именно, не говорил, на что ФИО1 согласился, выбрал день и время, какие именно не рассказывал, пришел по адресу проживания ФИО10 №1, подошел к подъезду дома, адреса точного не называл, и когда из подъезда вышел ФИО10 №1, то ударил его, причем ФИО1 сказал, что бил молотком, но у ФИО1 не получилось довести преступление до конца, по какой причине, не рассказывал, после чего ФИО1 решил, что пойдет ещё раз, выбрал время, пришел ещё раз туда же, то есть по тому же адресу, стал ждать ФИО10 №1, но был задержан сотрудниками полиции. Он так понял, что ФИО1 не смог довести преступление до конца. Он не помнит, чтобы ФИО1 рассказывал о том, что брал с собой какое-либо оружие или предметы, используемы в качестве оружия. ФИО1 просто говорил, что пошел довести дело до конца, так как в первый раз не получилось. Заплатил ли мужчина-заказчик деньги ФИО1, не знает, ФИО1 об этом не говорил, но пояснял, что мужчина-заказчик является его знакомым, о нём ничего не рассказывал, говорил, что «он – серьезный дядя». О нём не рассказывал, где работает, как живет. Эту историю ФИО1 рассказывал не один раз.

После оглашения данных показаний свидетель под псевдонимом «Свидетель №18» подтвердил их полностью, пояснив, что ранее лучше помнил события, а по причине давности событий мог забыть некоторые детали состоявшегося с ФИО1 разговора. Дополнительно уточнил, что со слов ФИО1, последний брал «на дело» молоток, которым хотел нанести физический вред потерпевшему, которого ждал возле подъезда многоэтажного жилого дома в Железнодорожном районе г. Новосибирска. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что работает инспектором административной практики в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. С подсудимым знакома по роду своей служебной деятельности, доставляла ФИО1 для рассмотрения протокола об административном правонарушении в суд. Ранее с подсудимым знакома не была. Отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

С потерпевшим ФИО10 №1 не знакома. Отношений никаких нет. С потерпевшим ФИО10 №2 знакома в связи со служебной деятельностью, работают в одном отделе полиции. Отношения между ними исключительно рабочие.

В декабре 2017 года, точную дату не помнит, она доставляла ФИО1 в суд в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе общения ФИО1 говорил ей постоянно о том, что его необходимо попасть к оперативному сотруднику Свидетель №2, чтобы довести до последнего важную информацию про каких-то двух лиц, причастных к преступлению, чтобы их тоже задержали и они понесли наказание. Говорил, что двое лиц попросили его что-то сделать. Данный разговор между нею и ФИО1 состоялся в помещении дежурной части отдела полиции, когда она утром пришла на работу. После того, как они поехали в суд, ФИО1 стал проситься к Свидетель №2, с которым ранее общался по данному уголовному делу. ФИО1 находился в тревожном состоянии. Он был грязный и неопрятный. У него были повреждения на лице, кроме того, он жаловался на боли в области желудка. Иных телесных повреждений у ФИО1 не помнит. Она настаивает на своих показаниях. Она забирала ФИО1 от Свидетель №2, когда они поехали в суд. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №17 показала, что знакома с подсудимым ФИО1, так как последний был ранее её молодым человеком, они встречались, были близки. Неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Она лично знакома со старшим братом ФИО1, и в настоящее время общается с отцом подсудимого.

С ФИО1 она встречалась полгода. Познакомились в ночном клубе. В последний раз видела его 13.12.2017, встречались накануне вечером с ФИО1 в съемной квартире в районе вокзала «Новосибирск-Главный», где совместно провели ночь, пробыв там до 6 часов утра, при этом сначала из квартиры ушел ФИО1, а она осталась, так как ей нужно было ехать на учёбу позже. Ничего необычного в поведении ФИО1 она не заметила. Никаких предметов ФИО1 ей не показывал. В тот день ФИО1 был одет в свитер, куртку, джинсы. Она увидела, что ФИО1 оставил свой телефон в данной квартире. Она позвонила ему на другой телефон и спросила, далеко ли он ушел. Они договорились встретиться. Когда она вышла и начала звонить ФИО1 еще раз, его телефон уже был недоступен.

Кроме того, 04.12.2017 они встретились с ФИО1 около 9-10 часов, ходили в ТЦ «Аура» примерно в 10-11 часов, но пробыли там недолго, только поели и поехали по своим делам сначала в центр, потом на левый берег, расставшись в 21-22 часа, при этом ФИО1 никуда не отлучался, всегда был с нею. Она может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, адекватного человека. Если бы ФИО1 остался на свободе, она бы продолжила с ним встречаться.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО10 №1 от 04.12.2017, в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении него преступления, аналогичные его вышеприведенным показаниям, а именно 04.12.2017 он вышел из своего подъезда по вышеуказанному адресу и на входе в подъезд увидел парня на вид около 25-30 лет, спортивного телосложения, ростом около 190 см, одетого в темную куртку с капюшоном, шарф, намотанный на лицо, глаза черные (предположительно кавказской национальности). Он спросил у парня, к кому тот пришел и почему не заходит в подъезд, на что парень ответил: «А я вам мешаю?». Когда он начал спускаться по лестнице, парень подбежал к нему сзади и нанес 4 удара кулаком в область затылка, при этом у него было ощущение, что в руках у парня был какой-то предмет. Он обернулся и спросил, что парень делает, однако в тот момент парень нанёс ему два удара кулаком по лицу и побежал в сторону арки в доме. Каких-либо требований парень не выдвигал и ничего не похищал. Кто мог нанести ему удары, не знает. Материальный ущерб ему не причинен. Конфликтов у него ни с кем не было, каких-либо угроз в его адрес не поступало (т.д. 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у подъезда ** ***, в ходе чего обнаружены и изъяты: со ступеньки лестничного марша вещество бурого цвета на марлевый тампон; со снега след обуви путем фотографирования (т.***, л.д. 65-70);

- заключением эксперта ** от **** с подпиской эксперта, согласно которому у ФИО10 №1 имелись телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области, рана на нижнем веке левого глаза, ссадина в скуловой области слева, на спинке носа, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно 04.12.2017, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.д. 1, л.д. 89 - 91);

- заключением эксперта **Д/201-2018 от ****, согласно которому у ФИО10 №1 имелись телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области, рана на нижнем веке левого глаза, ссадина в скуловой области слева, на спинке носа, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно 04.12.2017, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.д. 1, л.д. 206 - 207);

-справкой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» от 04.12.2017, согласно которой при поступлении у ФИО10 №1 имелись ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы (т.1 л.д. 111); 

-протоколом личного досмотра от ****, согласно которому в помещении дежурной части отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску в присутствии двух приглашенных понятых у ФИО1 среди прочих вещей были обнаружены и изъяты: молоток, газовый баллончик, банковская карта на имя ФИО7, также были обнаружены сим-карта оператора «Теле 2», сотовый телефон «Самсунг», сломанный на две части (т. 1, л.д. 118);

-протоколом осмотра предметов от 13.02.2018, согласно которому осмотрены: банковская карта VISА «СБЕРБАНК» синего цвета на имя ФИО7; газовый баллончик в черном металлическом флаконе, на котором имеется этикетка красного цвета с надписью «Жгучий перчик, средство самообороны и защиты от собак»; молоток с деревянной рукояткой 18 см, боёк, замотанный чёрной изолентой, длиною 10 см (т.д. 2 л.д. 228 – 229);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому вещество, содержащееся в газовом баллончике, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит псевдокапсаицин, который относится к веществам раздражающего действия, обладает сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов (т.д. 4, л.д. 24 – 25); 

-протоколом освидетельствования от 26.06.2018 для определения биометрических данных ФИО1, согласно которому рост ФИО1 составляет 189 см, вес ФИО1 составляет 92,05 кг (т.д.4 л.д. 31 - 34); 

- протоколом выемки от ****, согласно которому в служебном кабинете у Свидетель №8 изъят диск с видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на ***, упакована в конверт белого цвета, снабжена пояснительными надписями участвующих лиц (т.2 л.д.217 - 220);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск для однократной записи формата CD-R, в папке под названием «Депутатская 2» имеется 4 файла под названием 1. «1_01R_122017143700», 2. «2_13R_122017143700», 3. «3_15R_122017143700», 4. «CH**-144710». При открытии файла № 1 имеется видеозапись в цветном формате, на которой в правом углу указаны дата и время: 04-12-2017 14:37:02, видно, как по тротуарной дорожке бежит человек, одетый в одежду темного цвета, установленный в дальнейшем как ФИО1 При открытии файла № 3 имеется видеозапись в цветном формате, на которой указано в правом углу 04-12-2017 14:37:11, при воспроизведении которой обнаружено изображение человека, выбегающего с правой стороны и открывающего двери, одетого в одежду темного цвета, на шее шарф, на голове - капюшон, данный человек, установленный как ФИО1, убегает в левую строну. При открытии файла № 3 имеется видеозапись в цветном формате, на которой указано в верхней части 04/12/2017 14:39:38, при воспроизведении которой обнаружено изображение идущего по дороге человека, одетого в одежду темного цвета, на голове капюшон, на шее шарф, руки находят в карманах куртки, он ходит и осматривается, передвигается из стороны в сторону. Затем с правой стороны поднимается мужчина, подходит к двери, открывает её и заходит. После чего указанный человек проходит в правую сторону, в то же время из подъезда выходит женщина, одетая в куртку серого цвета, начинает спускаться, в это время быстрым темпом поднялся указанный человек, одетый в куртку, на шее шарф серого цвета, который до носа закрывает лицо. Данный человек попытался открыть дверь, но ему этого не удалось сделать, после чего стал оглядываться, спустился на лестничную площадку и стал ждать. Из двери вышел мужчина, впоследствии установленный как потерпевший ФИО10 №1, на голове которого одета шапка, в куртке темного цвета, в руке какой-то предмет. ФИО10 №1 и указанный человек, установленный как ФИО1, стоят друг напротив друга, между ними имеется расстояние, видно, что они разговаривают между собой, после чего ФИО10 №1 начинает спускаться, а ФИО1 направляется за ним, двигает корпусом тела, размахивает руками, делает движения, похожие на нанесение телесных повреждений впереди идущему человеку, после чего убегает в правую сторону, а ФИО10 №1 поднимается на лестничную площадку, смотрит вперед, затем направляется к двери, при этом на лице и на рубашке белого цвета у него имеется кровь, в руках держит шапку (т.д. 2 л.д. 202 – 210);

-имеющейся на CD-R диске видеозаписью с камер видеонаблюдения от 04.12.2017, установленных на ***, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра предметов от 13.01.2018 и фототаблице к нему (т.2 л.д. 212);

-протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух приглашенных понятых осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 04.12.2017, на котором зафиксирован двор ***, обнаружено 4 видеофайла, при открытии видеофайла под названием: «1_01_R_122017143700» обнаружена цветная видеозапись, в правом верхнем углу которой имеется дата и время: 04-12-2017 14:37:00, продлжительностью до 14:50:00. На данном видеоизображении изображена площадка, расположенная перед указанным домом, за ней имеется здание, слева огороженная территория. В 14:48:50 с левого нижнего угла зоны обозрения камеры видеонаблюдения бежит человек, одетый в куртку и штаны темного цвета, пробегает вдоль здания, расположенного прямо перед камерой видеонаблюдения, после чего убегает вдаль, поворачивает направо и скрывается за зданием, исчезает из зоны обозрения камеры видеонаблюдения. 

При открытии видеофайла под названием: «3_15_R_122017143700» обнаружена цветная видеозапись, в правом верхнем углу которой имеются дата и время: 04-12-2017 14:37:00, продолжается до 14:50:00. На данном видеоизображении имеется калитка, через которую люди либо покидают территорию дома, расположенного по указанному адресу, либо заходят на территорию дома. В 14:49:00 на видеозаписи видно, как человек, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, с повязанным на лицо шарфом, бежит через калитку, покидая территорию дома, исчезает из зоны обозрения камеры видеонаблюдения. 

При открытии видеофайла под названием: № «CН06-20171204-143930-144710» обнаружена цветная видеозапись, в правом верхнем углу которой имеется дата и время: 04-12-2017 14:39:30, продолжается до 14:47:10, изображена предподъездная площадка с лестницами по бокам, а также за предподъездной площадкой располагается автомобильная стоянка. В 14:41:25 в левом углу зоны обозрения камеры появляется человек, одетый в куртку и штаны темного цвета, на лице повязан шарф. В 14:43:10 данный человек подтянул шарф себе на лицо. В 14:44:09 из подъезда вышла женщина и начала спускаться по лестнице. В это время указанный человек поднялся быстрым шагом по лестнице и подошел к подъезду. В 14:45:38 вышел ещё один человек, одетый в шапку и куртку темного цвета, впоследствии установленный как ФИО10 №1, который остановился рядом с лицом, одетым в куртку темного цвета, с намотанным на лицо шарфом, после чего начал спускаться по левой лестнице от подъезда, а указанный человек пошел вслед за ФИО10 №1, при этом в зону обозрения видеокамеры попала только его спина. Данный человек с замотанным на лице шарфом догнал ФИО10 №1, совершил несколько резких движений руками, затем развернулся и побежал в обратную сторону, скрылся из зоны обозрения камеры видеонаблюдения (т.д. 2 л.д. 213 – 215);

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2018, согласно которому осмотрен диск DVD-R желтого цвета, на котором обнаружено две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, от 13.12.2017, согласно которым в 06:29:16 из правого нижнего угла видеозаписи появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны синего цвета, капюшон куртки накинут на голову мужчины, расположен спиной к камере, следует по проходу, после чего подходит к двери и останавливается около неё. После чего в 06:29:31 разворачивается и направляется в обратную сторону, выходит из зоны обозрения видеокамеры. В 06:30:13 указанный мужчина появляется в правом нижнем углу видеоизображения, делает несколько шагов по проходу, после чего разворачивается и следует в обратном направлении, выходит из обозрения видеокамеры. В 06:30:47 данный мужчина снова появляется в зоне обозрения видеокамеры, следует прямо по проходу, растирает руки, делает несколько шагов, поворачивается и следует в обратном направлении, в 06:30:58 выходит из обозрения видеокамеры. В 06:32:51 мужчина снова появляется в зоне в правом нижнем углу зоны обозрения видеокамеры, делает несколько шагов, разворачивается и направляется в обратную сторону, выходит из обозрения видеокамеры.

В 07:04:37 данный мужчина появляется в правом нижнем углу зоны обозрения видеокамеры, держит правую руку у головы и какой-то предмет, предположительно осуществляя телефонный разговор. В 07:17:30 мужчина появляется в правом нижнем углу зоны обозрения видеокамеры, держит в правой руке предмет, похожий на мобильный телефон, опустив голову, идет по проходу быстрым шагом, на его спине появляется круг света, предположительно от фонарика. В этот момент в правом нижнем углу зоны обозрения видеокамеры появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета и штаны темного цвета, на голове надета шапка, далее запечатлено задержание указанного мужчины (т.2 л.д.221 - 225);

-имеющейся на CD-R диске видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.12.2017, установленных на ***, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра предметов от 20.04.2018 и фототаблице к нему (т.2 л.д. 227);

- заключениями экспертов ** от **** и **Д/8225-2017 от ****, согласно которым у ФИО10 №2 имелся ушиб мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, образовавшийся от одного или более воздействий твердым тупым предметом, в срок возможно 13.12.2017. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 21 – 22, 30-31);

- выпиской из приказа по личному составу ** л/с от ****, согласно которой лейтенант полиции ФИО10 №2 назначен на должность инспектора мобильного взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (т.д. 1, л.д. 233);

-должностной инструкцией инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску ФИО10 №2, утвержденной 01.11.2014 начальником отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, в соответствии с которой ФИО10 №2 обязан находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, выполняя задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; выявлению на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступление и скрывающихся от следствия и суда (т.д. 1, л.д. 234 – 237);

-заключением по материалам служебной проверки от 23.12.2017, утвержденным и.о. начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный УМВД России по г. Новосибирску от 23.12.2017, согласно которому действия лейтенанта ФИО10 №2 признаны правомерными, в указанных действиях нарушения прав и законных интересов ФИО1 не усматривается (т.д. 1, л.д. 239 – 244);

-протоколом выемки от 17.12.2017, согласно которому изъято у потерпевшего ФИО10 №2 в служебном кабинете форменное обмундирование, а именно бушлат, который упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.2 л.д. 36 - 39);

-протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена куртка форменная зимняя, темно-синего цвета, на передней части которой расположены два нагрудных кармана, над левом карманом расположена нашивка с надписью «ПОЛИЦИЯ», буквы которой белого цвета, указанная надпись, обрамлена красным прямоугольником. На рукавах куртки имеются шевроны полиции. На задней стороне куртки на спинке посередине имеется нашивка с надписью «ПОЛИЦИЯ», буквы которой белого цвета, указанная надпись обрамлена красным прямоугольником. Видимых повреждений на осмотренной куртке не обнаружено. Согласно показаниям потерпевшего на указанной куртке в области первой верхней пуговицы и сверху левого нагрудного кармана имеются следы засохшей крови, образовавшиеся в результате нанесения ему ФИО1 телесных повреждений. Пятна красно-бурого цвета в области первой верхней пуговицы замка имеют размер около 4 см, а в области левого нагрудного кармана - около 3 см (т.2 л.д. 40 - 44).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления суд за основу приговора берёт показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (в заявлении о преступлении) потерпевшего ФИО10 №1, который в основном и главном последовательно и категорично указывает, что 04.12.2017 в дневное время, когда он начал спускаться по лестнице из подъезда своего дома, ранее не знакомый ему парень спортивного телосложения, одетый в темную куртку, лыжные штаны, с шарфом (или снудом) крупной вязки, которым было замотано лицо, неожиданно и целенаправленно нанёс ему сзади серию из трёх ударов подряд в затылочную часть головы, а когда он стал разворачиваться, то получил удар от этого же парня в лицо, вскользь по носу и по щеке, в результате чего у него содралась кожа на лице до кости, даже через шапку была пробита затылочная часть головы, сильно пошла кровь, он испытал физическую боль, при этом по своим ощущениям и характеру причиненных ему телесных повреждений он понял, что удары были нанесены каким-то предметом, поскольку такие раны невозможно было причинить рукой, к тому же руки нападавшего были в перчатках. Он и его соседка Свидетель №7, ставшая очевидцем данных событий, стали кричать, в результате чего нападавший парень, испугавшись, убежал. После данного нападения он нанял на работу личного охранника Свидетель №1, которому полностью описал внешние признаки нападавшего человека, и 13.12.2017 в ранее утреннее время Свидетель №1, позвонив ему по телефону, сообщил, что во дворе его дома снова стоит человек, подходящий под описание нападавшего, после чего он с балкона своей квартиры опознал в том человеке напавшего на него в первый раз молодого человека по росту, телосложению, одной и той же одежде, лицу, замотанному шарфом таким образом, что были видны только глаза, после чего прибывшие по вызову сотрудники полиции задержали данного молодого человека около его дома и доставили в отдел полиции, где установили его личность – ФИО1, которого он уверенно опознал и в отделе полиции как ранее напавшего на него парня, поскольку на ФИО1 были те же самые куртка, шарф, который ФИО1 держал в руках, то есть он опознал ФИО1 по конкретным приметам: росту, телосложению, «икс-образным» ногам, одинаковой одежде, цвету глаз, а также по голосу. 

Давая оценку данным показаниям потерпевшего ФИО10 №1, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, которая, будучи очевидцем указанных событий, подтвердила в судебном заседании, что ранее ей не знакомый молодой человек возраста до 35 лет, спортивного среднего телосложения, высокого роста, на которого она изначально обратила внимание из-за его странной одежды, так как шапка его была сильно натянута на глаза, а шарф высоко поднят так, что видны были только глаза, сначала выжидающе стоял на площадке перед подъездом их дома, а затем, когда из подъезда вышел её сосед ФИО10 №1 и начал спускаться вниз по ступеням лестницы, догнал ФИО10 №1 и дважды ударил сзади со спины по голове, в область затылочной части, отчего у ФИО10 №1 слетела с головы шапка, он оступился и потерял равновесие, но не упал, а как бы присел, после чего ФИО10 №1 повернулся к данному молодому человеку и тот снова ударил ФИО10 №1 дважды в левую часть лица кулаком, отчего потекла кровь, при этом удары были поставленными, короткими, как у боксера, затем она стала громко кричать, а молодой человек сразу убежал. 

Приведенным показаниям потерпевшего ФИО10 №1, свидетеля Свидетель №7 не противоречат также показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которой стало известно об обстоятельствах нападения на её мужа ФИО10 №1 непосредственно от последнего и которая, хотя и не являлась очевидцем данного преступления, видела телесные повреждения в виде раны в нижней волосистой затылочной части головы и раны в области лица – вмятины под глазом у ФИО10 №1, которому оказала первую медицинскую помощь, промыв данные раны перекисью, а также показания свидетеля Свидетель №3, которому об обстоятельствах нападения на его отца ФИО10 №1 стало известно от управляющего ТСЖ Свидетель №11, после чего он лично просмотрел записи с камер видеонаблюдения, обратив при этом внимание на форму ног нападавшего, которые были как у боксера, Х-образной формы, и впоследствии 13.12.2017 молодой человек, выглядевший и одетый абсолютно так же, как на видеозаписи, снова пришел во двор дома, где проживает его отец, но был задержан сотрудниками полиции, которым он лично помогал в задержании, поскольку тот оказывал сопротивление, личность данного молодого человека впоследствии была установлена как ФИО1 

Согласуются также с приведенными показаниями потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 и показания свидетеля Свидетель №11, который, будучи управляющим ТСЖ, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, 04.12.2017 заметил мужчину крепкого телосложения, одетого в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, с шарфом, намотанным на лицо, который стоял около лестницы на предподъездном крыльце перед домофонной дверью со стороны улицы и на камеру не смотрел, а когда из подъезда вышел ФИО10 №1, он решил подойти к данному мужчине и поинтересоваться, с какой целью тот стоит около подъезда, при этом, когда вышел из ТСЖ на улицу, мимо него очень быстро пробежал к калитке данный мужчина, а бежавшая ему навстречу Свидетель №7 кричала и просила его вызвать полицию, сообщив, что на ФИО10 №1 напали, в чем он впоследствии лично убедился, просмотрев записи с камер видеонаблюдения. 

Соотносятся с ними и показания свидетеля Свидетель №1, являвшегося с 06.12.2017 личным охранником потерпевшего ФИО10 №1, о том, что 13.12.2017 в раннее утреннее время у подъезда дома потерпевшего он заметил молодого человека, одетого в черную куртку-пуховик, шапку, джинсы, лицо которого было обмотано темным шарфом до самых глаз, который полностью подходил под описание человека, ранее нападавшего на ФИО10 №1, к тому же сам потерпевший подтвердил ему, что это именно тот человек, после чего сотрудники полиции задержали данного молодого человека, впоследствии установленного как ФИО1 

Не опровергают вышеуказанные показания потерпевшего ФИО10 №1, названных свидетелей по делу также показания потерпевшего ФИО10 №2 и свидетеля Свидетель №12, которые, будучи сотрудниками полиции, прибыли по вызову к дому потерпевшего и 13.12.2017 задержали ФИО1, который при этом оказывал им сопротивление, сообщил, что имеет при себе в карманах одежды молоток. 

Соотносятся с ними в полной мере и показания в судебном заседании свидетеля – оперуполномоченного сотрудника полиции Свидетель №2, которому в ходе устной беседы с самим ФИО1 стало известно о том, что 04.12.2017 и 13.12.2017 ФИО1 по заказу от неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей приходил к дому на ***, с целью нанести телесные повреждения потерпевшему ФИО10 №1 и заставить последнего бояться, при этом 04.12.2017 ФИО1 причинил ФИО10 №1 телесные повреждения путём нанесения не менее двух или трёх ударов в область головы, после чего вынужден был скрылся, не выполнив до конца условия данного заказа, поскольку заказчика не устроила форма нападения 04.12.2017, после чего с целью доработать данный заказ и заработать обещанные деньги ФИО1 13.12.2017 вернулся к дому ФИО10 №1, взяв с собой самодельный молоток, и стал дожидаться потерпевшего у подъезда, однако был задержан сотрудниками полиции, которым стал оказывать сопротивление и нанёс один удар в лицо сотруднику полиции, при этом заказчик не был известен ФИО1, последний общался с ним через посредника, потерпевшего ФИО1 называл просто «дедом», знал, где живет ФИО10 №1, график его работы и автомобиль, на котором тот передвигается. 

С вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО10 №1 и названных свидетелей согласуются в полной мере показания в ходе предварительного и судебного следствия засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18», которому непосредственно от самого ФИО1 стало известно о том, что последнего за определенную денежную плату попросили нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 №1, то есть покалечить человека, но не убивать, на что ФИО1 согласился и с этой целью в первый раз пришел к месту проживания ФИО10 №1 и нанёс потерпевшему физический вред, при этом ФИО1 сказал ему, что бил молотком, но не смог довести преступление до конца, однако этого оказалось мало для заказчика, оставшегося недовольным работой ФИО1, после чего последний, «взяв на дело» молоток, снова пришел к тому же дому, но был задержан на месте преступления, при этом со слов ФИО1 ему стало известно, что заказчик данного преступления являлся родственником потерпевшего, между заказчиком и ФИО10 №1 произошла ссора по поводу бизнеса. 

Соотносятся с ними и показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №5, выступивших в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1, которые подтвердили факт производства, ход и результаты указанного процессуального действия, а именно обнаружение и изъятие в их присутствии у ФИО1 молотка, газового баллончика, сотового телефона и кредитной карты на женское имя, пояснив, что задержанный ничего не пояснял относительно изъятых у него предметов, каких-либо жалоб не высказывал. 

Не опровергают вышеуказанные показания потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей по делу также показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №8, которым ничего не было известно об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО1 привлекается к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в той части, где он указывает, что в его присутствии изъятия вещей у задержанного ФИО1 не происходило и на момент проведения личного досмотра задержанного молоток и остальные предметы уже лежали на столе перед сотрудником полиции, суд считает их недостоверными и полагает, что Свидетель №5 заблуждается, указывая на данные обстоятельства, так как после случившихся событий прошло значительное количество времени, и, согласно его же пояснениям в судебном заседании, он мог перепутать некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку из-за личных семейных проблем в тот момент времени не запомнил хорошо детали данного следственного действия. 

Более того, данные показания свидетеля Свидетель №5 противоречат положенным судом в основу приговора показаниям свидетеля-понятого ФИО11, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты, в числе прочего, молоток, газовый баллончик, банковская карта, сотовый телефон, сломанный на две части; показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что в дежурной части отдела полиции в присутствии двух приглашенных понятых он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты молоток, газовый баллончик, банковская карта, сломанный на две части мобильный телефон. 

Вопреки доводам стороны защиты, ставящей под сомнение допустимость использования в качестве доказательства протокола личного досмотра ФИО1, суд считает данный протокол достоверным, составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых, с разъяснением свидетелям Свидетель №5 и ФИО11 их процессуальных прав и обязанностей. Ни в ходе проведения личного досмотра, ни после ознакомления с соответствующим протоколом никто из участвовавших лиц не заявлял о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями понятые удостоверили правильность отражения в соответствующем протоколе процедуры, хода и результатов проведения данного следственного действия. 

Суд исключает, вопреки доводам стороны защиты, возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, и объективных сведений об этом стороной защиты суду не представлено.

Одновременно с этим отсутствуют у суда основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Свидетель №2 по мотиву его якобы личной заинтересованности в исходе данного дела и нахождения в зависимости от потерпевшего ФИО10 №1, оказавшего на данного свидетеля психологическое давление, поскольку, учитывая в целом непоследовательность показаний ФИО1, его версия об этом представляется явно надуманной и неубедительной, выдвинутой в суде исключительно с целью добиться освобождения от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд исходит из показаний об обратном свидетеля Свидетель №2, категорично пояснявшего, что он не имеет никаких оснований оговаривать подсудимого, не испытывает к нему неприязненных чувств и не заинтересован в исходе данного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18», находившегося с ним в одной камере в следственном изоляторе и желавшего таким образом добиться выгодных для себя поощрений и привилегий от администрации данного учреждения, суд находит голословными и несостоятельными, отмечая при этом тот факт, что «Свидетель №18» в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и категорично утверждал о том, что не имеет никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО1 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей по делу в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – заключениями судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему ФИО10 №1 телесных повреждений, согласно которым у ФИО10 №1 имелись подкожная гематома затылочной области, рана на нижнем веке левого глаза, ссадина в скуловой области слева, на спинке носа, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно 04.12.2017, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом личного досмотра ФИО1, у которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: молоток, газовый баллончик, банковская карта на имя ФИО7; протоколами осмотра видеозаписей от 04.12.2017 и 13.12.2017 с камер видеонаблюдения, установленных на *** в ***, зафиксировавших конкретные действия нападавшего, впоследствии опознанного потерпевшим ФИО10 №1 по конкретным приметам как ФИО1; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, в том числе молотка с деревянной рукояткой и бойком, замотанным изолентой, длиною 10 см; протоколом освидетельствования для определения биометрических данных ФИО1 и другими вышеперечисленными доказательствами. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком.

Данные незначительные противоречия в показаниях названных лиц, равно как и запамятование ими из-за давности событий некоторых обстоятельств дела, не умаляют, по убеждению суда, их доказательственное значение в целом о причастности именно ФИО1 к совершению указанного преступления в отношении ФИО10 №1 и того обстоятельства, что он пытался за денежное вознаграждение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а потому суд не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей, в частности Свидетель №2 и «Свидетель №18», недопустимым доказательством по делу, о чём просила сторона защиты.

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего ФИО10 №1, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он не отрицал, что 13.12.2017 в ранее утреннее время находился в арке *** с молотком в кармане верхней одежды и перцовым баллончиком, где был задержан сотрудниками полиции, доставившими его в отдел полиции, где у него были обнаружены и изъяты указанные предметы. 

Суд считает данные показания подсудимого ФИО1 наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия версии, суть которых сводится к тому, что он не совершал никаких преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 №1 и не наносил последнему никаких ударов; адрес, расположенный по ***, ему не знаком; по данному адресу 04.12.2017 он вообще не находился, проведя весь день со своей девушкой, гуляя по городу; 13.12.2017 по указанному адресу он оказался случайно, ожидая свою девушку, с которой накануне провел ночь и которая должна была принести ему оставленный в съемной квартире его сотовый телефон; молоток оказался в кармане его куртки случайно, поскольку накануне он помогал своему отцу ремонтировать баню, а перцовый баллончик необходим ему для целей самообороны, чтобы отпугивать им бродячих собак в частном секторе, где он проживает, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО10 №1, который категорично указывал, в том числе в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения и в отделе полиции после задержания подсудимого, что именно ФИО1 04.12.2017 ожидал его около подъезда дома и нанес ему сзади множественные удары в область головы и лица, причинив физическую боль, а затем 13.12.2017 снова пришел к его дому и ожидал его около подъезда, а также вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и «Свидетель №18», принятыми судом за основу приговора, о том, что именно ФИО1 за денежное вознаграждение от неустановленного заказчика совершил вышеописанные действия в отношении ФИО10 №1

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление в отношении потерпевшего ФИО10 №1

О том, что подсудимый ФИО1 дает в этой части неправдивые показания свидетельствует и то обстоятельство, что он их меняет. 

Так, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии подсудимый пояснял, что 13.12.2017 должен был встретиться со своей девушкой ФИО4, фамилии которой не знает, при этом ничего не пояснял о том, что 04.12.2017 весь день провел с ней, гуляя по городу. 

При последующих допросах подсудимый также ничего не пояснял относительно своего местонахождении 04.12.2017 и подробностей время препровождения со своей девушкой накануне 13.12.2017.

При допросе в судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию и в подробностях пояснил, что 04.12.2017 весь день провел со своей девушкой ФИО6, которую и имел в виду, называя именем ФИО4 в ходе следствия, с ней же провел в съемной квартире ночь накануне 13.12.2017 и ожидал последнюю в арке дома, где проживает потерпевший, чтобы забрать свой мобильный телефон.

Противоречивые показания подсудимого, в том числе относительно данных девушки, с которой он проводил время, свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что ФИО1 вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в отношении ФИО10 №1

Давая оценку показаниям ФИО1 о якобы имеющемся у него алиби, связанным с нахождением в день преступления – 04.12.2017 в Ленинском и Октябрьском районах г. Новосибирска со своей девушкой, суд признает их недостоверными и неправдивыми, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями об обратном потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей по делу, принятыми судом за основу приговора, а оценивая детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, за 04.12.2017, на которую в обоснование своей версии ссылается подсудимый, суд считает, что данный документ не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств по делу и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления в отношении ФИО10 №1, поскольку не исключает возможности нахождения ФИО1 04.12.2017 на месте совершения преступления в период времени с 14 часов 30 минут. 

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №17 о том, что 04.12.2017 она встретилась с ФИО1 около 9-10 часов и пробыла с ним вплоть до 21-22 часов, при этом ФИО1 никуда не отлучался и всегда был с нею, суд расценивает критически, как ничем не подтвержденные, вызванные желанием помочь своему бывшему молодому человеку ФИО1, с которым она продолжительное время состояла в близких отношениях, избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части показания Свидетель №17 опровергаются совокупностью доказательств, которые суд принял за основу приговора. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт совместного проведения ФИО1 с данным свидетелем ночи в съемной квартире 13.12.2017 не исключал возможности дальнейшего перемещения ФИО1 из указанной квартиры к месту проживания ФИО10 №1 после 06 часов, когда он уже расстался с Свидетель №17 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, тем более, что сам ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что действительно был задержан сотрудниками полиции у данного дома. 

Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля защиты суд также принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей обвинения и другим объективным доказательствам. 

Ссылка адвоката на то, что следователем не проводилось визуальное опознание ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также не назначалась и не проводилась экспертиза по видеозаписям с камер видеонаблюдения с целью установления идентичности лица, запечатленного на них, с подсудимым ФИО1, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия по делу и не даёт оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о причастности именно ФИО1 к указанному преступлению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по первому преступлению, судом установлено, что об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1, опасного для жизни последнего, свидетельствует характер действий ФИО1, при которых он, с целью выполнения заказа от неустановленного лица, попросившего согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18» за определенное денежное вознаграждение покалечить потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, но не убивать, дождавшись у подъезда дома ФИО10 №1, сзади нанёс последнему множественные удары неустановленным предметом в область расположения жизненно важного органа - головы, а также в область лица, причинив своими действиями сильную физическую боль и указанные в экспертном заключении телесные повреждения, однако вынужден был убежать с места преступления, поскольку соседка Свидетель №7 закричала и стала звать на помощь, после чего спустя несколько дней снова пришел к месту проживания ФИО10 №1 с молотком в кармане одежды, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. 

По убеждению суда, избранный ФИО1 способ совершения данного преступления в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и «Свидетель №18» однозначно свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося пожилому человеку множественные удары в область головы неустановленным предметом, которым согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №18» являлся молоток, ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, психического состояния безусловно понимал, что в результате его преступных действий могут наступить неизбежные последствия, а именно тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни ФИО10 №1, и желал этого.

Также об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1 свидетельствует и последующее поведение ФИО1, пришедшего второй раз к месту совершения преступления вооруженным молотком, который он планировал использовать в отношении потерпевшего, о чем сам пояснял свидетелю под псевдонимом «Свидетель №18», чьи показания положены судом в основу приговора. 

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удары потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший ФИО10 №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, при этом в момент нанесения ударов стоял сначала спиной к подсудимому, не видя его, о чём пояснял в судебном заседании потерпевший. 

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. 

Суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему ФИО10 №1 всех имевшихся у него телесных повреждений, фактически не причинивших какого-либо вреда его здоровью. Суд считает, что более тяжкие телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью, не были причинены потерпевшему ФИО10 №1 лишь по причине действий свидетеля Свидетель №7, своевременно позвавшей на помощь и спугнувшей ФИО1 при первом нападении, а также действий сотрудников полиции, задержавших ФИО1 на месте преступления, то есть ФИО1 довести свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1, выразившиеся в том, что 13.12.2017 не позднее 06 часов 30 минут он, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10 №1, действуя по найму, прибыл к дому ** по *** в ***, где стал ожидать ФИО10 №1 с целью нанесения последнему ударов приисканным с этой целью молотком в жизненно важные органы, однако был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, были квалифицированы дополнительным самостоятельным эпизодом по ст. ст. 30 ч.1, 111 ч.2 п. п. «г», «з» УК РФ.

Между тем, государственный обвинитель в судебном разбирательстве просил действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 №1 по первому и второму эпизодам квалифицировать единым преступлением по ст. ст. 30 ч.3, 111 ч.2 п. п. «г», «з» УК РФ, полагая дополнительную квалификацию действий ФИО1 по второму эпизоду излишней.

Суд, не соглашаясь с предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО1 по первому и второму эпизодам, считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя и, будучи связанной с нею, полагает, что указанные действия подсудимого ФИО1 не подлежат дополнительной квалификации в качестве самостоятельного эпизода преступления по следующим основаниям.

Так, из текста обвинительного заключения и показаний свидетелей Свидетель №2, «Свидетель №18», а также показаний потерпевшего ФИО10 №1, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, за обещанное незаконное денежное вознаграждение возник ещё до первого его посещения ***, где проживает потерпевший, причём к реализации данного преступного умысла ФИО1 приступил в тот же день, то есть ****, попытавшись нанесли ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, будучи вынужденным покинуть место преступления.

Вернувшись через непродолжительное время, а именно **** к дому потерпевшего ФИО10 №1, подсудимый хотел лишь продолжить реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, то есть доделать заказ неустановленного лица и получить за это обещанное денежное вознаграждение, поскольку заказчик остался недоволен результатом действий ФИО1, в связи с чем суд полагает, что данные действия подсудимого не требуют дополнительной юридической квалификации по ст. ст. 30 ч.1, 111 ч.2 п. п. «г», «з» УК РФ, и считает, что они полностью поглощаются первым эпизодом преступления, являющегося единым продолжаемым преступлением, поскольку данные действия подсудимого были объединены единым умыслом, единым объектом преступного посягательства – жизнью и здоровьем потерпевшего ФИО10 №1, единым местом их совершения и незначительным промежутком времени, прошедшим между указанными посещениями ФИО1 дома потерпевшего. 

При этом суд считает, что квалификация вышеописанных действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 №1 как единого продолжаемого преступления по ст. ст. 30 ч.3, 111 ч.2 п. п. «г», «з» УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку фактически не увеличивает объём предъявленного ему обвинения, при этом фактические обстоятельства дела остаются прежними.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 №1 он покушался причинить с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, тот факт, что подсудимый наносил ФИО10 №1 удары в область головы каким-то неустановленным предметом, о чём последовательно пояснял в судебном заседании потерпевший ФИО10 №1, а также свидетель под псевдонимом «Свидетель №18», а впоследствии у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят молоток, явно свидетельствует о применении данного предмета в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения в отношении потерпевшего ФИО10 №1 указание на то, что ФИО1, приискав газовый баллончик с псевдокапсаицином, который относится к веществам раздражающего действия, планировал использовать его в качестве оружия с целью умышленного причинения ФИО10 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что вывод органа предварительного следствия о том, что указанный газовый баллончик является предметом, используемым в качестве оружия, является необоснованным.

По смыслу закона указанный квалифицирующий признак будет иметь место тогда, когда будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По данному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено: в материалах дела имеется экспертное заключение, подтверждающее лишь то, что находившийся в баллончике газ относится к веществам раздражающего действия, но сильнодействующим и ядовитым веществом не является, то есть не представляет опасность для жизни и здоровья человека. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1, выполняя заказ неустановленного лица, за определенное незаконное денежное вознаграждение покушался на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 №1, преследуя корыстную цель в виде получения денежного вознаграждения за свои преступные действия, однозначно свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «по найму». 

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменялось совершение преступления в отношении ФИО10 №1 по найму за денежное вознаграждение в конкретном размере - 60 000 рублей. Однако в судебном заседании данная денежная сумма не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетели Свидетель №2 и «Свидетель №18» поясняли о некой денежной сумме, обещанной ФИО1 в качестве вознаграждения за выполнение заказа, но не конкретизировали её в указанном размере, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 совершил указанное преступление за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, считая его совершившим преступление за определенную денежную сумму.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления суд за основу приговора берёт показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевшего ФИО10 №2, который в основном и главном последовательно и категорично указывает, что **** в ходе задержания ФИО1 во дворе ***, последний, несмотря на обращенное к нему им и его напарником Свидетель №12, находившимися в форменном обмундировании со знаками отличия, представившимися сотрудниками полиции при исполнении обязанностей, требование остановиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался сделать это, оттолкнул Свидетель №12 и, вырвав руку, нанёс ему целенаправленный удар кулаком в область носа, от чего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, которой он запачкал своё форменное обмундирование. 

Согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО10 №2 и показания свидетелей по делу, в частности показания Свидетель №12, непосредственно видевшего как задержанный ФИО1 во время его поверхностного осмотра нанёс целенаправленный удар левым кулаком в область носа его напарнику ФИО10 №2, от чего у последнего пошла кровь; Свидетель №1, подтвердившего, что помогал сотрудникам полиции задерживать оказывавшего сопротивление ФИО1 и видел, что у сотрудника полиции из носа бежит кровь, при этом сотрудник полиции пояснил ему, что ФИО1 нанёс ему указанные телесные повреждения; Свидетель №3, видевшего, что один из сотрудников полиции держался за нос, из носа у него шла кровь. 

Показания потерпевшего ФИО10 №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №3, взятые судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о характере и локализации имевшихся у потерпевшего ФИО10 №2 телесных повреждений.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО10 №2 и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого ФИО1 к уголовной ответственности.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в той их части, в которой он пояснял, что, находясь **** в арке ***, он действительно применил к сотруднику полиции ФИО10 №2 насилие, ударив его один раз рукой в область носа. 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего ФИО10 №2, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, оценивая остальные показания ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия, суть которых сводится к тому, что данный удар в область носа он нанёс сотруднику полиции наотмашь случайно, когда выдернул руку, которую заламывали сотрудники полиции, не желая причинить физическую боль ФИО10 №2, суд считает их неправдивыми и недостоверными, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются не только категоричными показаниями об обратном сотрудников полиции ФИО10 №2 и Свидетель №12, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и самими обстоятельствами задержания ФИО1, пытавшегося скрыться с места преступления и оказывавшего для этих целей активное сопротивление сотрудникам полиции, в том числе путём нанесения телесного повреждения одному из сотрудников полиции. 

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара потерпевший ФИО10 №2 никаких незаконных требований не высказывал, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимого им удара.

Судом также установлено, что в момент применения подсудимым насилия потерпевший ФИО10 №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого ФИО1, которому заведомо это было очевидно и понятно, в связи с чем суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10 №2 подсудимый применил умышленно, целенаправленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 №1 по ст. ст. 30 ч.3, 111 ч.2 п. п. «г», «з» УК РФ как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия по второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступлений не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики, поэтому в период совершения указанных деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя ФИО1 не страдает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.д. 3 л.д. 99 – 100).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения данных преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им указанных преступлений и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины по второму преступлению, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, и преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ по первому преступлению. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, вида основного назначаемого наказания, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлением средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по ч.3 ст. 30, п. п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 17 декабря 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CD-диск с детализацией соединений по абонентским номерам 

<

***>, 89133727819, 89137342382, 89137399000, 89137951944, 89833081054 за период с **** 00:00:00 по **** 23:59:59; СD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ****, установленных по ***; диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных по ***; детализацию соединений абонентских номеров 

<

***>, 89529178287, 89529286128 за период времени с **** по ****; детализацию соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с **** по ****, - хранить в материалах уголовного дела; газовый баллончик, молоток – уничтожить; банковскую карту на имя ФИО7 – вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.