Судья Бабарика О.В. Дело № 33а-477/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3253/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Бескровной Я. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м в порядке ст. 39.14 ЗК РФ.

В ответ на указанное заявление Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ФИО4 отказ в оказании государственной услуги, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен линейный объект с кадастровым № (

<

данные изъяты>).

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не более 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Так же на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и ФИО4

Решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении материалов, представленных ФИО4 для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен линейный объект с кадастровым № (

<

данные изъяты>).

Согласно п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенные на таких земельных участках объектов недвижимости.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СТ «Планер-2», что по мнению апеллянта нарушает права СТ «Планер-2».

Представитель административного ответчика обращает внимание, что административный истец не предъявил доказательств, подтверждающих, что он является членом СТ «Планер-2».

По мнению апеллянта, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на его законность и обоснованность, указав, что линейный объект не может являться препятствием для формирования земельного участка, поскольку не исключает его использование по целевому назначению. Также представитель административного истца указывает, что права и интересы СТ «Планер-2» принятым решением не затронуты.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства является отказ государственного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Основанием для отказа явилось расположение на истребуемом земельном участке линейного объекта с кадастровым № (

<

данные изъяты>), принадлежащего СТ «Планер-2».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллятор указывает на не привлечение к участию в деле собственника водовода, что может привести к нарушению его прав.

В силу пункта 3 статьи 309, подпункта 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь в качестве заинтересованного лица собственника водовода СТ «Планер-2 и в соответствии с нормами действующего законодательства принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи