РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 октября 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения (как указано в постановлении), уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 15 час. 49 мин. в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Выборов Д.И обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

Полагает, что вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего. Мировой судья в обоснованности вывода о его виновности сослалась на протокол № от ** об административном правонарушении, показания инспектора ОДПС ГИБДД у МВД России 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции К., который был допрошен в качестве свидетеля, а также иные протоколы как доказательства, Полагает, что данный вывод суда, является ошибочным, поскольку неверно истолкованы обстоятельства дела и неверно дана оценка материалам административного дела. Так, в судебном решении указано, что согласно протокола № от ** он как водитель не выполнит законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения. Суд, указывая на его вину в совершении правонарушения, сослался на протокол № об отстранении от управления ТС от №, где сказано, что он отстранен от управления ТС при установлении наличия оснований для такого отстранения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Между тем, названные доказательства не могут свидетельствовать, бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав административный материал, в том числе видеозапись, которая была приложена в качестве доказательства, с целью опровержения представленных доказательств, им и защитником были предоставлены свои доказательства. Так, в суде защитником было заявлено ходатайство о допросе врача-нарколога М., который имеет соответствующее образование, а также опыт работа по данной категории лиц, а именно водителей на состояние опьянения по направлению сотрудниками полиции. Врач-нарколог М., ознакомившись с материалами дела, в том числе с видеозаписью, пояснил, что указанные в протоколах сотрудником полиции признаки опьянения не обнаружены. Что касается некоторых моментов его поведения, то М. объяснил, указав, что они являются естественными и не могут относиться к какому-либо состоянию опьянения. Таким образом, признаки, указанные сотрудником полиции были опровергнуты специалистом в области медицины. Кроме того, следует принять во внимание, что он беспрекословно согласился пройти освидетельствования на месте остановки его ТС с помощью технических средств. Из проведенного освидетельствования было установлено, что состояние опьянения у него не установлено. Сама процедура освидетельствования с его стороны была выполнена безупречно, а именно процесс продувания в прибор он прошел с первого раза. Таким образом, фактических оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелись. В ходе судебного заседания он заявил, что причина его отказа проехать в медицинское учреждение была вызвана тем, что ему нужно было везти маму в поликлинику для оказания ей медицинской помощи, т.к. она не может сделать это самостоятельно. В доказательства своих доводов, защитником был предоставлен талон на посещения врача в 

<

данные изъяты>, который располагается в этом же районе города. Время посещения врача почти совпадало со временем остановки его автомобиля инспектора ГИБДД. Время посещения было согласовано. О том, что ему нужно было сопровождать маму в поликлинику, он сообщил сразу же инспектору ГИБДД, который его остановил. Причина остановки его автомобиля являлась проверка документов. Автомобиль остановил не инспектор К. Также следует принять во внимание тот факт, что медицинское освидетельствование он прошел через два часа после составления административного материала. Из проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что состояние опьянения у него установлено не было. Медицинское освидетельствование проводилось в течение 40 минут и врачом в области наркологии. Также у него был взят биологический материал в виде мочи. По результатам исследования мочи признаки употребления каких-либо препаратов, а также спиртосодержащие средства установлено не было. Врач-нарколог в медицинском документе (акт медицинского освидетельствования) указал, что физиологические симптомы, указанные сотрудником полиции не нашли своего подтверждения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что хотя формально им было совершено правонарушение, однако это было вызвано крайней необходимостью. По факту составленного административного материала был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции К. По установленным обстоятельствам и представленным им и защитником Соколовым И.Г. доказательства, инспектор ГИБДД К. пояснил, что он действительно не останавливал его автомобиль. Что касается указания признаков опьянения, указанные им в протоколах, К. пояснил, что то они являются его субъективным мнением, руководствуясь визуальным наблюдением. По факту показаний врача-нарколога М., а также по факту медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом Р., инспектор ГИБДД К. пояснил, что он не является специалистом в области медицины, и при составлении материала руководствовался внутренним мнением, основанный на жизненном опыте. Поэтому выводы в отношении его состояния опьянения, сделанные врачами, он пояснить не может. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебное постановление.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание защитник ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Соколов И.Г. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы. 

В ходатайствах стороны защиты отказано соответствующим мотивированным определениям. Иных ходатайств, дополнений представлено не было. 

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 29.10. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены. 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Как указано в тексте обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья установил, что ФИО1 ** в 15 час. 49 мин. в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке При этом, мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД К.; видеозаписи, представленной в материалах дела. Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. Так, ** в 15 час. 57 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД по 

<

данные изъяты> К. в отношении ФИО1 был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из которого, Выборов Д.И, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 15 час. 49 мин. в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3). Как следует из акта № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, указанное освидетельствование было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 в 15 час. 42 мин. ** состояния алкогольного опьянения установлено не было; Выборов Д.И с результатами освидетельствования согласился (л.д.8). Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ** в 15 час. 46 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД по 

<

данные изъяты> К., в 15 час. 49 мин. ** Выборов Д.И отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Однако, данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы, сведения, содержащиеся в материалах дела, не получили должной оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом указанных выше обстоятельств, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк. Доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков