Дело №2-2912/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003273-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Моздор Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор Ленинградской области обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 750000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что 23 января 2025 г. следователем СО отдела МВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о том, что 21.01.2025 перевела неустановленным лицам денежные средства в размере 750000 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 750000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно копии платёжного поручения, предоставленной потерпевшей ФИО1, со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции списания и перевода денежных средств в размере 750000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ банк».

Согласно сведениям, полученным органами предварительного следствия из ПАО «ВТБ банк» банковский счет № открыт 16.01.2025 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на сумму 750000 рублей, перечисленных на счёт № ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ФИО2

Представитель истца - помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Моздор Т.С., действующая на основании поручения, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспорил, оставив принятие решения на усмотрение суда. При этом не отрицал, что счет на который осуществлен перевод денежных средств в ПАО Банк ВТБ был открыт им в январе 2025 года. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. 

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 января 2025 г. следователем СО отдела МВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО10 по на основании результатов проверки заявления ФИО1 от 23.01.2025 зарегистрированного в КУСП -№ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о том, что 21.01.2025 года она перевела неустановленным лицам денежные средства в размере 750000 рублей, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

ФИО1 23.01.2025 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно вышеуказанному постановлению, 21 января 2025 года в период с 10 часов 20 минут неустановленные лица, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя абонентские номера 

<

данные изъяты> и неустановленные номера через мессенджер «

<

данные изъяты>», звонили ФИО1, представляясь оператором сотовой связи «Мегафон», представителями «Росфинмониторинга, сотрудниками правоохранительных органов сообщали о подключении неустановленных лиц к ее абонентскому номеру и попытке снятия наличных денежных средств, убедили ФИО1 перевести денежные средства со своих банковский счетов на указанный ими счет. ФИО1, находясь под воздействием обмана в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со своего банковского счета № через оператора по платежному поручению совершила перевод 750000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ банк», которые неустановленные лица путём обмана похитили, чем причинили ФИО1 ущерб в крупном размере.

Согласно копии платёжного поручения, предоставленной потерпевшей ФИО1, со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО1, 21.01.2025 произведены операции списания и перевода денежных средств в размере 750 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ банк».

Согласно сведениям, полученным органами предварительного следствия из ПАО «ВТБ банк» банковский счет № открыт 16.01.2025 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на сумму 750 000 рублей, перечисленных на счет № ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 750 000 рублей, путем безналичного перевода на счет № ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей 750000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 750000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 750000 руб. за период с 21.01.2025 по 16.04.2025 составляет 37109 рублей 59 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.01.2025 по 16.04.2025 в размере 37109 рублей 59 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, производить с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 21 ноября 2025 года.

Судья О.А. Крижановская 

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: