«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело 22-1190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 декабря 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывается с 01 ноября 2018 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Зайдуллина Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

С учетом того, что ФИО1 вину признал и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит учесть признание вины, раскаяние, принесение извинений сотрудникам ГИБДД, рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, либо штраф. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, суд, в нарушении требований закона, сослался в приговоре на протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105), который, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовался. Поскольку указанное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, оно подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение указанного доказательства, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105), как на доказательство его виновности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-338/2020 в Новоуренгойском горсуде.