Дело № 10-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Забраускас Ю.Л.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...

которым не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку 

<

№> от 

<

Дата> в виде 320 часов обязательных работ заменена ФИО1 принудительными работами на срок 40 (сорок) дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 29 августа по 

<

Дата> из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день принудительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено представление врио начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку 

<

№> от 

<

Дата> в виде 320 часов обязательных работ принудительными работами на срок 40 (сорок) дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в связи со злостным уклонением от его отбывания.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба защитника Кузнецова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, считает постановление незаконным, отмечает, что злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 не допущено. Указывает, что от органов уголовно-исполнительной системы ФИО1 не скрывался, некоторое время отсутствовал дома по причине необходимости выполнения работ в другом регионе, при этом о своем отсутствии пытался предупредить сотрудников УИИ, однако дозвониться не смог. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Украинчук М.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому просит апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенной апелляционной жалобе, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, исследовав материалы по представлению и материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принятые во внимание и изложенные в постановлении факты злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному надлежащим образом разъяснены порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за злостное уклонение от его отбывания, в том числе в виде возможности замены судом указанного вида наказания более строгим видом наказания.Однако как следует из материалов личного дела, ФИО1 

<

Дата> не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем был осуществлен выход по месту его проживания (г. Архангельск, ..., ...), где со слов соседа установлено, что осужденный по указанному адресу уже не проживает, местонахождение ФИО1 ему не известно.

В период с 8 по 

<

Дата> в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, в рамках которых были проверены адрес его проживания в г. Архангельск, лечебные учреждения, а также ИВС УМВД России по г. Архангельску и ..., отделы полиции УМВД России по г. Архангельску, ОМВД по ..., ФИО2 МВД на транспорте, следственные изоляторы Архангельской и Вологодской области, пункт отбора на военную службу, тем не менее местонахождение осужденного установлено не было, в связи с чем 

<

Дата> он был объявлен в розыск. 

Задержан он был 

<

Дата> и заключен под стражу.

Таким образом осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, поскольку скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в связи с его состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Выводы мирового судьи о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, а именно принудительными работами, мотивированы, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде принудительных работ с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ верно зачтено время его содержания под стражей по состоянию на 

<

Дата>.

Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, у осужденного не установлено. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ограничений к трудовой деятельности, стороной защиты не представлено.

Поскольку осужденный молод и полностью трудоспособен мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 2 941 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от защитника, но отказ не был принят судом и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кузнецова Н.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в размере 2 941 рубль 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный