Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В., потерпевшей Потерпевший №1,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2017 года около 03 часов в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме 

<

адрес>, когда Свидетель №1 уснул, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью поездки, без присутствия и согласия собственника данного транспортного средства и лица, которое на тот момент имело право управлять им. Осуществляя задуманное, ФИО1 зная о том, что ключ зажигания и брелок дистанционной сигнализации хранятся в кармане куртки Свидетель №1, взял их без разрешения, вышел на улицу, подошёл к автомобилю Потерпевший №1 марки «NISSAN QASHQAI» г/н №, 159 регион, который был припаркован возле ограды дома. Отключив сигнализацию, ФИО1 открыл дверь автомобиля, незаконно проник в его салон и сел на водительское место. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, а также воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, ФИО1 осознавая противоправность своих действий и тот факт, что не имеет право на управление данным транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал. В 

<

адрес>, около 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части в канаву, застрял и прекратил движение. В результате съезда в кювет, автомобиль Потерпевший №1 получил технические повреждения. 

Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, с иском согласился, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил преступление - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, принятые меры, направленные на возмещения ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, подсудимый указанный факт в судебном заседании подтвердил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая при этом, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отсутствуют, как и возможность, исправления ФИО1 без изоляции.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено в период отбывания исправительных работ по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года, суд назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 следует изменить ранее избранную меру пересечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со 2 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по делу – пластиковая «С» образная деталь с крыла автомобиля, осколок пластиковой детали размером 40*25 см., пластиковая деталь размером 9*9 см., осколок стеклянной фары, фара – передать во владение Потерпевший №1 

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев