Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 27 ноября 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Спасского района Рязанской области Шмелькова Р.В.,

подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты> – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

Мартынкевич 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Мартынкевич 

<

данные изъяты> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у Мартынкевич 

<

данные изъяты>, которая находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1, пожаловавшейся ей на свои жизненные проблемы, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана относительно обладания способностью избавить ее от жизненных проблем за денежное вознаграждение, путем проведения специальных обрядов, при этом, не обладая такими способностями.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты>, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что обладает способностью помогать людям в решении их жизненных проблем, путем проведения специальных обрядов, предложив провести данные обряды Потерпевший №1 с целью помочь ей в решении жизненных проблем за денежное вознаграждение, тем самым обманув ее. Не подозревая о преступных намерениях Мартынкевич 

<

данные изъяты>, на данное предложение Потерпевший №1 согласилась.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с целью незаконного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, провела обряд с чтением молитвы, за который получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2400 рублей, тем самым похитила их путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> снова пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что необходимо продолжить начатый вчера обряд с целью помочь ей в решении ее жизненных проблем за денежное вознаграждение, тем самым обманув ее. Не подозревая о преступных намерениях Мартынкевич 

<

данные изъяты>, на данное предложение Потерпевший №1 согласилась. После чего, Мартынкевич 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, провела обряд с чтением молитвы, за который получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1200 рублей, тем самым похитила их путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> снова пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что на ней и членах ее семьи наведена порча, и что она может это определить путем проведения специального обряда. Не подозревая о преступных намерениях Мартынкевич 

<

данные изъяты>, на данное предложение Потерпевший №1 согласилась. После чего, Мартынкевич 

<

данные изъяты> попросила у Потерпевший №1 данные всех членов ее семьи с указанием фамилии, имени и отчества, а также числа, месяца и года рождения, которые последняя написала на листке и передала Мартынкевич 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> снова пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что путем проведенного обряда она точно установила, что на ней и членах ее семьи наведена порча, и что она может помочь в снятии данной порчи, так как обладает данными способностями. После чего, Мартынкевич 

<

данные изъяты> попросила у Потерпевший №1 принести ей яйца, в которые она незаметно подложила испорченное яйцо, после чего, разбив их, предварительно завернув в полотенце, предъявила Потерпевший №1, где среди хороших яиц, было одно с темной массой внутри, для убедительности того, что на ней и членах ее семьи действительно имеется порча. После этого, Мартынкевич 

<

данные изъяты> поняв, что убедила Потерпевший №1 в своих способностях, предложила ей провести обряд снятие порчи с нее и с членов ее семьи с использованием курицы. Не подозревая о преступных намерениях Мартынкевич 

<

данные изъяты>, на данное предложение Потерпевший №1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, сообщила Потерпевший №1 о том, что для проведения обряда необходимо проследовать в безлюдное место, предложив проехать на берег пруда «

<

данные изъяты>» при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 согласилась. Находясь на берегу пруда «

<

данные изъяты>» с географическими координатами 

<

данные изъяты>, Мартынкевич 

<

данные изъяты> провела обряд с живой курицей, которой водила вокруг Потерпевший №1, незаметно задушив ее, сообщив при этом ложную информацию о том, что курица сдохла, так как приняла на себя всю негативную энергию. После чего, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №1, что за данный обряд она должна ей заплатить денежные средства в размере 55 000 рублей, получив при этом сразу денежные средства в сумме 15 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение данного обряда Мартынкевич 

<

данные изъяты> получила от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, которая сняла их в банкомате Сберегательного банка в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> со своей кредитной карты. Тем самым Мартынкевич 

<

данные изъяты> обманным путем завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение обряда снятия порчи с нее и с ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> снова пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где продолжая реализацию своих преступных намерений, сообщила Потерпевший №1 ложную информацию о том, что на ее брате 

<

данные изъяты> также наложена порча, от чего он злоупотребляет алкоголем, предложив снять данную порчу с брата путем проведения специального обряда с использованием живой курицы, на что Потерпевший №1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, сообщила Потерпевший №1 о том, что для проведения обряда снова необходимо проследовать в безлюдное место, предложив проехать на берег пруда «

<

данные изъяты>» при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 согласилась. Находясь на берегу пруда «

<

данные изъяты>» с географическими координатами 

<

данные изъяты>, Мартынкевич 

<

данные изъяты> провела обряд с живой курицей, которой водила вокруг Потерпевший №1, незаметно задушив ее, сообщив при этом ложную информацию о том, что курица сдохла, так как приняла на себя всю негативную энергию от брата 

<

данные изъяты> После чего, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №1, что за данный обряд снятия порчи с брата должна ей заплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и за лечение его от алкоголизма должна ей заплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она получила от Потерпевший №1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Мартынкевич 

<

данные изъяты> обманным путем завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 132 000 рублей за проведение обряда снятия порчи с ее брата 

<

данные изъяты> и лечения его от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Мартынкевич 

<

данные изъяты> снова пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализацию свои преступных намерений, сообщила Потерпевший №1 ложную информацию о том, что на принадлежащих ей коровах и сарае, в котором они находятся, также наложена порча. Предложив снять данную порчу за денежное вознаграждение в размере 63 000 рублей с коров в количестве семи голов, то есть по 9000 рублей с каждой головы, а также 2 500 рублей за снятие негативной энергии с сарая, где находятся коровы. Не подозревая о преступных намерениях Мартьшкевич 

<

данные изъяты>, на проведение данных обрядов Потерпевший №1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь возле сарая, где находятся коровы, который расположен возле 

<

адрес>, Мартынкевич 

<

данные изъяты>, получив обманным путем от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65 500 рублей, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, для убедительности Потерпевший №1 провела обряд с чтением молитвы, а также побрызгала на стены сарая водой, выдавая ее за святую, тем самым Мартынкевич 

<

данные изъяты> обманным путем завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 63 500 рублей за проведение обряда снятия порчи с ее коров и негативной энергии с сарая, где они находятся.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Мартынкевич 

<

данные изъяты> снова пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализацию свои преступных намерений, сообщила Потерпевший №1 ложную информацию о том, что она собирается ехать по святым местам, а именно, по монастырям и церквям, где планирует заказывать службы за ее здоровье и здоровье членов ее семьи, для чего ей необходимы денежные средства в сумме 5 400 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Мартынкевич 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут передала Мартынкевич 

<

данные изъяты> указанную денежную сумму. Тем самым Мартынкевич 

<

данные изъяты> обманным путем завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 5 400 рублей.

Через несколько дней после этого, Мартынкевич 

<

данные изъяты> вернула Потерпевший №1 денежные средства в размере 3600 рублей по причине того, что она ей сообщила о том, что ее первые обряды не помогли ей в решении ее жизненных проблем.

Потерпевший №1, будучи под влиянием обмана, введенная в заблуждение Мартынкевич 

<

данные изъяты>, добросовестно полагая, что она поможет ей в решении ее жизненных проблем, а также снимет порчу с нее, с членов ее семьи, а также коров, находящихся в ее хозяйстве, добровольно передала Мартынкевич 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 257 900 рублей.

Завершая реализацию своего преступного умысла, Мартынкевич 

<

данные изъяты> распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 257 900 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимая Мартынкевич 

<

данные изъяты> с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает. 

Адвокат Мыслин Г.В. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Наказание Мартынкевич 

<

данные изъяты> оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Шмельков Р.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимая Мартынкевич 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Согласно сведениям ГБУ РО «

<

данные изъяты>» информации о наличии психического расстройства у Мартынкевич 

<

данные изъяты> нет (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты>, её поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты> должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Мартынкевич 

<

данные изъяты> совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты>, она в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» на учете не состоит, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает совместно со своим супругом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Подсудимая замужем, детей на иждивении не имеет. Согласно характеристике администрации МО – 

<

данные изъяты> на Мартынкевич 

<

данные изъяты> за время её проживания жалоб и заявлений от жителей села не поступало. Мартынкевич 

<

данные изъяты> не судима. На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Мартынкевич 

<

данные изъяты> дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место, а также цели, мотивы и обстоятельства совершенного преступления. Полностью ущерб, причиненный преступлением, Мартынкевич 

<

данные изъяты> не возместила. 

Смягчающим наказание обстоятельством Мартынкевич 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения её к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора), с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений подсудимой. 

Признание Мартынкевич 

<

данные изъяты> своей вины полностью, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынкевич 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере Мартынкевич 

<

данные изъяты> наказания суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершения ею преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание Мартынкевич 

<

данные изъяты> обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за совершенное подсудимой преступление подлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Мартынкевич 

<

данные изъяты> подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания Мартынкевич 

<

данные изъяты> с применением условий ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Мартынкевич 

<

данные изъяты> без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления осужденной. Принимая решение о возможности назначения Мартынкевич 

<

данные изъяты> наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать её исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для назначения обязанности в виде возмещения потерпевшей ущерба в течение года, так как Мартынкевич 

<

данные изъяты> не работает. Кроме того, вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен в гражданском порядке. 

Также отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой Мартынкевич 

<

данные изъяты> положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд также полагает, учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, что достижение целей наказания возможно без применения в отношении Мартынкевич 

<

данные изъяты> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Мартынкевич 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств необходимо решить следующим образом: историю операций по кредитной карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынкевич 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартынкевич 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мартынкевич 

<

данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мартынкевич 

<

данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по кредитной карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова