Судья первой инстанции – ФИО1 №22-2449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Царёве М.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Криса Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ, ст.28.2 УПК РФ; принято решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего свидетель ФИО

Заслушав выступление адвоката Криса Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ, ст.28.2 УПК РФ; принято решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего свидетель ФИО

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части принятия решения о конфискации автомобиля.

В обоснование указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения автомобиль выбыл из владения свидетель ФИО, был реализован третьему лицу.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что приняв решение о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд был лишён возможности разрешать подобным образом судьбу автомобиля, поскольку в ходе дознания автомобиль вещественным доказательством не признавался.

На основании изложенного просит постановление суда в части конфискации автомобиля отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства ввиду следующего.

Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по нереабилитирующему основанию, - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль был реализован третьему лицу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля свидетель ФИО

Между тем, принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции не учёл, что в ходе дознания указанный автомобиль вещественным доказательством не признавался, а потому, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом вопрос о его конфискации не мог быть разрешён.

Учитывая изложенное, постановление суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего свидетель ФИО, подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года в части решения о конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего свидетель ФИО, отменить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.