РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Поповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Поповой Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Считая указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 07.10.2019г. и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что согласно ч.1,2 ст.1.7 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОБДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес>, нарушение Правил дорожного движения ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, доводы суда, основанные на правовой позиции установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ухудшающей правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.7 К РФ об АП не могут применятся к отношениям возникшим до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ. Также, не соответствует закону и вывод суда о несостоятельности ссылки защитника на применение положений установленный Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку именно данное постановление Пленума ВС РФ действовало во время совершения административного правонарушения. Между тем, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части К РФ об АП» «По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из толкования указанных положений Постановления Пленума ВС РФ ответственность по ч.3,4 ст. 12.15 К РФ об АП административная ответственность наступает при выезде на сторону проезжей части встречного движения в нарушение требований Правил. С учетом обстоятельств настоящего дела выезд на полосу предназначенную для встречного движения был совершен ФИО2 с соблюдением Правил, однако, во время выполнения маневра обгона в результате действий иных участников дорожного движения (как отчетливо видно на записи приложенной к настоящему делу) он был завершен с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам. Данные обстоятельства, с учетом из взаимного толкования, говорят об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного п. 5 ст. 12.15 К РФ об АП, просить учесть указанные выше обстоятельства и отменить постановление, прекратив производство по делу

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019г. инспектором ОБ ДПС ОБДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, согласно которому 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е300», государственный номер №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 9.1.1 и п.п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную разметку 1.1 обогнав впереди идущее транспортное средство. Совершено повторно в течение года.

Согласно ч.5 ст.12.15 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ одним из полномочий Верховного суда РФ является разъяснение вопросов судебной практики. Указанное полномочие также обозначено в ч.4 ст.19 закона «О судебной системе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ. Согласно данной норме разъяснения даются для единообразия в применении законодательных актов.

Отличительной особенностью деятельности Верховного Суда РФ является то, что результат обобщения им практики заключается в даче разъяснений о единообразном применении законов в РФ (п.1 ч.7 закона «О Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, далее — закон №-ФКЗ).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОБДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес>, установлено, что нарушение Правил дорожного движения ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из содержания ч.ч.1,2 ст.1.7 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, при вынесении данного постановления суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, обосновывая свою правовую позицию, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, в силу ст. 1.7 КРФ об АП данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может применяться к отношениям возникшим до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, так как ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ФИО2, на необходимость применение положений установленный Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку именно данное постановление Пленума ВС РФ действовало во время совершения административного правонарушения, следовательно именно его разъяснениями в применении законодательных актов следовало руководствоваться при принятии решения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части ФИО3 об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом указанных положений Постановления Пленума ВС РФ ответственность по ч.3,4 ст. 12.15 К РФ об АП наступает именно при выезде на сторону проезжей части встречного движения в нарушение требований Правил.

Исходя из обстоятельств настоящего дела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО2 с соблюдением Правил.

Как следует из материалов видео фиксации, приложенных к настоящему делу, во время завершения маневра обгона ФИО2 допустил пересечение дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, однако, данные действия были допущены в результате действий иных участников дорожного движения препятствующих завершению маневра в пределах дорожной разметки 1.6 Приложения к Правилам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пересечение дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, было допущено в обстоятельствах крайней необходимости, поскольку иные действия ФИО2 в данной дорожной ситуации могли привести к дорожно-транспортному происшествию, вред от которого, был бы несоизмеримо большего размера. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Поповой Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 07.10.2019г. о привлечении ФИО2, к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья М.И. Саматов