№ 22-821/2023

Судья I инстанции Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. 

Заслушав выступление адвоката Худиной И.В. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 9, 20, 28 марта, 4 и 17 апреля 2023 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду её отсутствия по месту жительства и регистрации, 17 апреля 2023 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимой в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Худина И.В. просит об отмене судебного постановления. Приводит доводы о необоснованности решения суда об избрании подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие у неё судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение вреда потерпевшему, явку с повинной и раскаяние в содеянном. Считает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела, привод подсудимой фактически не осуществлялся. Обращает внимание, что в материалах дела указано временное место жительства подсудимой, а дом, который указан местом ее регистрации в д. Спицино, фактически не существует. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела 23 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера сохранена судом на период судебного разбирательства при принятии решения о назначении судебного заседания.

Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Постановления суда о принудительном приводе подсудимой исполнены не были в связи с её отсутствием по последним известным адресам регистрации и фактического места жительства.

Согласно сведениям, содержащимся в рапортах судебного пристава по ОУПДС Отдела специального назначения УФССП России по Орловской области ФИО4 от 28 марта 2023 г., 4 и 17 апреля 2023 г., постановления суда о приводе подсудимой ФИО1 исполнить не представилось возможным. В 

<

адрес>, указанной обвиняемой при производстве расследования как адрес фактического проживания, она не проживает, со слов бывшего сожителя ФИО5, более полутора месяцев назад ушла, оставив вещи и документы, он слышал, что её видели в городе в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> таблички с номерами домов начинаются с №, в предполагаемом доме № дверь никто не открыл, со слов местных жителей, ФИО1 там не проживает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания необоснованны. Подсудимая уведомлялась судом по всем известным адресам регистрации и проживания, иных адресов своего проживания она суду и органам предварительного расследования не сообщала.

Судом направлялись соответствующие запросы в медицинские учреждения, в следственный изолятор г. Орла с целью возможного установления местонахождения ФИО1, однако последняя ни в одном из них не находится. Из межрайонного отдела ЗАГС № 1 Управления ЗАГС Орловской области получено сообщение об отсутствии записи акта о смерти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным, что подсудимая скрылась от суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Сведения, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, принятии мер по возмещению вреда потерпевшему, отношении подсудимой к содеянному, были известны суду первой инстанции. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, скрывшейся от суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий