Дело № 2-529/2019. УИД: 54RS0012-01-2019-000606-29

Поступило в суд 01.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А, Титовой,

с участием: 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Синюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за неучтенную потребленную электрическую энергию в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 91 171 руб., из которых 60 902руб. взысканных с него решением Барабинского районного суда, 24 627руб. взысканных с него судебных приказом мирового судьи 2-ого судебного участка Барабинского судебного района, а также судебных расходов в размере 4 479 руб. по оплате госпошлины, 1 133руб. по оплате пени.

В обосновании исковых требований истец в иске (л.д.8) указал, что на основании решения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него взысканы в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства в размере 60 902руб. за неучтённую потреблённую электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. на объекте: киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №. 

При этом при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу был привлечен ФИО1, который в процессе рассмотрения дела указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл у него себе в собственность торговый киоск, где осуществлял торговую деятельность.

На основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района с него взыскано в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 24 627руб., задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2027руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1133руб. расходы по оплате госпошлины в размере 486руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований истца, указывая о том, что в апреле 2015 года приобрел у ФИО2 торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу

<

адрес>, где осуществлял торговую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с прибора учета электроэнергии был снят верхний кожух, после чего выяснилось, что прибор не имеет пломбы, которую ни он, ни продавцы не снимали. Считает, что пломбу мог снять арендатор, который использовал киоск до ДД.ММ.ГГГГ., с которого и нужно взыскать расходы по оплате электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлено:

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 627руб. 84коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133руб. 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486руб. (л.д.11).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 60 902руб. за неучтенную потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ на объекте: киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером № и судебные расходы в размере 2 027руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1, который в судебном заседании указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел себе в собственность торговый киоск, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, где, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением продавца ФИО4 осуществлял торговую деятельность.

Также решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося в 

<

адрес>.

14.05.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация уступки. 

С указанного времени торговый киоск, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был ФИО3 продан и передан ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, и указал, что в указанном киоске, он, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением продавца, в том числе ФИО4, осуществлял розничную торговлю (л.д.12-18).

Согласно детализации списаний по взысканию со счета ФИО2 было списано ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 26 289руб. 67 коп. (л.д.23).

Согласно платежному поручению ФИО2 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. заплатил денежные средства в размере 60 902руб. за неучтенную потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ на объекте: киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером № и судебные расходы в размере 2 027руб..

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли. 

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

При этом п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и указанных норм, следует, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, а не о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец ФИО2 представил необходимые и достаточные доказательства сбережения ответчиком ФИО1 посредством неоплаты используемой электроэнергии денежных средств, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, уплаченной истцом в счет оплаты указанной электроэнергии.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была оплачена истцом бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования ФИО1 торговым киоском, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером № в период ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден вступившим в законную силу решением суда. При этом, оплату за неучтенную потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ., а также за потребленную в период ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию на указанном объекте, ФИО1 не производил, взыскана с истца ФИО2, в связи с чем, исходя из требований ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, у ответчика ФИО1, возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые он обязан возвратить.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 486 руб. 00 коп., а также по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 027 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по названным спорам являлся ФИО2, законных оснований к удовлетворению данных требований у суда не имеется.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 766 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 86 668 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб..

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, взысканных с него по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. и 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб. соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись ФИО6

Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2019 года