Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1 

С учетом уточнения иска, требования заявляет к наследнику умершего заемщика - ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа в размере 1 500 000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщика сумма непогашенного долга составила 155 853,73 руб., проценты 1 127,27 рублей, неустойка 282 479,01 руб.. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя, является ответчик. Обратившись в суд за защитой своих прав, истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО1

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, указав, что задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.

Ответчик ФИО4 извещена, в суд не явилась, с иском согласна частично. Представила письменные возражения, в которых не оспаривала факт принятия наследства после смерти отца ФИО1 в наследственную массу которого включен остаток денежных средств в АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составивший 22 270,38 руб. Какого-либо имущества, представляющего материальную ценность на момент смерти отца, не имелось. Указала, что в состав наследства также вошли имущественные права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между умершим отцом и ООО «Акварель», задолженность по которым составила 1 127 745 руб. и 1 883 070 руб. соответственно. О наличии данных договоров и задолженности по ним при вступлении в наследство не знала. Рыночная стоимость имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве на дату открытия наследства, согласно экспертному заключению № составила по договору № – 993 023 руб., № – 219 154 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, рыночная стоимость имущественных прав определена в размере 518 655 руб. Застройщик ООО «Акварель» уведомлен о невозможности погасить задолженность по данным договорам и обращении с предложением об их расторжении. Полагала, поскольку на день открытия наследства после смерти ФИО1 денежные средства по договору участия № внесены не были, соответственно в наследственную массу входили лишь права и обязанности по данному договору, т.е. право оплатить стоимость квартир. Поскольку оплата произведена не была, включение прав и обязанностей по данному договору № в наследственную массу произведено неосновательно. Кроме того, выразила несогласие с размером предъявленной неустойки по договору займа, указав на завышенный размер и несоразмерность, значительное превышение суммы долга. Представила свой расчет неустойки, размер которой составил 11 281 руб. Указала, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в настоящем случае в размере 22 270,38 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и процентов взысканию не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения ответчика.

Третье лицо ООО «Акварель» извещены, представителя в суд не направили. Представили письменный отзыв и дополнение к нему, указав, что между ООО «Акварель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры, проектной площадью 42,3 кв.м., 1 комната, расположенной в МКД ГП-1,5 со строительным номером – 7 слева направо от входа на 17 этаж, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 303 235 руб., оплата по которому дольщиком произведена частично в сумме 235 000 руб. Степень готовности дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД объект дольщику не передан. С указанным дольщиком также заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры, проектной площадью 68,4 кв.м., 2 комнаты, расположенной в МКД ГП-1,7 со строительным номером – 10 слева направо от входа на 12 этаж, по тому же адресу, стоимостью 3 182 652 руб., оплата по которому дольщиком не производилась. Готовность объекта в настоящее время составляет 62%. Данные договоры с дольщиком не расторгались, обязательства ФИО1 не исполнены, другие договоры не заключены. ФИО1 умер, таким образом права и обязанности данного дольщика по договорам участия в долевом строительстве №, 2946 будут переданы наследникам в порядке универсального правопреемства. Кроме того указали, что ФИО1 приобретено право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры проектной площадью 33,43 кв.м., 1 комната, расположенной в МКД ГП-1,4 со строительным номером – 9 слева направо от входа на 19 этаж, по тому же адресу. Степень готовности дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%. Между тем, договор цессии с отметкой о государственной регистрации застройщику не предоставлен, объект по акту приема-передачи не передавался. С учетом изложенного полагали, что взыскание задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего дольщика, в опровержение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведено.

Третье лицо нотариус ФИО5 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по иску не выразила.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 извещены, в суд не явились.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование займом в размере 24% годовых. 

Получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре, распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 4-6).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для исполнения сторонами. 

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, заимодавец и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. 

В счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства частично, возврат суммы займа в части и уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10). 

В установленные сроки обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, актовая запись о смерти №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по возврату суммы займа составила 155 853,73 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) за пользование займом – 1 127,27 руб., неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств – 282 479,01 руб., всего – 439 460,01 руб., о чем имеется претензия заимодавца (т. 1 л.д. 11).

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать имеющуюся задолженность с наследника заемщика за счет наследственного имущества умершего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 26-58), завещание ФИО1 не составлено.

Наследниками по закону 1-й очереди после смерти наследодателя являются мать ФИО8 место жительства в Украине не известно, дочь ФИО4, сын ФИО4. Иные наследники не установлены.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась лишь ФИО4, принявшая наследство умершего отца единолично. 

Наследственное дело № содержит сведения об остатке денежных средств на счетах умершего ФИО1 в АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 270,38 руб. 

Согласно выпискам из ЕГРП и сведениям регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества, представляющего материальную ценность на момент смерти наследодателя, не имеется. 

Транспортное средство Фольксваген, 2017 г., копия ПТС которого имеется в материалах наследственного дела, не может быть включена в наследственную массу, т.к. по сведениям учетной карточки автомобиль зарегистрирован на ФИО3 (том 1 л.д. 91).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что наследодатель являлся участником долевого строительства. 

Из статьи 1112 ГК РФ, следует, что в состав наследства входят не только вещи, имущество, но и имущественные права и обязанности.

Из сведений ЕГРП, установлено, что за наследодателем были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве на 3 квартиры.

Неполучение свидетельств о праве на наследство, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- Договор №) в отношении объекта долевого строительства - квартиры (жилого помещения), состоящего из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 423 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 17 этаже со строительным номером - седьмая слева направо от входа на этаж, в объекте капитального строительства - многоквартирный дом: жилой дом ГП-1.5, в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 47-54).

В соответствии с условиями Договора № стоимость объекта долевого строительства составляет 2 303 235,00 руб. Оплата дольщиком ФИО6 Ю.С. произведена частично в сумме 235 000,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность составляет 2 068 235,00 руб. (т. 2 л.д. 67).

Согласно п. 5.1.2 Договора № застройщик обязан осуществить строительство Объекта долевого строительства и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ степень готовности данного объекта капитального строительства составляла 100%, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тюмени. Поскольку на момент получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома: жилого дома ГП-1.5 дольщик ФИО1 умер, объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 42,3 кв.м., в жилом доме ГП-1.5 по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- Договор №) на объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью 68,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на 12 этаже со строительным номером - десятая слева направо от входа на этаж, в жилом доме ГП-1.7, в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 55-62).

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 182 652,00 руб., оплата по Договору № дольщиком не производилась.

Согласно п. 5.1.2 Договора № застройщик обязан осуществить строительство объекта долевого строительства и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта капитального строительства составляла 40%, в настоящее время объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, степень готовности составляет 62%.

Других договоров участия в долевом строительстве между ООО «Акварель» и ФИО1 не заключено.

Таким образом, указанные Договоры №, № являются действующими, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области, сторонами не расторгались, на дату смерти ФИО1 фактически не исполнены, объекты долевого строительства в собственность дольщика не переданы, право на объекты недвижимости в ЕГРП за ФИО1 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 27-28). 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированного договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 на объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 33,43 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 19 этаже со строительным номером - девятая слева направо от входа на этаж, в жилом доме ГП-1.4, в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 21-28, 92-94).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности данного объекта капитального строительства составляла 100%, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Тюмени.

Из справки ООО «Акварель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор № дольщиком ФИО7 исполнен, оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 70). 

Данных об исполнении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку квартиры при жизни наследодателю не переданы, две из них находится еще в стадии строительства, судом назначена экспертиза по оценке прав по указанным договорам. По этим основаниям отчет, представленный истцом не является допустимым доказательством по делу, и не принимается судом.

С целью определения стоимости принадлежащих наследодателю на дату открытия наследства права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» ФИО9 (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта № АНО 152-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, 9-я на площадке, ГП-1.4, этаж 19, площадь 33,43 кв.м., номер государственной регистрации № – 518 566 руб.,

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, ГП-1.5, этаж 17, этаж на плане №, площадь 42,3 кв.м., номер государственной регистрации № – 999 023 руб.,

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, ГП-1.7, этаж 12, этаж на плане №, площадь 68,21 кв.м., номер государственной регистрации № – 219 154 руб. (т. 2 л.д. 106-200)

Данные выводы сделаны экспертом с учетом местоположения объекта экспертизы (г. Тюмень, Тюменская область) и его окружения, описания самого объекта строительства, анализа рынка многоквартирного жилья и ценообразующих факторов на территории Тюменской области, влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, в т.ч. с применением затратного, сравнительного и доходного подходов для расчета рыночной стоимости, корректировки стоимости объекта на стоимость невыполненных обязательств согласно договорам.

При подготовке экспертного заключения экспертом использовались основные методологические положения таких нормативных актов, как Федеральные стандарты оценки (ФСО №№ 1,2,3,7), ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в действующей редакции), а также положений процессуального законодательства РФ.

Заключение эксперта № АНО 152-19 подготовлено и проведено главным экспертом, оценщиком Автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» ФИО9, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр членов РОО (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ и стаж работы по направлению оценочной деятельности. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. 

Заключение эксперта № АНО 152-19 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив выводы заключения эксперта № АНО 152-19 в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что размер ответственности по долгам наследодателя не превышает стоимости имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Оснований для освобождения ФИО4 от несения ответственности по долгам наследодателя ФИО1 не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения ФИО1 при жизни, своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с заявленными истцом доводами о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика остатка суммы займа 155 853,73 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,27 руб. (155 853,73 руб. х 24% /365 дн. х 11 дн.) 

Расчет истца произведен арифметически верно, ответчиком правильность расчета не оспорена. Данных о погашении задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего иска не имеется. 

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца единовременно.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными. Ответственность заемщика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа прямо предусмотрена п. 4.1 договора займа (0,5% за каждый день просрочки), условия которого не противоречат положениям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 282 479,01 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления неустойки, либо его опровергающих не имеется. Расчет неустойки произведен исходя из условий договора, периода просрочки и внесенных сумм в счет погашения суммы основного долга, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что применение такого вида ответственности как неустойка возможно только при установлении факта нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, в течение которого обязательства по договору займа частично исполнялись заемщиком (производился возврат части суммы займа, уплата процентов за период пользования займом), фактических обстоятельств дела суд находит несоразмерной предъявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить к имеющимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с наследника за счет наследственного имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает обращения взыскания долга по договору займа на имущество заемщика или его правопреемника, не предусматривает подобных последствий и статья 1175 ГК РФ, предусматривающая порядок взыскания долгов наследодателя с его наследника.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик-наследодатель ФИО1 каким-либо имуществом на праве собственности не владел, оснований для удовлетворения иска за счет наследственного имущества умершего не имеется, в данной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 7 595 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 853 руб. 73 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; возврат госпошлины – 7 595 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А. Грибанова