ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

09 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре - Маликовой А.З.,

с участием государственных обвинителей - Кельбиханова В.З. и Магомедова М.Г.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитников - адвоката Юсупова А.М., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Р.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, судимого по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 28.10.2014г. по п.п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 24.01.2018г. и приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 03.03.2020г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прочитав на сайте «АВИТО.ру» в сети Интернет объявление о сдаче в аренду помещения кальянного клуба «Опера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с владельцем указанного клуба З.М., с которой заключил устный договор об аренде помещения кальянного клуба и имущества, находящегося в нем. Затем, под предлогом осуществления ремонта в помещении вышеуказанного кальянного клуба, ФИО2 получил от З.М. отсрочку арендной платы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также получил в свое распоряжение ключи от помещения кальянного клуба и возможность беспрепятственного доступа в клуб, который он в действительности не собирался использовать по его назначению. После этого ФИО2, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 15 до 19 часов, осуществляя свой преступный замысел, воспользовавшись возможностью неограниченного и беспрепятственного доступа в кальянный клуб «Опера», а также отсутствием владельца клуба З.М. и посторонних лиц, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из помещения указанного кальянного клуба имущество, принадлежащее З.М., а именно: две музыкальные аудио колонки марки «Ямаха» стоимостью 10 000 рублей каждая колонка и музыкальный усилитель марки «Ямаха» стоимостью 25 000 рублей, которые в этот же день, выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал на 

<

адрес> работнику ломбарда № ФИО3, который в свою очередь, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, передал последнему в качестве оплаты за вышеуказанное имущество 25 000 рублей, которыми М.М. М.М. распорядился по собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, воспользовавшись возможностью беспрепятственного доступа в помещение кальянного клуба «Опера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также отсутствием владельца клуба З.М. и посторонних лиц, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из вышеуказанного клуба два телевизора марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей каждый, ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 000 рублей, диджейский пульт стоимостью 20 000 рублей, а также обивочную ткань стоимостью 38 000 рублей, принадлежащие З.М., которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил З.М. материальный ущерб на общую сумму 148 000 рублей, который является для последней, значительным.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 кроме признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей З.М., которая показала, что в 2016 году она сняла в аренду помещение кальянного клуба под названием «Опера» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закрыла указанный клуб, поскольку ей необходимо было выехать в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, в апреле 2018 года, решила сдать кальянный клуб в аренду, для чего выложила объявление в интернет сайте «АВИТО.ру» и указала номер своего мобильного телефона. Ей на мобильный телефон позвонил парень, который попросил ее показать помещение. При встрече, осмотрев клуб, подсудимому помещение понравилось и пришли к договоренности об арендной плате в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Манап попросил отсрочить арендную плату на один месяц, на что она согласилась. Она сдала Манапу в аренду и принадлежащее ей имущество в помещении: мебель, музыкальную аппаратуру, два телевизора марки «Самсунг» и ноутбук «Леново» и, обсудив все условия, передала ему ключи от входных дверей в клуб. После чего она уехала в 

<

адрес> по своим делам. Вернувшись обратно в 

<

адрес>, в мае 2018 года, сразу поехала в свое 

<

адрес>. Вернувшись в 

<

адрес> в конце мая 2018 года, решила зайти в клуб, чтобы увидеть Манапа. Открыв имевшимся у нее запасным ключом дверь и войдя в помещение, обнаружила беспорядок. Мебель была перевернута, с диванов и подушек пропали чехлы, пропали два телевизора марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей каждый телевизор, ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 000 рублей, две музыкальные ауди колонки марки «УАМАНА» стоимостью 10 000 рублей каждая, музыкальный усилитель марки «УАМАНА» стоимостью 25 000 рублей и диджейский пульт стоимостью 20 000 рублей. Всего, на сумму 148 000 рублей. В помещении оставались только две нерабочие ауди колонки марки «УАМАНА» и музыкальный усилитель. После чего она сразу позвонила Манапу, который не смог ей ничего пояснить, а затем и вовсе отключил свой телефон. От людей, работающих в пунктах валюты, ей стало известно, что Манап продал музыкальный усилитель и две аудио колонки марки «УАМАНА». После чего она обратилась с письменным заявлением в отдел полиции.

Также, вина подсудимого, подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля К.Ш., из которых следует, что он подрабатывает в ломбарде №, расположенном по 

<

адрес>. Так, примерно в конце апреля 2018 года, точной даты он не помнит, примерно в 11 часов, к нему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ему парень, который представился по имени Манап и который поинтересовался у него о том, приобретает ли он музыкальную аппаратуру и телевизоры, на что он ответил последнему утвердительно, добавив, что предварительно ему необходимо посмотреть на аппаратуру. На тот момент он находился у себя дома, о чем сообщил звонившему Манапу, на что последний предложил заехать за ним и отвезти к месту, где находится музыкальная аппаратура, после чего он назвал Манапу адрес своего места жительства. Спустя примерно час, к его дому подъехал парень, который представился ему Манапом и который приехал за рулем автомобиля марки «Шевролет Круз» красного цвета. После этого Манап привез его в кальянный клуб под названием «Опера», расположенный в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, сообщил ему о том, что он является владельцем данного клуба. Затем Манап открыл своим ключом входную дверь в кальянный клуб. После чего они прошли в помещение клуба, где помимо мебели, находилась музыкальная аппаратура, а именно: четыре музыкальных колонки, два усилителя, диджейский пульт, а также ноутбук и два телевизора, установленных на стенах. На его вопрос о том, по какой причине он продает технику, Манап ответил ему, что он собирается произвести ремонт в своем клубе, а также обновить весь интерьер и приобрести новую технику. В свою очередь, он поверил Манапу, так как последний вел себя не принужденно и уверенно, к тому же у Манапа находились ключи от входной двери в клуб и более того, они приехали в клуб в дневное время суток. Осмотрев технику, он согласился приобрести у Манапа две музыкальные колонки больших размеров марки «Ямаха», один усилитель и две колонки небольших размеров, марки производителя которых он не помнит. Другую технику он решил пока не приобретать у Манапа, так как первоначально хотел проверить, получится ли у него реализовать музыкальную аппаратуру. На тот момент, у него не было с собой денег, так как деньги хранятся в ломбарде, где он работает, о чем он сообщил Манапу. Кроме этого, ему необходимо было решить еще несколько своих дел, после чего он договорился встретиться с Манапом через пару часов у него в ломбарде, куда Манап должен был привезти технику. Спустя несколько часов, когда он уже находился на работе в ломбарде, примерно в 15 часов этого же дня, приехал Манап, который привез на своей автомашине технику, которую он ранее выбрал в его клубе, а именно: одну музыкальную колонку больших размеров марки «Ямаха», один усилитель и две колонки небольших размеров, которые Манап занес в помещение ломбарда. Кроме этого Манап сообщил ему о том, что он привезет еще одну колонку марки «Ямаха», которая со слов последнего не поместилась сразу в его автомашине. При этом Манап обратился к нему с просьбой сразу рассчитаться с ним, так как со слов последнего ему срочно нужны были деньги. После чего он оплатил Манапу за музыкальную аппаратуру 25 000 рублей, так как поверил ему. Некоторое время спустя, после отъезда Манапа, он решил проверить музыкальные колонки и усилитель, которые он приобрел у последнего. Однако, к его удивлению только колонка марки «Ямаха» больших размеров оказалась в рабочем состоянии, а две маленькие колонки и усилитель оказались в неисправном состоянии. Обнаружив это, он позвонил Манапу и потребовал, чтобы он заменил две неисправные музыкальные колонки и усилитель на рабочие, а также привез еще одну колонку марки «Ямаха», либо вернул ему деньги обратно. На это, Манап ответил ему тем, что произошло небольшое недоразумение с техникой, так как со слов последнего, ему не было известно о том, что аппаратура частично неисправна и пообещал взамен неисправной привезти ему в течение одного часа другую музыкальную аппаратуру. Прошло несколько часов, но Манап так и не появился, а также не отвечал на его телефонные звонки. После чего, примерно в 19 часов этого же дня, он, погрузив в свою автомашину две неисправные музыкальные колонки и усилитель, поехал в кальянный клуб «Опера». По приезду, он застал Манапа в помещение клуба и потребовал от последнего, чтобы он вернул ему деньги, на что Манап сообщил о том, что он уже успел потратить его деньги и предложил ему взамен другую музыкальную аппаратуру. С тем, чтобы оправдать свои затраты, он согласился взять у Манапа другой более мощный и дорогой музыкальный усилитель марки «Ямаха», находившийся в клубе взамен двух неисправных небольших музыкальных колонок и усилителя, а также забрал вторую колонку марки «Ямаха», за которую он уже произвел оплату Манапу, предварительно убедившись, что техника исправна. После этого, оставив в клубе две не рабочие колонки, и усилитель, он, забрав одну колонку марки Ямаха» и усилитель марки «Ямаха», поехал к себе на работу в ломбард №45. Затем, спустя примерно неделю, Манап вновь позвонил ему и предложил купить у него два телевизора марки «Самсунг», диджейский пульт и ноутбук, которые он ранее видел в кальянном клубе «Опера». Однако на этот раз он отказался от предложения Манапа, так как последний показался ему несерьезным человеком, который пытался обмануть его, реализовав ему две нерабочие колонки и усилитель, в связи с чем, он решил больше не иметь с ним никаких дел. Через некоторое время, он реализовал, приобретенные им ранее у Манапа две музыкальные колонки марки «Ямаха» и усилитель марки «Ямаха» клиенту, данные о котором у него не сохранились. Уже в отделе полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный парень по имени Манап продал ему похищенную им музыкальную аппаратуру из кальянного клуба «Опера», при этом выдавая себя за собственника указанного клуба и имущества. Однако, ранее ему не было известно о том, что Манап продал ему похищенную музыкальную аппаратуру, так как, он реально полагал, что Манап является владельцем кальянного клуба «Опера» и соответственно владельцем имущества, находившегося в клубе. Более того, Манап ни от кого не прятался и вел себя открыто, а также сам привез в ломбард в дневное время суток музыкальную аппаратуру, в связи с чем, он и не подозревал, что Манап может продать ему краденое имущество. В противном случае, он никогда не приобрел бы у Манапа музыкальную аппаратуру. После того, как он отказался вновь приобретать у Манапа технику, последний ему больше не звонил, и с последним он больше не встречался. Однако, при встрече, он может опознать ФИО2 Манапа по его телосложению и чертам лица. (л.д.54-58)

Также, вина ФИО2 в совер¬шении преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением З.М., из которого следует, что она просит установить местонахождение ФИО2, который в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом снятия в аренду помещения кальянного клуба «Опера», расположенном по 

<

адрес>, завладел, находившейся в указанном клубе музыкальной техникой и тканями на общую сумму 148 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления, является кальянный клуба «Опера», расположенный по 

<

адрес>. (л.д. 5-10);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая З.М. среди представленных ей на опознание трех фотографий, на фотографии под № опознала ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, принадлежащего ей имущества на общую сумму 148 000 рублей из кальянного клуба «Опера», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 68-72)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Ш. среди представленных ему на опознание трех фотографий, на фотографии под № опознал М.М., как лицо, которое в конце апреля 2018 года, реализовал ему два ауди колонки марки «Ямаха» и музыкальный усилитель марки «Ямаха», которые последний тайно похитил из кальянного клуба «Опера», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 73-77) 

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен ломбард №, расположенный по 

<

адрес>, куда ФИО2 реализовал две ауди колонки марки «Ямаха» и музыкальный усилитель марки «Ямаха», которые последний тайно похитил из кальянного клуба Опера», расположенного по 

<

адрес>. (л.д. 78-81)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в РНД и РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО2 был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 28.10.2014г. по п.п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 24.01.2018г., по отбытию наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Также, ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершено до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая личность подсудимого, установленные судом, смягчающие обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы до одного года или без такого. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 содержался под стражей со дня изменения ему судом меры пресечения, с подписки о невыезде на заключение под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и со дня его задержания по постановлению суда о розыске - с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящий день.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск З.М. оставить для рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший по делу в случае возникновения спора, морального и материального характера, имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде: 

- 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 03.03.2020г. и назначить окончательное наказание - 1 (один) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М.М., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.