Дело № 2-69/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от 29.01.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 931,74 рублей по состоянию на 03.02.2017, в том числе просроченных процентов за кредит в сумме 8198 рублей, просроченного основного долга в сумме 80 733,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 867,95 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 Банк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 83 287,00 рублей под 19,5 % годовых на срок по 29.01.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по внесению платежей ответчик ФИО1 должным образом не исполняет, по состоянию на 03.02.2017 образовалась задолженность в сумме 88 931,74 рубль. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность добровольно погашена не была. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 867,95 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 заявила о признании иска в полном объеме, предоставив письменное заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассмотрев письменное заявление ответчика о признании иска, которому при этом разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование кредитом в размере и на срок, предусмотренные этим договором, прекращаются.

ФИО1 требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора, направленное ей 01.11.2016 по указанному ею месту жительства и фактического проживания, не исполнила и ответ на него в установленный срок не направила.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика по кредитному договору № *** от 29.01.2016 по состоянию на 03.02.2017 в размере 88 931,00 рубль, в том числе просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 8198 рублей, просроченного основного долга в сумме 80 733,74 рубля, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 2 867 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. 

Кредитный договор № *** от 29 января 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № *** от 29 января 2016 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в сумме 88 931 рублей 74 копейки, в том числе просроченных процентов за кредит в сумме 8198 рублей 00 копеек, просроченного основного долга в сумме 80 733 рубля 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 867 рублей 95 копеек, а всего 91 799 (Девяносто одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Галкин