Судья Рудашко Ж.М. Дело № 22-1463/2024

50RS0034-01-2023-003333-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Царёвой Н.М., при помощнике судьи ФИО.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

<

данные изъяты> по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освободился по отбытию срока наказания; 

<

данные изъяты> по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освободился по отбытии наказания, 

<

данные изъяты> установлен административный надзор,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание изменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Царёвой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 

<

данные изъяты> рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года. Суд необоснованно применил к нему самое строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, а не назначил наказание в виде штрафа, также не понятно зачем суд заменил лишение свободы на принудительные работы, если принудительные работы и так предусмотрены данной статьей. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, замене на принудительные работы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принудительные работы назначены ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: