Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Самбия» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого строительства жилья; признании договора долевого участия в строительстве жилья действующим (не расторгнутым), признании обязательств по оплате объектов долевого строительства исполненными, встречному иску ООО «Самбия» к ФИО1 ФИО12 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Самбия» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что 28.12.2016 года между ним и Обществом заключен Договор №84 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства (далее – Договор долевого участия), по условиям которого Застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №, в строящемся многоквартирном жилом доме - 2-й этап строительства по строительному адресу: 

<

адрес >, а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 2 803 080 рублей. Оплата Застройщику цены договора в сумме 2804473 рублей произведена истцом 10.02.2017 года смешанным способом, а именно денежными средствами в размере 65 000 рублей, а также путем зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ встречного однородного требования истца к Обществу, основанного на заключенном между истцом и ЗАО «Бетон-Гарант» (далее также – Поставщик) договоре уступки требования Поставщика к ООО «Самбия», вытекающего из заключенного между ними договора №БГ04/15 от 10.03.2015 года поставки, в части поставленного Поставщиком по товарным накладным, но не оплаченного Обществом товара. Поскольку условиями Договора долевого участия не предусматривался запрет на зачет встречных требований, 10.02.2017 года истцом направлено в адрес Застройщика уведомление о зачете взаимных требований вместе с уведомлением о состоявшейся уступке требования и с приложением подтверждающих документов, полученное Обществом 13.02.2017 года. Несмотря на это, Застройщик в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, инициировал процедуру расторжения Договора долевого участия, направив в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате приобретаемого жилья, что впоследствии предполагало уведомление истца о расторжении договора, являющегося достаточным для этого основанием. На момент подачи искового заявления истцу не было неизвестно, расторг ли Застройщик с ним Договор долевого участия.

Полагая, что при таких обстоятельствах Застройщик злоупотребляет правом на одностороннее расторжение договора в виду отсутствия к тому оснований, поскольку обязательства истца по Договору долевого участия перед Обществом полностью исполнены, в том числе зачетом встречного требования, истец изначально просил суд признать вышеуказанный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома действующим (не расторгнутым), право ООО «Самбия» на односторонне расторжение данного договора отсутствующим, обязательства истца об оплате предусмотренного договором объекта долевого строительства исполненными.

Впоследствии, истец требования иска уточнил, указывая, что после обращения в суд им получены от ответчика уведомление от 19.02.2017 года, а впоследствии и уведомление от 18.04.2017 года о расторжении договора № долевого участия, в связи с чем дополнительно к первоначальным требованиям истец просил суд признать односторонне расторжение ООО «Самбия» договора в соответствии с вышеуказанными уведомлениями незаконным.

Ответчик ООО «Самбия» обратился с встречным иском к ФИО3, указывая, что по условиям взаимосвязанных пунктов 4.1 и 4.5 договора № договора долевого участия, цена договора в денежной форме подлежала оплате ФИО3 в течение 3 дней после его государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора состоялась 12.01.2017 года, полная оплата цены договора должна была быть произведена до 15.01.2017 года. Вместе с тем денежные средства на расчетный счет Общества от ФИО3 не поступили, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями п.4 ст.5 и п.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ, 17.03.2017 года и 18.04.2017 года, Общество направило в адрес ФИО3 уведомления о расторжении Договора долевого участия. По приведенным доводам Общество просило суд расторгнуть договор №, заключенный между ним и ФИО3

Протокольным определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бетон-Гарант».

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 и одновременно третьего лица ЗАО «Бетон-Гарант» - ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнений к нему полностью поддержал; требования встречного иска не признал, дополнительно пояснив, что между ООО «Самбия» и ЗАО «Бетон-Гарант» заключен договор на поставку последним Обществу товара. Обязательства Поставщика перед Обществом исполнены; в свою очередь, Общество свои обязательства по оплате товара перед Поставщиком не выполнило. Сумма долга Общества перед Поставщиком, согласованная сторонами и подтверждаемая актом сверки взаимных расчетов, составляет 2739473,80 рублей. В рамках урегулирования спора решался вопрос о зачете долга передачей Обществом Поставщику квартир, что не устроило последнего. В целях получения причитающей с ООО «Самбия» по заключенному договору поставки оплаты товара было подыскано физическое лицо - ФИО3, который заключил с ООО «Самбия» договор долевого участия №, а затем с ЗАО «Бетон-Гарант» договор уступки требования к ООО «Самбия», возникшего на основании договора поставки. Уступаемое требование ФИО3 было полностью оплачено, в связи с чем у него и возникло право зачета его обязательства по оплате цены договора долевого участия перед ООО «Самбия» встречным его требованием к ООО «Самбия» по договору поставки на основании договора цессии.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Самбия» - ФИО5 в судебном заседании требования иска ФИО3 не признал, требования встречного иска поддержал по приведенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что действительно Общество получило от ФИО3 письменное уведомление от 17.01.2017 года о состоявшейся на основании договора цессии уступке требования от ЗАО «Бетон - Гарант» ФИО3 по договору поставки №БГ 04/15 от 10.03.2015 года и уведомление о зачете взаимных требований на общую сумму 2 739 473 рублей. Таким образом, ФИО3 подтвердил, что оплата цены Договора долевого участия, вопреки его пункту 4.5, должным образом, то есть в денежной форме произведена не будет, что и послужило поводом для уведомления ФИО3 о расторжении договора № участия в долевом строительстве. Кроме того, заключенный между ЗАО «Бетон-Гарант» и ФИО3 договор цессии от 29.12.2016 года не может являться основанием для зачета взаимных требований в силу его ничтожности, поскольку переданное по договору цессии от ЗАО «Бетон-Гарант» ФИО3 требование к ООО «Самбия» не является бесспорным. Так, в соответствии с п.2.3 заключенного между ООО «Самбия» и ЗАО «Бетон-Гарант» договора поставки №БГ04/15 от 10.03.2015 года приемку товара осуществляет лицо согласно Приложению №1, находящееся на объекте, либо другое лицо, имеющее надлежащим образом заверенную доверенность от имени Заказчика. В списке доверенных лиц, уполномоченных на получение продукции (Приложение №1 к договору поставки №БГ 04/15 от 10.03.2015 года) указаны ФИО6 (инженер по техническому надзору) и ФИО7 (специалист по железобетонным конструкциям). В свою очередь, из предоставленных ФИО3 накладных усматривается, что большая их часть подписана лицами, не являющимся доверенными от имени ООО «Самбия» лицами, а, следовательно, такие накладные не являются надлежащим доказательством наличия обязательств Общества перед Поставщиком. Зачет обязательства встречным требованием противоречит интересам других дольщиков. У общества имеются основания полагать, что на момент подачи Истцом искового заявления в суд Цеденту было неизвестно о совершаемой переуступке права требования в отношении должника ООО «Самбия», поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не предоставлено. Также, от ЗАО «Бетон Гарант» в адрес ООО «Самбия» не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, или какого либо другого документа подтверждающего свою причастность к договору цессии от 29 декабря 2016 года. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО «Самбия» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество (Застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома (2-го этапа строительства) на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес >, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 19.08.2017 года передать ФИО3 двухкомнатную квартиру с № в указанном многоквартирном доме, а ФИО3 оплатить квартиру в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.20-29, 223-323).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2803080 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора указанная сумма подлежит оплате Участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней со государственной регистрации. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента полного зачисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора участник Долевого строительства обязан уплатить цену Договора в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 4 Договора; нарушение сроков и сумм оплаты договорной цены признается нарушением существенных условий Договора и предоставляет Застройщику право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть заключенный договор.

Согласно пункту 10.5 Договора, просрочка Участником долевого строительства внесения единовременного платежа, установленного пунктом 4.1 Договора, в течение более чем 2 месяца, либо систематическое нарушение внесения платежей, установленных в пункте 4.5 Договора, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов …».

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 12.01.2017 года (№

Таким образом, исходя из условий Договора, оплата ФИО3 полной стоимости приобретаемого по Договору жилья должна быть произведена не позднее 15.01.2017 года.

19.01.2017 года Общество направило в адрес истца (по первоначальному иску) письменное предупреждение, в котором, ссылаясь на то, что оплата по Договору в установленный срок ФИО3 не произведена, уведомило его о намерении воспользоваться правом одностороннего отказа от Договора по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ (т.1 л.д.30, 247-248).

В ответ на данное предупреждение 10.02.2017 года истец направил в адрес Общества письменное разъяснение, согласно которому его обязательства перед Застройщиком полностью исполнены, поскольку Договор долевого участия им полностью оплачен, что подтверждается прилагаемыми уведомлением о зачете взаимных требований от 17.01.2017 года и уведомлением о состоявшейся уступке требований от 17.01.2017 года, а также платежным поручением на сумму 65000 рублей (т.1 л.д.68, 65, 66, 67).

Из содержания адресованного Обществу уведомления от 17.01.2017 года о зачете взаимных требований усматривается, что истец ФИО3 имеет перед ответчиком ООО «Самбия» обязательства по оплате объекта долевого строительства, вытекающие из Договора № в сумме 2803080 рублей. В свою очередь, ООО «Самбия» имеет перед ФИО2 обязательства по оплате в общей сумме 2739473 рублей, вытекающие из договора поставки №БГ 04/15 от 10.03.2015 года, заключенного между ООО «Самбия» и ЗАО «Бетон-Гарант», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 29.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Бетон-Гарант» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий). Истец уведомил Общество о прекращении своих обязательств по Договору долевого участия в части оплаты его цены сумме 2739437 рублей путем зачета на основании статьи 401 ГК РФ взаимных требований (т.1 л.д.34-41).

Одновременно в адрес Общества истцом направлено уведомление от 17.01.2017 года о состоявшейся уступке ЗАО «Бетон-Гарант» ФИО3 права требования по обязательству ООО «Самбия» перед ЗАО «Бетон-Гарант» по оплате поставленного по договору №БГ 04/15 от 10.03.2015 года товара, с приложением в подтверждение состоявшейся уступки собственно договора цессии (т.1 л.д.42-48).

По условиям вышеуказанного договора цессии от 29.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Бетон-Гарант» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в общей сумме 2739473 рублей с ООО «Самбия» по договору поставки №БГ 04/15 от 10.03.2015 года, заключенному между ЗАО «Бетон-Гарант» и ООО «Самбия» в части принятых ООО «Самбия» обязательств по поставке товара в соответствии с товарными накладными согласно приведенному в тексте договора цессии перечню (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора цессии Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 в течение 90 календарных дней с момента выставления Цедентом счета на оплату. Цена договора составляет 2739473 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования считается перешедшим с момента подписания договора, то есть с 29.12.2016 года (т.1 л.д.49-57).

Наличие взаимных обязательств между ЗАО «Бетон-Гарант» и ООО «Самбия» подтверждается представленным суду договором поставки №БГ 04/15 от 10.03.2015 года, по условиям которого ЗАО «Бетон-Гарант» обязался передать ООО «Самбия» товар (бетон, цементный раствор, известковый и сложный растворы, инертные материалы, цемент) партиями, а последнее оплатить поставленный товар (раздел 1 договора) (т.1 л.д.59-64).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, во исполнение договора поставки в период времени с 14.03.2015 года по 01.09.2016 года ЗАО «Бетон-Гарант» осуществило поставку ООО «Самбия» товара на общую сумму 7926693,80 рублей, из которых Обществом оплачено Поставщику 5187120,00 рублей (т.1 л.д.69-199).

Согласно двустороннему акту сверки расчетов, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ООО «Самбия» перед ЗАО «Бетон-Гарант» по договору поставки от 10.03.2015 года по состоянию на 02.09.2016 года составляет 2739473,80 рублей (т.1 л.д.200-203).

Именно указанная сумма и составила объем требования, уступаемого ЗАО «Бетон-Гарант» в пользу ФИО3 по договору цессии от 29.12.2016 года и обращенного к зачету обязательств последнего перед ООО «Самбия» по Договору долевого участия от 28.12.2016 года.

Кроме того, платежным поручением №98734 от 10.02.2017 года истцом ФИО3 на счет ООО «Самбия» перечислено 65000 рублей в счет частичной оплаты по договору долевого участия № (т.1 л.д.58).

В соответствии частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Аналогичный порядок расторжения Договора долевого участия согласован истцом и ответчиком в тексте договора (раздел 10).

Несмотря на получение Обществом уведомлений истца от 17.01.2017 года об уступке требования и о зачете обязательств по Договору долевого участия, Общество направило в адрес ФИО3 уведомление, датированное 19.02.2017 года, об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия № в связи с неисполнением обязательства по оплате цены договора.

Уведомлением от 18.04.2017 года Общество повторно известило истца об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия.

В обоснование требований о признании Договора долевого участия действующим, своих обязательств перед Обществом исполненными, а одностороннее расторжение Обществом Договора долевого участия неправомерным, истец ФИО3 ссылается на заявленный им зачет своего обязательства перед обществом встречным требованием к обществу.

В свою очередь, возражая относительно первоначального иска и в обоснование встречного иска, Общество ссылается на нарушение истцом условий Договора долевого участия в части формы и срока оплаты цены договора, а также на не бесспорность направленного на зачет обязательства истца его встречного требования.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (исполнении обязательства в натуре). При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску) о не бесспорности направленного в зачет обязательства ФИО3 по Договору долевого участия встречного требования, наличие последнего нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, неоплата Обществом поставленного ЗАО «Бетон-Гарант» товара по договору поставки №БГ 04/15 от 10.03.2015 года подтверждена представителем самого ответчика в судебном заседании, а также вышеупомянутым двусторонним актом сверки взаимных расчетов, содержащим указание о наличии размера задолженности ООО «Самбия» перед ЗАО «Бетон-Гарант» по состоянию на 02.09.2016 года в сумме 2 739 473,80 рублей, опровергающим по существу доводы ответчика о том, что товар был принят лицами, не уполномоченными ответчиком на его приемку.

Споры между хозяйствующими субъектами по поводу неисполнения обязательств, вытекающих из заключенных между ними договоров, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Между тем, сведений об обращении ООО «Самбия» с исками к ЗАО «Бетон-Гарант», связанными с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 10.03.2015 года суду не представлено.

Размер уступаемого ЗАО «Бетон-Гарант» ФИО3 по договору цессии требования к ООО «Самбия» эквивалентен размеру задолженности последнего перед ООО «Бетон-Гарант» по договору поставки от 10.03.2015 года, отраженной в двустороннем акте сверки расчетов.

Само по себе наличие подписанного Обществом без приведения возражений вышеуказанного акта сверки свидетельствует о признании Обществом задолженности.

Заключенный между ЗАО «Бетон-Гарант» и ФИО3 договор цессии от 29.12.2016 года соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.388 ГК РФ).

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. 

Указанный договор цессии от 29.12.2106 года не является безденежным, поскольку полностью оплачен ФИО3 ЗАО «Бетон-Гарант» на основании выставленного счета №7 от 20.01.2017 года в порядке безналичных расчетов платежными поручениями от 07.04.2017 года №32 на сумму 430000 рублей, от 10.04.2017 года №33 на сумму 490000 рублей, от 11.04.2017 года №36 на сумму 490000 рублей, от 12.04.2017 года №37 на сумму 490000 рублей, от 14.04.2017 года №39 на сумму 490000 рублей, от 17.04.2017 года №41 на сумму 349473 рублей, а всего на сумму 2739473 рублей, что также подтверждается выпиской Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ЗАО «Бетон-Гарант» за период с 07.04.2017 года по 20.04.2017 года, а также справкой ЗАО «Бетон-Гарант» от 21.04.2107 года о полной оплате ФИО3 договора цессии.

Обязательство ФИО3 перед ООО «Самбия» по Договору долевого участия и направленное в зачет его требование ФИО3, возникшее на основании договора цессии, однородны в силу денежного характера обоих.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии суд отвергает как несостоятельные, поскольку само по себе утверждение ответчика о не бесспорности уступаемого требования свидетельствует лишь об оспоримости договора.

Между тем, в установленном порядке договор цессии Обществом не оспорен.

Заявление ФИО3 о зачете совершено в надлежащей форме и соответствует требованиям гражданского законодательства; обстоятельств, указывающих на недопустимость зачета по основаниям, предусмотренным статьей 411 ГК РФ, не имеется.

Договором долевого участия запрет на осуществление зачета не предусмотрен.

Довод ответчика о нарушении истцом условий Договора долевого участия о порядке оплаты цены договора несостоятелен, поскольку зачет не изменяет существа обязательства ФИО3 перед Обществом, а, напротив, прекращает его в части, соразмерной объему встречного требования, перешедшего к истцу по договору цессии.

При этом, как следует из установленных обстоятельств дела, договор цессии между ЗАО «Бетон-Гарант» и ФИО3 заключен до регистрации Договора долевого участия, то есть право истца на зачет возникло до вступления договора в силу, а собственно заявление о зачете совершено истцом в пределах предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ месячного срока со дня направления Обществом предупреждения от 19.01.2017 года о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает обязательства ФИО3 по оплате цены договора зачетом встречного требования на сумму 2 739 473 рублей с учетом частичной оплаты в денежной форме платежным поручением №98734 от 10.02.2017 года на сумму 65000 рублей (а всего 2804473 рублей) полностью исполненными.

С учетом этого, законных оснований для расторжения Договора долевого участия Обществом в одностороннем порядке, предусмотренном ст.ст.5 и 9 Федерального закона №214-ФЗ, посредством направления Обществом истцу уведомлений от 19.02.2017 года и от 18.04.2017 года не имелось, в связи с чем требования встречного иска ООО «Самбия» к ФИО3 о расторжении Договора долевого участия №№ суд находит не подлежащими удовлетворению, а требования первоначального иска ФИО3 к ООО «Самбия» в части признания указанного договора действующим и о незаконности его одностороннего расторжения застройщиком подлежащими удовлетворению.

Требование первоначального иска в части признания обязательства истца по оплате объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия, по существу сводится лишь к установлению обстоятельства, имеющего значение для разрешения первоначального требования о действительности договора и встречного требования о его расторжении, а потому в качестве самостоятельного требования иска разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 ФИО13 к ООО «Самбия» удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства №, заключенного между Фроловым ФИО14 и ООО «Самбия», на основании уведомлений от 19.02.2017 года и от 18.04.2017 года незаконным.

Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства № года, заключенный между Фроловым ФИО15 и ООО «Самбия», действующим (не расторгнутым).

В остальной части в удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО16 к ООО «Самбия», а также в удовлетворении требований встречного иска ООО «Самбия» к ФИО1 ФИО17 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья Олифер А.Г.

Решение в окончательно форме изготовлено 24.07.2017 года.