Дело № 2-1102/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису № в обеспечение кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк». 

Размер страховой премии составил 118 188 рублей. Срок действия полиса страхования был определен с 18 марта 2018 года по 19 марта 2025 года в 2559 дней, т.е. на срок займа по кредитному договору №

18 октября 2019 года задолженность по кредитному договору полностью погашена, ввиду чего необходимость страхования финансовых рисков отпала.

По условиям полиса страхования № страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая. При этом, риск равен 100% размера кредита по кредитному договору.

Выгодоприобретателем в случае смерти истца является ООО «Экспобанк». По индивидуальным условиям договора кредита № в обязанности истца входит оплата страховой премии в размере 118 188 рублей, а именно в АО СК «Благосостояние ОС».

Таким образом, полис страхования неразрывно и непосредственно связан с кредитным договором, заключенным между истцом и ООО «Экспобанк», обязательным условием получения кредита является выплата страховой премии ответчику.

15 ноября 2019 года ответчиком получена досудебная претензия с просьбой вернуть часть страховой премии, которая осталась без ответа.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО СК «Благосостояние ОС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21 ноября 2019 года АО СК «Благосостояние ОС» было реорганизовано путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхования».

По указанным основаниям просит: восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 91 396 рублей 60 копеек по полису №, а так же неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 967 рублей 59 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять сои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал частично, просил удовлетворить, однако указал, что на требованиях о восстановлении срока и взыскании неустойки не настаивает. Кроме того, в качестве оснований иска дополнительно указал, что глава 7 Общих правил страхования предусматривает право истца на досрочное расторжение договора страхования и возврат части страховой премии за не истекший период действия договора.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях (л.д.61-64).

Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №.

18 марта 2018 года между ФИО1 и АО СК «Благосостояние ОС» (21 ноября 2019 года АО СК «Благосостояние ОС» было реорганизовано путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхования») был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис № ЕВСL-002139/2018) со сроком страхования с 18 марта 2018 года по 19 марта 2025 года, то есть на срок действия названного кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору личного страхования является ООО «Экспобанк» в размере задолженности по кредитному договору № на дату страхования случая и наследники заявителя в случае смерти последнего в размере оставшейся после выплаты ООО «Экспобанк» доли страховой выплаты. Страховая премия по Договору личного страхования составила 118 188 рублей. 

18 октября 2019 года ФИО3 произвел полное досрочное погашение кредита.

08 ноября 2019 года ФИО3 обратился в АО СК «Благосостояние ОС» с претензией (получена ответчиком 15 ноября 2019 года – л.д. 41), в которой просил произвести возврат неиспользованной части страховой премии в размере 91 396 рублей 60 копеек, в удовлетворении которой страховая компания отказала, поскольку договором страхования (раздел «Прочие условия и оговорки» п.5) предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течении 14-ти календарных дней с даты подписания договором предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 14-ти календарных дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается (л.д.69).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении требований истца.

В исковом заявлении истец просил восстановить суд срок на обращение с исковым заявлением.

Однако суд приходит к выводу, что истцом указанный срок не пропущен, так как срок истекает 23 марта 2020 года и исковое заявление подано в установленный срок (23 марта 2020 года).

В судебном заседании представитель истца не настаивал на ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением 

При этом, судом установлено, что п. 7.3 общих правил комплексного страхования (общие условия являются неотъемлемой частью договора страхования) предусматривает, что договор страхования может быть досрочно прекращен по требованию страхователя.

При прекращении договора по инициативе страхователя датой прекращения будет считаться дата, указанная в уведомлении страхователя, а если страховщик получил уведомление позже, то дата получения уведомления страховщиком (в нашем случае – 15 ноября 2019 года). 

Пункт 7.9 общих условий комплексного страхования закрепляет, что при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за не истекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат Страховщика по данным Договорам, если иное не предусмотрено соглашением между Страховщиком и Страхователем (л.д.85).

12 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхования» с претензией о возврате части страховой премии, которая осталась без ответа.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Размер задолженности ответчика по возврату страховой премии за не истекший период страхования, в соответствии с пунктом 7.9 Общих условий страхования, составляет 90 156 рублей 74 копейки, исходя из следующего.

Договор страхования был заключен на 2 559 дней. Период страхования с 18.03.2018 года по 15.11.2019 года составил 607 дней. Страховая премия составила за 2559 дней 118 188 рублей. Стоимость одного дня страхования составила 46 рублей 18 копеек (118 188/2559=46,18). За 607 дней страхования истец должен оплатить страховщику 28 031 рубль 26 копеек (607х46,18=28031,26), а возврату подлежит премия в размере 90 156 рублей 74 копейки.

Суд не принимает расчет задолженности, представленный истцом, так как, исходя из приведенных положений общих условий страхования, период страхования длится до 15 ноября 2019 года (дата получения уведомления страховщиком), а не до 18 октября 2019 года.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхования» денежные средства в размере части полученной страховой премии в сумме 90 156 рублей 74 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии свыше указанной суммы.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании страховой премии удовлетворены, то суд находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с АО «Группа Ренессанс Страхования», отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 45 578 рублей 37 копеек (90 156 рублей 74 копейки + 1 000 рублей/2).

Кроме того, в исковом заявлении заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за 4 дня в сумме 10 967 рублей 59 копеек, однако предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом не усматривается. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор страхования продолжал свое действие до момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

При таких обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 967 рублей 59 копеек суд отказывает, также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в данной части не настаивал. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 204 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО3 возврат части страховой премии в размере 90 156 рублей 74 копейки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 45 578 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек, а всего 137 095 (сто тридцать семь тысяч девяносто пять) рублей 19 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии в сумме свыше 90 156 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей, неустойки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 204 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 сентября 2020 года.

Судья: С.В.Шматов