Дело № 2-75/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», ООО «Фирма «Кристина», третьи лица: ООО «ВТК», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Мазда 3 г/н №, 2012 года выпуска. 18.08.2017 в 21-30 часов по адресу: 

<

адрес>, истец на указанном автомобиле, допустил наезд на незакрепленную (деформированную) крышку люка, расположенного на проезжей части. В результате указанного ДТП, транспортное средство получило значительные механические повреждения, образовавшиеся на днище кузова. Факт ДТП зафиксирован сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми также составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 7403. Также согласно выводов сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. 25.09.2017, для установления причинителя вреда, истцом направлен запрос о предоставлении информации в адрес МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. В ответ на указанный запрос Департамент предоставил ФИО1 копию топографического плана участка дороги по адресу: 

<

адрес>. Согласно обозначениям, нанесенным на топографический план, рассматриваемый люк является частью дорожного сооружения – ливневой канализации. МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», осуществляет содержание автомобильных дорог. Кроме того, согласно разрешения МКУ «Управление благоустройства Кировского района» от 29.05.2017 на плановое выполнение работ по прокладке ливневой канализации, разрешения на строительство от 28.10.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2018, договора подряда от 17.05.2017, следует, что ООО «Кристина» осуществляло строительство жилого дома со встроенной стоянкой и помещениями для отдыха населения по указанному выше адресу, для чего силами подрядчика ООО «ВТК» осуществляло прокладку сети водоотведения (дождевой канализации К2) со врезкой в сеть ливневой канализации с обустройством смотрового колодца на проезжей части перекрестка, на котором произошло ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 530074,90 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Кристина» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ДРСУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагалась на мнение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазда 3 г/н №, 2012 года выпуска.

18.08.2017 в 21-30 часов по адресу: 

<

адрес> истец на указанном автомобиле, допустил наезд на незакрепленную (деформированную) крышку люка, расположенного на проезжей части. 

В результате указанного ДТП, транспортное средство получило значительные механические повреждения, образовавшиеся на днище кузова. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми также составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 7403. 

Также согласно выводов сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. 

25.09.2017, для установления причинителя вреда, истцом направлен запрос о предоставлении информации в адрес МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. 

В ответ на указанный запрос Департамент предоставил ФИО1 копию топографического плана участка дороги по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно обозначениям, нанесенным на топографический план, рассматриваемый люк является частью дорожного сооружения – ливневой канализации. 

Поскольку Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону осуществляет содержание автомобильных дорог, истец обратился к данному ответчику с претензией.

Не получив ответ на претензию, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Осмотр состоялся 28.09.2017 на СТОА «Евромоторс» в 10-00 часов, который проводился с участием эксперта-техника ООО «Южно-региональная юридическая компания» и механиков СТОА с частичным разбором транспортного средства, составлением дефектовки и акта осмотра.

Согласно заключению эксперта № 861 ДС от 12.10.2017 ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 530074,90 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести ответчик ООО «Фирма «Кристина».

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105, в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12.указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационного-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону», владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 17 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленными нормами и правилами и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Судом установлено, что колодец на месте ДТП является смотровым колодцем, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ООО «Фирма «Кристина», в соответствии с Разрешением на строительство от 28.10.2016 № 61-310-894701-2016, осуществляло строительство жилого дома со встроенной автостоянкой и помещениями для отдыха населения по адресу: 

<

адрес>.

В связи с проведением указанного строительства, между ООО «Фирма «Кристина» и ООО «ВТК» был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ВТК» обязалось выполнить работы по монтажу наружных сетей водоотведения (дождевая канализация К2) от жилого дома со встроенной автостоянкой и помещениями для отдыха населения по 

<

адрес>.

МКУ «Управление благоустройства Кировского района» 29.05.2017 выдано Разрешение № 24 на плановое выполнение работ ООО «ВТК» на объекте: 

<

адрес>. 

19.07.2017 выдана справка о благоустройстве территории после проведенных работ.

16.06.2017 между ООО «Фирма «Кристина» и ООО «Комплекс Роудс» заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу 

<

адрес>.

ООО «Фирма «Кристина» 24.07.2018 получило Разрешение № 61-310-894709-2018 на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома со встроенной автостоянкой и помещениями для отдыха населения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ООО «Фирма «Кристина» не представлено суду достоверных доказательств того, что дом по 

<

адрес> передан на обслуживание управляющей организации, товарищества собственником жилья, таким образом, смотровой колодец, явившийся причиной ДТП в котором пострадал автомобиль, принадлежащей истцу, является составной частью сети водоотведения многоквартирного жилого дома, возведенного ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге, в данном месте отсутствовали.

Подвижность крышки люка свидетельствует о наличии недостатка соответствующего конструктивного элемента дороги, за который должен нести ответственность его собственник – ООО «Фирма «Кристина» поскольку указанный элемент дороги создан именно данным ответчиком. Доказательств того, что спорный элемент дороги передан в установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Роствоа-на-Дону» в муниципальную собственность или на техническое обслуживание, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Касаемо размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 04.12.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Мазда 3 г/н №, 2012 года выпуска получены при обстоятельствах произошедшего 18.08.2017 ДТП, с учетом материалом административного дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-275/18-1 от 17.01.2019, проведенной ООО «ДЭКА», по первому вопросу: повреждения деталей передней и нижней частей автомобиля Мазда 3 г/н №, в том числе деталей АКПП, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.08.2017.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу без учета износа составляет 506755 рублей, с учетом износа 367846 рублей (заключение № 1-275/18-2 от 18.01.2019).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства и предоставлением истцом судебным экспертам запасных (замененных) частей.

Доводы ответчика ООО «Фирма «Кристина» о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, свидетельствует лишь о несогласии с выводами судебных экспертов, при этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, стороной не заявлено.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что размер материального ущерба истцом доказан.

Таким образом, в качестве материального ущерба с ответчика ООО «Фирма «Кристина» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 506 755 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

ФИО1 суду не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины, расходы по проведению досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии, а также расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данный размер соответствующим проведенному представителем истца объему работы, участию в трех судебных заседаниях.

Расходы по оплате нотариальных услуг, суд считает не относящимися к расходам по данному гражданскому делу. Указанная нотариальная доверенность, выданная истцом представителю, удостоверенная нотариусом, выдана с широким спектром полномочий, без ссылки на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, таким образом, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Также суд не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии, поскольку претензия была направлена в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Фирма «Кристина» претензия не направлялась, о существовании спора ответчик узнал из судебного извещения.

Не подлежат взысканию и расходы по составлению заключения специалистов, поскольку несения расходов в размере 8000 рублей не подтверждено документально.

От директора ООО «ДЭКА» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, исковые требования судом удовлетворены в части, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика и истца в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Кристина» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 506755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651 рублей, а всего: 530406 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Кристина» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.