Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукиных А.В. и адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года, которым

Лукиных Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года), по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, определена судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Лукиных А.В. и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукиных А.В. признан виновным в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукиных А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР 3.0» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Указывает, что фактически транспортное средство принадлежит его матери З., которая внесла первоначальный взнос и погашала кредитные обязательств, то есть автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Просит приговор изменить, отменить арест и конфискацию указанного транспортного средства и вернуть его З.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Лукиных А.В., адвокат Микова Ф.Р. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает незаконным решение о конфискации автомобиля «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР 3.0» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Ссылаясь на положения уголовного закона, показания осужденного и его матери - З. указывает, что данное транспортное средство фактически принадлежит З., поскольку автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Также полагает, что противоправное деяние, выразившееся в отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было фактически совершено без использования транспортного средства. Просит приговор изменить, отменить арест и конфискацию указанного транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Лукиных А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что утром 24 февраля 2023 года он управлял автомобилем марки «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР 3.0» государственный регистрационный знак **, понимая, что ранее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами. Следуя на указанном автомобиле в г. Перми он пытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Помимо признательных показаний осужденного, вина Лукиных А.В. также подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- показаниями свидетелей Ш., К., из которых следует, что утором 24 февраля 2023 года в ходе патрулирования привлек внимание манерой езды автомобиль марки «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР» государственный регистрационный знак **, в связи с чем было принято решение об остановке автомобиля и проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель указанного автомобиля Лукиных А.В., пытаясь скрыться, совершил ДТП, а затем выбежал из автомобиля и пытался убежать, однако был задержан. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукиных А.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 091976 от 24 февраля 2023 года, согласно которого Лукиных А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 февраля 2023 года, из которого следует, что Лукиных А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР»;

- постановлением № 5-1751/1-2021 от 17 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, из которого следует, что Лукиных А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. 

Фактические обстоятельства совершенного Лукиных А.В. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Действия Лукиных А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Лукиных А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лукиных А.В., оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом ** группы.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания семейное и материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом совершение осужденным инкриминируемого преступления было установлено при его задержании сотрудниками полиции, а поэтому суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел. 

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Решения о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору и судьбе вещественных доказательств, судьбе арестованного имущества, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Лукиных А.В. использовал транспортное средство автомобиль марки «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР 3.0» государственный регистрационный знак **, что следует из исследованных по делу доказательств.

Указанный автомобиль находится в собственности Лукиных А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР 3.0» государственный регистрационный знак ** был приобретен на денежные средств матери осужденного - З. и она фактически является его собственником, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается этими выводами, поскольку, как правильно указано в приговоре, договор купли-продажи данного транспортного средства составлен на имя Лукиных (Алексеева) А.В. и послужил основанием для государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, З. не являться собственником указанного автомобиля MITSUBISHI АУТЛЕНДЕР 3.0» государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельства решение о конфискации данного автомобиля принадлежащего Лукиных А.В. и использованного им при совершении преступления, а также сохранение на него ареста до исполнения приговора в части конфискации, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть является законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года в отношении Лукиных Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукиных А.В. и адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись