УИД 38RS0012-01-2025-000079-69 производство № 1-24/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 18 марта 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре судебного заседания Плакине А.А., с участием 

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шипицыной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит (разведен), несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе категории «В», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, 

в отношении которого в ходе производства по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления от 1 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, наказание в виде административного штрафа исполнено до 02 июля 2024 года, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начато с момента сдачи 01 апреля 2024 года водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» и еще не отбыто, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 30 декабря 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку по 

<

адрес> на автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся около 

<

адрес>, где при законном требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, ФИО1 выполнил данное требование с помощью прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 13 июня 2024 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до 12 июня 2025 года, при прохождении ФИО1 освидетельствования 30 декабря 2024 года в 23 часа 54 минуты прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,903 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 декабря 2024 года вновь управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИДББ, которыми у него было установление состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему на праве собственности, однако данный автомобиль он продал 23 декабря 2024 года с*1 на основании договора купли-продажи за 1 300 000 рублей, которые были переданы ему наличными. Автомобиль остался у него, они с с*1 договорились передать ей автомобиль позже, поскольку у нее не было гаража. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля с*4 (л.д. 152-157), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский». 30 декабря 2024 года находясь в наряде совместно с инспектором ДПС с*5, осуществляя в вечернее время надзор за дорожным движением в микрорайоне Мельничный 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, они заметили впереди них транспортное средство, которое двигалось на большой скорости. Он включил на их служебном автомобиле проблесковые маячки и звуковую сирену, подав тем самым водителю указанного транспортного средства сигнал об остановке. Водитель автомашины марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № регион выполнил их требование, около 

<

адрес>. Ими было зафиксировано время остановки 23 часа 19 минут 30 декабря 2024 года. ФИО1 предъявил документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого тот является собственником данного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № регион, водительского удостоверения у него не было, ФИО1 пояснил, что по решению суда является лишенным права управления транспортными средствами и в силу исполнения судебного решения сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. В дежурной части МО МВД России «Киренский» было установлено, что в базе имелась информация о том, что ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, также значилось, что штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Киренский». Далее им была включена видеокамера на мобильном телефоне марки «IPhone 12», водителю ФИО1 было сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. ФИО1 против съемки не возражал. ФИО1 разъяснили его процессуальные права, но подписать он их не пожелал. Так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, но также отказался его подписывать. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водителю был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 13 июня 2024 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 12 июня 2025 года. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора. Подписывать протокол разъяснения ему порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, но высказал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. При заборе воздуха у водителя ФИО1 на экране прибора высветился результат 0,903 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом, но подписывать чек-бумажный носитель показаний прибора Алкотектора отказался. С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал его. Исправления, которые были внесены им в протокол по дате составления протокола с 30 числа на 31 число, ФИО1 также заверил своей подписью. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № регион, с которым ФИО1 был ознакомлен, но подписывать данный протокол отказался. Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № регион был транспортирован на специализированную стоянку ООО «СНЛП», расположенную по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетеля с*5 (л.д. 162-166), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля с*4, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

показаниями свидетеля с*1, данными ею в суде, согласно которым 23 декабря 2024 года она купила у ФИО1 автомашину марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № за 1 300 000 рублей наличными, о чем с ФИО1 составили договор купли-продажи транспортного средства за 180 000 рублей. Автомобиль она приобрела для своего сына, у которого на момент покупки автомобиля не было водительского удостоверения, и у нее также не имеется водительского удостоверения. При этом они с ФИО1 договорились, что автомобиль она пока забирать у него не будет, так как гаража у нее не было. При продаже автомашины ФИО1 передавал ей вроде паспорт транспортного средства, точное его название не помнит, не разбирается. 31 декабря 2024 года утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ездил на принадлежащей ей автомашине в состоянии опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли у него автомашину. При передаче денежных средств присутствовала ее подруга с*6, которая может подтвердить данный факт. Движение денежных средств документально ничем подтвердить не может, денежные средства — это накопления, которые она откладывал наличными;

показаниями с*2, данными им в суде, согласно которым в конце ноября 2024 года ему позвонила мама и сказала, что хочет купить ему автомашину у знакомого ФИО1, попросила, чтобы он сходил с отцом, который разбирается в автомашинах до ФИО1 и посмотрели у того автомашину. Они с отцом пришли к ФИО1 в гараж и посмотрели его автомашину марки MITSUBISHI. Он сообщил маме, что машина хорошая. В декабре 2024 года ему мама сообщила, что купила ему указанную автомашину и сказала, что машину пока оставила у ФИО1, так как им негде ее хранить и пока он не отучится в автошколе и не получит водительское удостоверение; 

показаниями свидетеля с*3, данными им в суде, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем с*2, в связи с чем в приговоре повторно не приводится; 

показаниями свидетеля с*6, данными ею в суде, согласно которым 23 декабря 2024 года она находилась в гостях у с*1. Далее приехал ФИО1, с которым с*1 стала обсуждать вопрос купли-продажи автомашины, потом они составили какие-то документы по купле-продажи автомашины. с*1 при ней передала ФИО1 деньги наличными в размере 1 300 000 рублей. После этого ФИО1 ушел. Она не знает, передал ли ФИО1 автомашину с*1; 

протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2024 года (л.д. 10-14), в ходе которому осмотрен автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксировано его местонахождение напротив 

<

адрес>;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2024 года (л.д.18), согласно которому водитель ФИО1 30 декабря 2024 года в 23 часа 19 минут был отстранен от управления автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

бумажным носителем информации (л.д. 21), согласно которому 30 декабря 2024 года в 23 часа 54 минуты с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, поверенного 13 июня 2024 года, действительного до 12 июня 2025 года, инспектором ГИБДД было произведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия в нем этилового спирта; результат исследования 0,903 мг/л; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 декабря 2024 года (л.д. 22), согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в 23 часа 54 минуты 30 декабря 2024 года с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,903 мг/л., то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений; с данным результатом ФИО1 согласился;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 31 декабря 2024 года (л.д. 16), согласно которому в 23 часа 19 минут 30 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 31 декабря 2024 года (л.д. 29, 30), согласно которой по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 июля 2017 года выдано водительское удостоверение № категории №, срок действия до 19 июля 2027 года. 01 апреля 2024 года данное водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» во исполнение постановления мирового судьи № от 1 апреля 2024 года;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 1 апреля 2024 года (л.д. 27-28), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами; данное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2024 года;

протоколом осмотра от 30 января 2025 года (л.д. 138-149), согласно которому осмотрены оптический диск с видеозаписями и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, в том числе в виде видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы по данному делу были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет среднее специальное образование; не работает, имеет временные заработки; в браке не состоит (разведен), несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; стоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности; по предыдущему месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; инвалидность не устанавливалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершенном им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания; состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей с*4, с*5, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом и до допроса ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояния опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от исполнения постановленного в отношении него приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела, в том числе протоколом осмотра документов от 22 января 2025 года (л.д. 85-93), копии свидетельства о регистрации транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения ФИО1 указанного преступления, собственником данного автомобиля является ФИО1 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2024 года (л.д. 93) ФИО1 продал с*1 транспортное средство автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, за 180 000 рублей. При этом пункту 1.2 указанного Договора собственником ТС до его передачи Покупателю является Продавец. 

Каких-либо иных условий указанный договор не содержит. 

Вместе с тем, согласно показаниям с*1 и ФИО1, данным им в суде, данный договор действительно был заключен между ними, но они договорились, что автомобиль пока остается у ФИО1, с*1 хотела забрать автомобиль позднее, так как у нее нет гаража.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 458 УК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

На основании ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. 

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ: 

ч. 1 - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что до совершения с использованием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер 

<

***>, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, на момент совершения им указанного преступления право собственности на указанный автомобиль к покупателю автомобиля не перешло, поскольку ФИО1 не передал автомобиль покупателю. Следовательно, в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО1 

Учитывая изложенное, а также то, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный регистрационный номер № подлежит конфискации. 

30 января 2025 года на основании постановления Киренского районного суда Иркутской области от 30 января 2025 года начальником дознания был наложен арест на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении него (л.д. 136-137). 

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, наложенный на него арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации указанного имущества. 

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; 

Адвокат Шипицына Н.М. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него по назначению.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 3 114 рублей за 1 день работы.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Киренский» от 1 февраля 2025 года была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 7 369 рублей 20 копеек. 

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него, органом дознания и судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет временные заработки, следовательно, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе о том, что взыскание с него 7 369 рублей 20 копеек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

документы на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства №; договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024, а также оптический компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, после истечения которого уничтожить вместе с уголовным делом;

принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>, конфискованное в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства - Российской Федерации. 

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 полностью, то есть в размере 7 369 рублей 20 копеек в доход Федерального бюджета. 

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,

,

,