Судья: Беглик Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н. Н.,

защитников – адвокатов Бушуева Д.В. и Иванова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева Д.В. и Иванова А.М., действующих в интересах обвиняемого Н. Н., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года, по которому 

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 апреля 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, залог – отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Бушуева Д.В. и Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что Н. Н., находясь под иной мерой пресечения, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожит доказательства по уголовному делу. Вывод об этом сделан судом лишь на основании необоснованных предположений. Так, место жительства Н. Н. неизменно на протяжении нескольких лет, у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, возможности повлиять на источники доказательств у обвиняемого не имеется, потерпевшей в настоящий момент полностью компенсирован моральный вред, возможно причиненный в сложившейся ситуации. Обращает внимание, что обвиняемый добровольно приехал из 

<

данные изъяты>, явился к следователю именно с целью разобраться в случившемся, всячески содействовал следствию. Указывает, что факт покушения на мошенничество в целях хищения права на жилое помещение П. группой лиц по предварительному сговору, явно недоказан. Н. Н. даны показания об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности, связанной с работой 

<

данные изъяты>, в рамках которой он и пытался приобрести право собственности на жилой дом П.. Отмечает, что столь строгая мера пресечения как заключение под стражу не может быть применена в отношении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность и обвиняемых в этой связи по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако судом объективно подтвержденные доводы Н. Н. отвергаются по надуманным основаниям, а принимаются голословные заявления П. о попытке обвиняемого именно похитить у нее право на дом. Полагает, что ни один из доводов суда не исключает возможности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает, что органами следствия допущена необоснованная волокита, уголовное дело сложности для расследования не представляет. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М., приводя доводы, аналогичные указанным защитником Бушуевым Д.В., указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность постановления суда, его противоречие положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что Н. Н. обвиняется в покушении на преступление, по которому нет ущерба, а материальный ущерб потерпевшей возмещен. В показаниях потерпевшей отсутствуют сведения о том, что Н. Н. ей когда-либо угрожал. Отмечает, что судом не учтено, что обвиняемый осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, и в настоящий момент его 

<

данные изъяты> остался без надлежащего ухода. Характеризуется его подзащитный положительно. Обращает внимание, что оснований, которые служили для заключения Н. Н. под стражу, в настоящее время уже нет, поскольку третий участник установлен, задержан и допрошен. Указывает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Н. Н. иных мер пресечения, несмотря на обязанность суда рассматривать этот вопрос в обязательном порядке. Следствие проводится более четырех месяцев, основные следственные действия уже проведены, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать Н. Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>» не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Доводы защиты о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как он являлся учредителем ряда юридических лиц, являются несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов, преступная деятельность, инкриминируемая Н. Н. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бушуева Д.В. и Иванова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков