Дело № 2-1764/2021 (2-2163/2020)

55RS0004-01-2020-002831-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспорте средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1P-402 «Тюмень-Омск», 594 км., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, находящегося на федеральной автомобильной дороге 1P-402 «Тюмень-Омск», 594 км. и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 63 126 рублей 20 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения вред в размере 63 126 рублей 20 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 9 915 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил, что на момент спорных правоотношений собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который управлял им на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора аренды транспортного средства, в соответствии с п. 2.5. которого, арендатор (ФИО2) несет ответственность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, а также за причинение вреда и ущерба, причиненного данным автомобилем третьим лицам. При этом, на основании договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, в момент причинения вреда ФИО2 действовал по поручению ФИО7, осуществлял по его заданию перевозку груза. Соответственно ФИО2 также не является по делу ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (действовало на момент спорных правоотношений) предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Согласно требований п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м, от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ транспорте средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1P-402 «Тюмень-Омск», 594 км. с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и Постановлением правительства № 272 от 15 апреля 2011 г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

При этом управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозку груза, осуществлял ФИО2

ФИО2 подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с содержащимися в нем сведениями.

Согласно Постановлению от 17 июля 1998 г. № 22-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы. 

В соответствии с п. 1.3. Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01 июня 2011 года № 68 истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Истец, согласно п. 2.2. Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации

ФКУ «Сибуправтодор» владеет на праве оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «1Р-402 Тюмень-Омск», что подтверждается распоряжением Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении и внесении федерального имущества в реестр федерального имущества».

ФКУ «Сибуправтодор» направило ФИО1 претензию №, в которой предложило возместить ущерб, нанесенный автомобильной дороге, в размере 63 126 рублей 20 копеек. 

Данная претензия ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворена, вред автомобильной дороге не возмещен.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю транспортное средство Isuzu Forward, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, дизтопливо и т.п.).

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, арендатор сам оплачивает штрафы и несет иную ответственность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, а также за причинение вреда и ущерба, причиненного данным автомобилем третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которых следует, что ответственность за перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, лежит полностью на нем.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО2

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, который на момент причинения вреда управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ФИО1, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то есть являлся законным владельцем транспортного средства. 

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что ФИО2 осуществлял перевозку груза по указанию ФИО7 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на момент причинения вреда управлял автомобилем не в силу исполнения трудовых обязанностей, а осуществлял перевозку грузку груза, являясь непосредственным перевозчиком, что отражено в представленном договоре, а следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ непосредственно ФИО2, распоряжаясь транспортным средством по своему усмотрению, обязан возместить причиненный вред. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера вреда, суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта превышения общей массы и осевой нагрузки транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге 1Р-402 «Тюмень-Омск», что привело к причинению вреда дороге.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащие удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения в размере 63 126 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» от имени Российской Федерации и ООО «Юридическая коллегия «Зибенгар и партнеры» истцом понесены судебные расходы в размере 9 915 рублей, из которой 890 рублей связанные с претензионной работой и 9 025 рублей – связанные с исковым производством.

Выполнение указанных работ подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их оплата – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, и находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной проделанной представителем работе. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 рубля, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 63 126 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 9 915 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 рубля.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ФИО1, о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.