Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 7р-307/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 30 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Горнева Р.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 04 мая 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 04 мая 2017 года № 49-13-17/22 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (далее – ООО «МТсК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Горнев Р.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, указывая, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 как генеральный директор ООО «МТсК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в обществе создан специальный отдел производственного контроля и охраны труда (отдельная служба охраны труда), возглавляемый начальником службы, который не довел до руководителя юридического лица информацию, связанную с работой аттестационной комиссии, которая по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей в приказы о допуске к работе внесла недостоверные сведения о прохождении работниками проверки знаний по охране труда. Также в жалобе приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом роли должностного лица, устранения допущенного нарушения, выполнения предписания, отсутствии вредных последствий.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Горнева Р.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении в двух томах №

<

...>, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «МТсК» с целью соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 

<

...> по 

<

дата> на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 

<

дата> 

<

№>, в деятельности общества выявлены нарушения норм трудового законодательства. В частности, установлено, что в нарушение статьи 212 ТК РФ работники общества, не прошедшие в полном объеме обучение по охране труда и у которых не проверены знания требований охраны труда, допущены к работе. При этом согласно Положению по обучению охране труда работников ООО «МТсК» все работники организации обязаны проходить обучение и проверку знаний по охране труда (пункт 1). Очередная проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводится один раз в год аттестационной комиссией организации (пункт 5 Положения). Установлено, что работники указанные в представленных на проверку протоколах заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№> и других протоколах, согласно табелям учета рабочего времени в это время трудовую деятельность не осуществляли (находились в отпуске, были временно нетрудоспособны и т.д.). Данные нарушения отражены в акте проверки от 

<

дата> 

<

№> (том 2 л.д. 310-321).

<

дата> за выявленные правонарушения в отношении генерального директора ООО «МТсК» ФИО1 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 49-13-17/22, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 04 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 

<

...>. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.6 Устава ООО «МТсК» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно приказу генерального директора ФИО1 от 

<

дата> 

<

№> в Волжском подразделении ООО «МТсК» назначена аттестационная комиссия для проверки знаний, правил и норм охраны труда в объеме должностных обязанностей у руководителей и специалистов, утвержден ее состав, предписано результаты проверки знаний по охране труда оформлять протоколом, контроль за исполнением приказа генеральный директор оставил за собой (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с Положением по обучению охране труда работников ООО «МТсК» ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 205-210).

Согласно статье 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Поскольку в соответствии с Уставом ООО «МТсК» ФИО1 как генеральный директор осуществляет права и обязанности работодателя, является должностным лицом, осуществляющим общее руководство юридическим лицом, именно он вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками общества требований трудового законодательства привлечен в рассматриваемом случае к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что служебные обязанности, связанные с обеспечением соблюдения норм законодательства об охране труда, возложены на специальных лиц, не может быть принята во внимание как основание для освобождения генерального директора общества от административной ответственности, поскольку ни при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, ни при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство ни он, ни его защитник не ссылались, доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В материалах дела отсутствует также должностная инструкция начальника службы производственного контроля и охраны труда, которая была представлена суду. Кроме того, данная инструкция утверждена лишь 

<

дата>.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что именно ФИО1 как руководитель юридического лица в период, который был проверен должностным лицом юрисдикционного органа, не принял все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, поэтому как должностное лицо он правильно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Последующее устранение выявленных нарушений не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 04 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Горнева Р.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова