№ 2-105/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005672-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о защите прав потребителей, с последующим уточнением о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсацию морального вреда, взыскании неустойки за не устранение дефектов в товаре, взыскании штрафа.

Считает, что в связи с демонтажам кухонного гарнитура сотрудниками ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи ответчик не произвела расчет в полном объеме.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77 077 рублей, денежные средства в размере 8370 рублей за оплаченный товар (кухонный гарнитур), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года, начиная с 25 марта 2025 года до фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 153 267 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца в суде уточненные заявленные требования поддержали и просили удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика с иском не согласились, поддержали доводы своего возражения, дополнительно сообщив, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с претензией она обратилась спустя 6 месяцев после установки кухонного гарнитура.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что производили демонтаж кухонного гарнитура. Каких-либо претензий во время демонтажа со стороны истца заявлено не было. После того как кухонный гарнитур был полностью разобран также претензий от ФИО1 не поступало. О наличии спора узнали только после подачи искового заявления, ранее претензий по работе не возникало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 163 050 рублей. Пунктом 1.3 договора установлено, что индивидуальные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе. Срок исполнения договора не превышает 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до 21 декабря 2023 года. Авансовый платеж предусмотрен в сумме 80 000 рублей.

05 декабря 2023 года указанный товар был доставлен, а 06 декабря 2023 года установлен. Стороны подписали Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура, который свидетельствует, что кухонный гарнитур принят в сборе без замечаний (л.д. 131-132, т. 1).

05 июня 2024 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой отражены недостатки кухонного гарнитура, выраженные в размерах шкафа, наличием щели, наличием заломов, вздутий. Кроме того, указано, что дверца верхнего шкафа не открывались в полном объеме. Указанная претензия была получена ИП ФИО2 лично (л.д. 25, т. 1).

07 июня 2024 года от ИП ФИО2 в адрес ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что кухонный гарнитур установлен в соответствии с условиями договора, а в части разрешения вопроса по устранению недостатков по открытию верхнего шкафа в полном объеме, предложено согласовать дату и время для обеспечения доступа в жилое помещение. Ответ на претензию был направлен в тот же день и возвращен 20 августа 2024 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 147-149, т. 1).

В ходе судебного заседания от 09 января 2025 года ответчиком также предоставлен протокол осмотра доказательств из которого следует, что в период с 06 июля 2024 года по 26 августа 2024 года между сторонами обсуждалась дата и время для предоставления осмотра состояния кухонного гарнитура и вопросы урегулирования спора (л.д. 15-19, т. 2).

30 августа 2024 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2023 года, вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 130, т. 1).

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что после полученной претензии был осуществлен разговор с ФИО1 в ходе которого, установлена дата демонтажа кухонного гарнитура. 

16 сентября 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи товара и возврата денежных средств. Из текста указанного акта следует, что продавец ФИО2 16 сентября 2024 года забрала товар с адреса его установки, а покупатель ФИО1 получила возврат денежных средств в размере 140 000 рублей. Товар возвращен продавцу в полном объеме. Стороны указали, что какие-либо претензии друг к другу не имеют (л.д. 127, т. 1).

Дополнительно в адрес истца направлен письменные ответ на претензию, из которой следует, что договор купли-продажи кухонного гарнитура от 19 октября 2023 года расторгнут 16 сентября 2024 года, денежные средства возвращены, оснований для удовлетворения дополнительных требований не имеется (л.д. 32-33, т. 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара (работы, услуги) относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Следовательно, в данном случае результат работ должен был соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре.

В рассматриваемом случае кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, размеры кухонного гарнитура отражены в эскизе.

Доводы истца о внесении изменений в эскиз в части размеров кухонного гарнитура обоснованно отклоняются судом, поскольку эскиз не содержит рукописных размеров, напротив, содержит указание на то, что все размеры указаны верно и проверены истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара.

Несоответствие ожиданиям истца внешнего вида кухонного гарнитура при соответствии его условиям договора, не подтверждает наличие недостатков. Размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются.

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств оплаченных по договору продажи кухонного гарнитура от 19 октября 2023 года, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура были исполнены ответчиком с соблюдением соответствующих сроков. Учитывая, что на момент обращения с иском в суд, стороны 16 сентября 2024 года подписали акт приема передачи товара и возврата денежных средств, в котором указано о том, что они не имеют каких-либо претензии друг к другу, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на ответчика возвратить часть денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что претензии направлялись в связи с ненадлежащими замерами габаритов кухни, что повлекло неверные размеры изготовленной мебели, отклонены судом, поскольку габариты мебели отражены в эскизе, который подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании размером кухонного гарнитура сторонами договора (л.д. 128,133 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков кухонного гарнитура являются необоснованными, а работы, выполняемые ответчиком были направлены на урегулирование спора и не являлись устранением недостатков, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и как следствие не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 77 077 рублей напольному покрытию после проведенного демонтажа кухонного гарнитура, суд исходит из следующего.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2025 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная, трасологическая экспертиза производство которой получено экспертам ИП ФИО8 (

<

адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями указанными в исковом заявлении на напольном покрытии (на кухне и прихожей) с проведенными услугами по демонтажу кухонного гарнитура 16 октября 2024 года? Если да, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и прихожей, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № усматривается, что в связи с истечением значительного количества времени с момента проведения демонтажных работ кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес> а также отсутствием фотографий напольного покрытия до демонтажных работ и установлением иных альтернативных причин появления подобного рода повреждений установить причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в исковом заявлении на напольном покрытии (на кухне и прихожей) с проведенными услугами по демонтажу кухонного гарнитура 16 октября 2024 года по предоставленным на исследование материалам и осмотра объекта исследования, не представляется возможным.

Учитывая ответ на вопрос № 1 исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и прихожей, находящейся по адресу: 

<

адрес>, не производилось.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения. 

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, 16 сентября 2024 года после демонтажа кухонного гарнитура между сторонами подписан акт приема-передачи, который не содержит каких-либо указаний на недостатки работ по демонтажу. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований материального ущерба, производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о причинении морального вреда ответчиком в результате действий мастеров-сборщиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.