№ 2-1

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО5 и его представителя адвоката адвокатского кабинета № 275 г. Н. Новгорода Мотаева В.Н. (по ордеру № 52 от 20.07.2017 года и доверенности от 26.07.2017 года),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва ФИО6 (по доверенности от 07.08.2017 года),

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 (по доверенности № 2932-ФСХ от 02.10.2017 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва (далее по тексту - ООО «Рольф») о защите прав потребителей и в обосновании своих требований указал, что 18.11.2014 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи товара № 

<

данные изъяты> Данный договор был заключен между ним и ООО «Рольф», в соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля по соглашения сторон составляла 1353075 рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 22.11.2014 года. При приобретении автомобиля продавце заверил его, что автомобиль полностью проверен, прошел диагностику и находится в идеальном состоянии. Все это время он обслуживал автомобиль у официального дилера 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО ТП «Нижегородец» г. Н. Новгорода. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. Почти в самом начале эксплуатации он обнаружил звук закусывания заслонок климатической системы, который повторялся постоянно при работающей климатической системе, это закусывание сопровождалось неприятным звуком. При обращении по данному вопросу к автодилеру, ему ответили, что это так работает климатическая система. По гарантии, были заменены задние стойки стабилизатора и втулки стабилизатора, еще, при работающем двигателе, был замечен звук-свист-скрип. При обращении к автодилеру по данному вопросу, сотрудники ему ответили, что они не знают, что это и по их предположению, скорее всего так работает двигатель. Затем в процессе эксплуатации после езды при выключенном двигателе в нижней части автомобиля в районе двигателя и выхлопной системы он слышал треск. Почти с самого начала эксплуатации щелкал ограничитель (открывания) водительской двери, при каждом плановом техническом обслуживании он обращался к дилеру по данному вопросу, но все ограничилось смазыванием данной детали, что результата не дало и в итоге деталь не заменена. В автомобиле при пользовании бортовым компьютером он обнаружил некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера. В конце лета 2015 года он заметил шум под капотом автомобиля и вибрацию в рулевом управлении. При обращении к автодилеру ему сказали, что это так работает вентилятор системы охлаждения радиатора в жаркую погоду, хотя раньше такое не наблюдалось. При повторном посещении автодилера с данной проблемой осенью 2015 года ему сообщили, что необходима замена насоса ГУРа, что они эту деталь тут же закажут и что надо подождать, а по прибытию детали они свяжутся со ним и произведут замену. Позже этой же осенью рвется ремень насоса ГУРа, он своими силами доставил автомобиль к официальному дилеру. Дилер отказал в гарантийном ремонте в замене ремня, он согласился и произвел ремонт за свой счет. Автомобиль 1,5-2,0 недели находился у дилера из-за того, что данного ремня не было в наличии, ждали его поступления, как объяснялось с центрального склада, который находится в другом городе. О прибытии ремня ему сообщили и он направился к дилеру. Наблюдая за работой по замене ремня насоса ГУРа он увидел, что сотрудники этого дилерского центра пытаются при помощи лома, гвоздодера, черенка от обыкновенной швабры растянуть ремень и одеть на шкивы вращающихся деталей агрегатов и на шкив двигателя, при этом ремень был поврежден. Сотрудники попытались это скрыть и сразу не признались в этом, он попросил прокрутить одетый новый ремень и показать со всех сторон. Сделав это, были обнаружены трещины, надрывы и другие явные повреждения ремня. После данного явного нарушения и повреждения ремня сотрудникам дилерского центра ему предложили поменять поврежденный ремень на новый за счет дилера. Новый ремень пришлось ждать еще 1.5-2.0 недели. Он снова решил наблюдать за заменой, но замена ремня производилась таким же образом, в результате чего ремень был растянут и через пару месяцев стал подсвистывать. В тот момент, под честное слово сотрудников дилерского центра, о том, что в случае неисправной работы замененного ремня, они мне его поменяют на новый, он забрал свой автомобиль в связи с необходимостью в использовании. Также ему менялось по гарантии рулевое колесо, которое было повреждено официальным дилером при техническом обслуживании, отбойник переднего правого колеса. Во время приезда к официальному дилеру на очередное плановое техническое обслуживание в январе 2016 года должна была быть произведена замена насоса ГУРа и ремня насоса ГУРа по гарантии, но это не было сделано. Ему сказали, что все сотрудники заняты и не могут сегодня это сделать. Пообещали в ближайшее время произвести замену детали. При этом попросили его в заказ-наряде, принадлежащем автосалону, дописать рукой фразу, в которой говорится, что он не меняет насос ГУРа и ремень насоса ГУРа из-за того, что сегодня торопится и у него нет времени на эго, хотя фактически ремня в наличии у официального дилера не было. Из вежливости он это сделал, с надеждой на должное обслуживание. Он обращался по поводу замены стирающихся кнопок кодового замка запирания автомобиля, которые находятся снаружи на водительской двери, в чем было отказано. В процессе эксплуатации он наблюдал посторонний звук в районе заднего моста автомобиля и обратившись к дилеру по данному вопросу сотрудники сказали, что они ничего такого не слышат. Шум вскоре усилился и уже стал явным, доставляя дискомфорт, появилась вибрация. В конце апреля 2016 года он снова обратился к официальному дилеру и тогда уже сотрудники ему ответили, что необходимо менять задний мост (редуктор), а также передние правый н левый опорные подшипники, задние стойки стабилизатора и втулки стабилизатора. 20.05.2016 года дилер оформил заказ-наряд на детали, подлежащие замене по гарантии. Дилер рекомендовал не пользоваться автомобилем. Он практически автомобилем не пользовался, поставил на стоянку, что доставляло огромное неудобство и определенные потери в занятости. По приглашению дилера 14.06.2016 года он поставил свой автомобиль на стоянку официального дилера и в этот же день ему дали в пользование автомобиль седан, якобы чтобы у него не было потерь, связанных с занятостью. Выданный автомобиль оказался на зимней шипованной резине, передний бампер в месте крепления с правым крылом полностью не закреплен, он закрепил его своими силами. За свой счет ему пришлось проводить работы по шиномонтажу на подменном автомобиле. Его автомобиль с 14.06.2016 года по настоящее время находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Нижегородец» и он считает, что качество автомобиля не соответствует предъявляемым обычно к такого рода товарам, его не устраивает автомобиль, имеющий постоянно периодические дефекты. Как показала практика, устранение имеющихся дефектов возможно только на время, после чего они проявляются вновь. Качество технического обслуживания официальным дилером ООО ТП «Нижегородец» является неудовлетворительным. Он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации он обнаружил следующие недостатки: неисправная работа ограничителя (открывания) водительской двери; некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе аортового компьютера; неисправность ремня и насоса ГУРа; неисправная работа заднего моста (редуктора), а также передние правый и левый опорные подшипники, задние стойки стабилизатора и втулки стабилизатора, работали неисправно, что требовало их замены; неисправная работа рулевого колеса, что повлекло его замену. Автомобиль приобретался им в кредит - кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 22.11.2014 года, сумма кредита 920796 рублей, под 16.5 % годовых. На данный момент его автомобиль находится на гарантийном ремонте уже более 72 дней, в течении года автомобиль не мог эксплуатироваться из-за поломок более 30 дней. Принимая во внимание, что он фактически лишен возможности пользоваться имуществом, поскольку автомобиль имеет ряд недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, договор купли-продажи между сторонами должен быть расторгнут, денежные средства в размере 1353075 рублей возвращены ему. Также за счет кредитных средств он оплатил страховую премию по договору страхования в размере 49005 рублей (оплата индивидуального страхования жизни) и 21 791 рублей (страховая премия по договору страхования), итого 70796 рублей. Страхование автомобиля в период с 22.11.2014 года по 20.11.2015 года в размере 79154,89 рублей, за период с 20.11.2015 года по 22.11.2016 года в размере 60412,60 рублей. Он регулярно проводил работы по техническому обслуживанию, а именно, 22.11.2014 года стоимость услуг в размере 6676,90 рублей, 27.12.2014 года оплачена стоимость технического облуживания в размере 1514 рублей, 28.04.2015 года - 18 686,50 рублей, 26.08.2015 года - 17391 рублей, 09.09.2015 года - 3715,30 рублей, 16.01.2016 года - 25421, 58 рублей, 23.09.2016 - 4300 рублей и 3610 рублей, 15.06.2016 года - 800 рублей, 18.08.2016 года - 650 рублей, всего оплачено 82765, 28 рублей. Также он оплатил транспортный налог за период 2014 года и за период 2015 года 43245 рублей. С целью приобретения автомобиля он оформил кредит под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Приволжском филиале ООО «Металлургический коммерческий банк» № 

<

данные изъяты> от 22.11.2014 года, кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 22.11.2014 года, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 920796 рублей на срок до 22.11.2019 года под 16,5% годовых. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца. В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 01.10.2016 года по 26.10.2016 год, в размере: 1353075 х 1% х 25=338268 рублей. ООО «Рольф» своими противоправными действиями причинило мне нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Согласно пункту 5.7. Договора от 18.11.2014 года подсудность установлена по месту нахождения ответчика, что нарушает его права как потребителя и делает затруднительным защиту его прав и он желает, чтобы дело было рассмотрено по месту моего места жительства и регистрации. Поэтому просит признать недействительным п. 5.7 договора № 

<

данные изъяты> от 18.11.2014 года о договорной подсудности, который нарушает права потребителя; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014 года № 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Рольф» и ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> и возвратить ему денежную сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>; вернуть ему плату за предоставление кредита - кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 22.11.2014 года в сумме 254450,32 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные за страховую премию по договору страхования в размере 49005 рублей и 21791 рублей, а также за страхование автомобиля в период с 20.11.2015 года по 22.11.2016 года в размере 60412,60 рублей; взыскать денежные средства, потраченное на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 82765,28 рублей, оплату транспортного налога в размере 49245 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года по 25.10.2016 года, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 40000 рублей; вернуть ему разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований (том 1 л.д. 2-11). 

27.07.2017 года ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит признать недействительным п. 5.7 договора № 

<

данные изъяты> от 18.11.2014 года о договорной подсудности, который нарушает права потребителя; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014 года № 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Рольф» и ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>, № двигателя N 

<

данные изъяты>, и взыскать с ООО «Рольф» в его пользу денежную сумму в размере 1353075 рублей; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу денежную сумму в размере 254450,32 рублей за предоставление кредита - кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 22.11.2014 года; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу денежные средства, уплаченные за страховую премию по договору страхования в размере 49005 рублей и 21791 рублей, а также за страхование автомобиля в период с 22.11.2014 года по 20.11.2015 года в размере 79154,89 рублей и в период с 20.11.2015 года по 22.11.2016 года в размере 60412,60 рублей; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу денежные средства, потраченное на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 82765,28 рублей, оплату транспортного налога в размере 49245 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 2319701 рублей (том 1 л.д. 169-174).

10.08.2017 года ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит признать недействительным п. 5.7 договора № 

<

данные изъяты> от 18.11.2014 года о договорной подсудности, который нарушает права потребителя; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014 года № 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «Рольф» и ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>, № двигателя N 5 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Рольф» в его уплаченную в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1353075 рублей; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу плату за предоставление кредита по договору № 

<

данные изъяты> от 22.11.2014 года, составившие по процентам денежную сумму в размере 333590,64 рублей и уплаченные за страховые премии по договорам страхования КАСКО обязательным по кредитному договору в размере 160404,49 рублей;

взыскать с ООО «Рольф» в его пользу убытки денежную сумму в размере 210363,49 рублей, уплаченные за страховые премии по договорам ОСАГО 15442,88 рублей, убытки денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 82765,28 рублей, оплату транспортного налога в размере 93698 рублей, стоимость приобретения защиты картера двигателя автомобиля в размере 6700 рублей, стоимость приобретения и замены ремня наноса ГУРа автомобиля в размере 3715,30 рублей; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара согласно заключения судебной экспертизы на момент вынесения решения судом в размере 2319701 рублей; взыскать с ООО «Рольф» в его пользу неустойку за период с 01.10.2016 года на день вынесения решения суда в размере 3003826,50 рублей за период 222 дня по 10.08.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (том 1 л.д. 195-200). 

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.03.2017 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ООО ТП «Нижегородец») (том 1 л.д. 76-78).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ООО «Форд Соллерс Холдинг») (том 2 л.д. 30).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «Меткомбанк») в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением в котором указали, что подтверждают факт нахождения автомобиля ФИО5 в залоге у ПАО «Совкомбанк», просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том 1 л.д. 142-161, 225, том 2 л.д. 36, 63).

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд пояснения по иску, в котором указали, что 19.04.2016 года в адрес ООО ТП «Нижегородец» от АО «Страховая группа МСК» поступило заявление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, замене подлежали лобовое стекло и уплотнитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5. Для выполнения работ представитель ООО ТП «Нижегородец» неоднократно связывался с ФИО5 для согласования даты передачи автомобиля в ремонт, однако истец передал автомобиль только 14.06.2016 года. ООО ТП «Нижегородец» предоставило ФИО5 во временное пользование подменный автомобиль 

<

данные изъяты> на срок до 28.06.2016 года. Ремонтные работы были выполнены 22.07.2016 года, о чем ФИО5 был уведомлен. Однако ФИО5 уклонился от приемки своего автомобиля и продолжал пользоваться подменным автомобилем, который был изъят сотрудниками только 06.12.2016 года, послу чего ООО ТП «Нижегородец» обратились в суд. Истец прибыл за своим автомобилем 26.12.2016 года. Считают, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать (том 1 л.д. 187-194, 240-250, том 2 л.д. 17, 35, 64).

В судебном заседании ФИО5 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что автомобиль он эксплуатировал должным образом, обслуживал у официального дилера FORD - ООО ТП «Нижегородец». В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые перечислены в исковом заявлении. Он неоднократно обращался к официальному дилеру по поводу ремонта, никаких документов после проведения гарантийного ремонта автомобиля в ООО ТП «Нижегородец» ему не давали. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков (более 45 дней), которые являются существенными, он не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение года, его претензия в адрес ООО «Рольф» осталась без ответа и удовлетворения. В настоящее время автомобиль находится на стоянке и он им не пользуется. Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

Представитель истца адвокат Мотаев В.Н. (по ордеру и доверенности) доводы искового заявления и объяснения ФИО5 поддержал и дополнительно пояснил, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выявились значительные существенные недостатки: неисправность заднего моста, ГУРа, компьютера и иные, которые указаны в иске. В течение 45 дней и до настоящего времени недостатки (задний мост) не были устранены, ФИО5 обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения. В связи с существенными недостатками истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение года. Считает, что исковые требования являются законными, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО6 (по доверенности) иск не признал, письменный отзыв на исковое заявление поддержал и пояснил, что доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле истцом не представлено, все недостатки являются устранимыми и их устранение незначительно как по времени, так и по затратам, признак повторности отсутствует. За заменой насоса ГУРа истец не обращался, при этом причиной выхода из строя насоса является отсутствие жидкости, то есть производственный дефект, а значит, истец за уровнем жидкости не следил. Неисправность редуктора моста, не установлена. Считает, что все требования являются необоснованными, поэтому иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО7 (по доверенности) с иском не согласился, письменные возражения на исковое заявление поддержал и дополнительно пояснил, что разделяет позицию представителя ответчика ООО «Рольф».

ФИО1 показал, что в мае 2016 года вместе с ФИО5 приехал в ООО ТП «Нижегородец» где истец оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта насоса ГУРа, компьютера и чего-то ещё. Где-то через три недели ФИО5 ему сказал, что ремонт автомобиля затянулся и ему (ФИО5) предоставили подменный автомобиль. Затем спустя месяц он и ФИО5 снова приехали в ООО ТП «Нижегородец» и увидели, что никакие ремонтные работы не произведены. Впоследствии они еще приезжали в ООО ТП «Нижегородец», но автомобиль ФИО5 так и не был отремонтирован. Свой автомобиль ФИО5 забрал 26.12.2016 года, на просьбу выдать заказ-наряд на работу ФИО5 отказали, поэтому истец написал претензию, снимая все на свой телефон. 

ФИО2 показал, что в августе 2016 года вместе с ФИО5 приехал в ООО ТП «Нижегородец» для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с целью его дальнейшего приобретения. Автомобиль был на гарантии и находился на ремонте с целью замены насоса и ремня ГУРа. Работники ООО ТП «Нижегородец» заверили их, что все будет сделано по гарантии и в короткие сроки. Где-то через месяц в сентября 2016 года они вновь с ФИО5 приехали в ООО ТП «Нижегородец» и подняв капот автомобиля увидели, что все детали находятся на месте и ничего не сделано. Работники ООО ТП «Нижегородец» пояснили, что менять и ремонтировать ничего не надо, так как все исправно, заказ-наряд им выдать отказались, при этом ФИО5 вел видеозапись всего происходящего на телефон.

ФИО3 пояснил, что установить время возникновения неисправности насос ГУРа в автомобиле, не представляется возможным, однако данная неисправность возникла в период гарантийного срока и дефект носит производственный характер, так как у насоса повреждена механическая часть, в которую владелец автомобиль проникнуть не может. Также из строя вышли компоненты стоек стабилизатора в результате производственного дефекта, установлена неккоректная работа компьютера, установлена замена редуктора заднего моста. 

ФИО4 пояснил, что при проведении исследования насос ГУРа автомобиля был разобран и обнаружено заклинивание редукционного клапана, который возник из-за недостатка жидкости в насосе. Причиной шума и подвывания заднего моста автомобиля является недостаточное количество масла в редукторе, которое было не полностью залито в редуктор при гарантийном ремонте и замене заднего моста, что ведет к повышенному износу. С технической точки зрения эксплуатация заднего моста возможна, но это снижает ресурс эксплуатации и может привести к его поломке. Каких-либо данных о нарушении эксплуатации автомобиля его владельцем материалы дела не содержат.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. 

Согласно договора купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 18.11.2014 года, заключенного между ФИО5 (Покупатель) и ООО «Рольф» (Продавец), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, комплектация 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год выпуска 2014, 

<

данные изъяты>, № двигателя N 

<

данные изъяты>, по цене 1353075 рублей, который передан истцу по акту приемку-передачи легкового автомобиля от 22.11.2014 года. На автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается срок гарантии - 3 (три) года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля Покупателю (л.д. 17-22).

С момента приобретения и передачи автомобиля (22.11.2014 года) истец неоднократно обращался к официальному дилеру FORD в г. Н. Новгорода - ООО ТП «Нижегородец» с заявлением об устранении недостатков автомобиля, в том числе, по причине наличия производственных дефектов, а именно: неисправная работа ограничителя (открывания) водительской двери, некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе аортового компьютера, неисправность ремня и насоса ГУРа, неисправная работа заднего моста (редуктора), неисправная работа переднего правого и левого опорных подшипников, задних стоек и втулок стабилизатора, неисправная работа рулевого колеса, что подтверждается объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей, а также заказ-нарядами и актами выполненных работ и оказанных услуг ООО ТП «Нижегородец» (том 1 л.д. 41-46, том 2 л.д. 141).

Заявление истца о ремонте, устранении выявленных недостатков и возврате автомобиля оставлено ООО ТП «Нижегородец» без удовлетворения (том 1 л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза качества транспортного средства и согласно заключения эксперта № 1514 от 22.06.2017 года, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» г. Н. Новгорода, следует, что: 

1. С технической точки зрения на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, двигатель № 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются неисправности, а именно: неисправность в виде некорректного перевода и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера, данная неисправность является производственной и устранимой, заявленной в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль; неисправность насоса ГУР, данная неисправность не связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственной, заявленной в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимой; неисправность задних стоек стабилизатора, данная неисправность не связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственной, заявленной в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимой. Также на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, двигатель № 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, а именно: недостаток связанный с работой ограничителя открывания водительской двери, данный недостаток характеризуется как не связанный с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственным, заявленным в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимым; недостаток связанный с работой климатической системы, данный недостаток характеризуется как не связанный с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственным, заявленным в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимым. С учетом выявленных неисправностей насоса ГУР, стоек стабилизатора задней подвески левой и правой, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не отвечает требованиям безопасности согласно п. 4.2.1 и 4.7.7 (9) и обладает дефектом - неисправность насоса ГУР, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. 

2. С технической точки зрения, неисправность в виде некорректного перевода и написания с ошибками терминов в системе бортового компьютера вызвана программным обеспечением, установленным в ботовой компьютер на заводе-изготовителе, а следовательно, характеризуется как производственный. С учетом условий осмотра и имеющихся методик диагностирования насоса ГУР определить непосредственную причину выхода его из строя не представляется возможным. Выявленная неисправность насоса ГУР характеризуется как не связанная с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, характеризуется как производственный дефект. Неисправность задних стоек стабилизатора характеризуется как не связанная с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, характеризуется как производственный дефект. Недостатки, связанные с работой ограничителя открывания водительской двери и работой климатической системы, характеризуются как не связанные с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и вызваны изменениями, ухудшающими способность изделия выполнять требуемую функцию, развивающимися в течение времени. 

3. С технической точки зрения устранение данных неисправностей и недостатков возможно. Для устранения неисправностей и недостатков требуется замена ограничителя открывания двери передней левой, корректировка программного обеспечения установленного в бортовом компьютере, замена насоса ГУР, замена стоек стабилизатора задней подвески, замена сервопривода заслонки подмешивания климатической системы. Нормативное время на их устранение составляет 7,9 нормо-часа, их совокупное устранение в течение 45 суток возможно. 

4. Пробег автомобиля, согласно показаний одометра, на момент производства экспертизы составляет 70741,2 км. 

5. Стоимость устранения неисправностей и недостатков в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены частей, составляет 58965 рублей. 

6. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3672776 рублей (том 1 л.д. 91-119). 

Для разрешения спора по инициативе ответчика, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, из заключения № 532 от 22.03.2018 года экспертов, которой следует, что:

1,2. На автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются неисправности (дефекты), а именно: некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера в виде значительного искажения смысла, является производственным дефектом; неисправность ремня насоса ГУР в виде механических повреждений, является производственным дефектом; неисправность насоса ГУР в виде замасливания корпуса и заклинившего редукционного клапана, является производственным дефектом; неисправность работы заднего моста (редуктора) в виде присутствия шумов (подвывания), является производственным дефектом; неисправность задней стойки стабилизатора и втулки стабилизатора в виде наличия зазора в шарнирном соединении, является производственным дефектом. Все вышеуказанные неисправности являются устранимыми и носят производственный характер. Неисправность работы климатической системы не подтвердилась. Признать некорректную работу ограничителя (открывания) водительской двери, а также переднего правого и левого опорных подшипников не представляется возможным в связи с отсутствием контролируемых параметров. Нарушение регулировки положения рулевого колеса и увод автомобиля следует проверять при исправном состоянии гидроусилителя руля. 

3. Устранение выявленных неисправностей возможно методом установки нового программного обеспечения, замены ремня привода насоса гидроусилителя руля, насоса гидроусилителя руля, замены заднего моста, левой стойки заднего стабилизатора, проставки передней правой амортизаторной стойки, ограничителя открывания передней левой двери. Нормативное время завода-изготовителя на их устранение, согласно лицензионной программе «Audatex» составляет 7,9 нормо-часов, что меньше 45 суток (при наличии заменяемых запасных частей и программного обеспечения). 

4. Согласно показаний одометра, на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 71441 км (на начало осмотра 11.12.2017 года 10 часов) и 71506 км (на окончание осмотра 12.12.2017 года 20 часов). 

5. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены запасных частей, без учета износа составляет 154178 рублей. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены запасных частей, с учетом износа составляет 127468 рублей. 

6. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3989831 рублей (том 1 л.д. 165-195).

Суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением № 

<

данные изъяты> от 22.03.2018 года экспертов, поскольку не доверять экспертному заключению либо относится к нему критически, оснований не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, при этом эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

В связи с этим суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, как первоначальное заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 года, выполненное ООО «Приволжский экспертная компания» г. Н. Новгорода так и повторное заключение экспертов № 532 от 22.03.2018 года, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, не противоречат друг другу, а согласуются между собой, эксперты пришли к аналогичным выводам относительно наличия на автомобиле 

<

данные изъяты> неисправностей (дефектов), их количества, характере возникновения и возможности устранения, при этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности согласно п. 4.2.1 и 4.7.7 (9) и обладает дефектом - неисправность насоса ГУР, при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, опросив в судебном заседании экспертов ФИО18, суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что неисправности автомобиля, в части: неисправность ремня насоса ГУР в виде механических повреждений; неисправность насоса ГУР в виде замасливания корпуса и заклинившего редукционного клапана; неисправность работы заднего моста (редуктора) в виде присутствия шумов (подвывания); неисправность задней стойки стабилизатора и втулки стабилизатора в виде наличия зазора в шарнирном соединении, относятся к существенным недостаткам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются правомерными.

Также то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, по результатам которой был установлен производственной дефект, который может быть устранимым, что не отрицалось ответчиком, ООО «Рольф» не было предпринято мер для устранения выявленного недостатка, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая упомянутые требования закона, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что с момента поступления дела в суд (13.02.2017 года), после проведения судебных экспертиз, в результате которых был разобран автомобиль, и в рамках проводимого исследования имело место повреждение объектов исследования, что лишало истца использовать товар по назначению, о чем ООО «Рольф» было известно, ответчик имел возможность устранить выявленные недостатки, однако, этого сделано не было. В данном случае недостаток автомобиля вызван производственным дефектом, не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок (45 дней) устранения недостатков товара - неисправности автомобиля истек, обязательство ответчиком не исполнено.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявив такие требования продавцу.

В абзаце 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, в частности: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика ООО «Рольф» суммы, уплаченной за товар в размере 1353075 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2014 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Рольф», все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы. 

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор, в части соглашения о договорной подсудности, ущемляет право истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому п. 5.7 указанного договора суд признает недействительным. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд считает, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия ФИО5, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 211-219), поэтому требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ООО «Рольф» не позднее 01.10.2016 года, следовательно, размер нестойки составляет: 1353075 (стоимость автомобиля) х 1% х 605 (дни просрочки) = 8186103,75 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав ФИО5 как потребителя нашел подтверждение, то имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскав ее с ООО «Рольф».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО5 нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с ООО «Рольф» подлежит взысканию штраф в размере 4774589,37 рублей (1353075 + 8186103,75 + 10000 = 9549178,75/2).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеназванного постановления Пленума разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, представитель ответчика заявлял о несоразмерности размера неустойки и штрафа в письменных возражениях на иск, принимая во внимание, что неустойка и штраф является мерой ответственности, не должны вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 500000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы, то на ФИО5 лежит обязанность после выплаты истцу ответчиком взысканных денежных сумму, по возврату ООО «Рольф» автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 года ООО «Приволжская экспертная компания» г. Н. Новгорода рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3672776 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели и комплектации в размере: 3672776 – 1353075 = 2319701 рублей, при этом суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ООО «Рольф» о взыскании убытков в связи с платой за предоставление кредита и процентов по нему, со страхованием кредита и транспортного средства, оплатой технического обслуживания и транспортного налога, убытков в связи с приобретением защиты картер и замены ремня ГУРа, не имеется, поскольку указанные убытки понесены истцом не в связи с обращением в суд с данным иском.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо иных доказательств в обосновании своих требований и возражений стороны в судебном заседании не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом расходов на представителя в размере 40000 рублей и за проведение экспертизы в размере 45000 рублей, в связи с чем, указанные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29113,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.7 договора № 

<

данные изъяты> от 18.11.2014 года, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва о договорной подсудности; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 18.11.2014 года, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 1353075 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере 2319701 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 4682776 рублей. 

Возложить на ФИО5 обязанность после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва взысканных денежных сумм, передать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, № двигателя N 

<

данные изъяты>, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва о взыскании платы за предоставление кредита, страховых премий, убытков, в полном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» г. Москва в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 29113 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков