Дело № 2 – 1976 / 2018 Принято в окончательной форме 26.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 52),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1800000 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. 06.06.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в соответствии с которым покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 1800000 руб. Указанное транспортное средство, а также два комплекта ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки были переданы продавцом и приняты покупателем по акту приема-передачи. Решением Нейского районного суда Костромской области установлено, что переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 не произошел; постановлено обратить взыскание на имущество ФИО3, в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, путем продажи с открытых торгов. На основании исполнительного листа, выданного Нейским районным судом Костромской области, было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени обращение взыскания на автомобиль не произведено, поскольку автомобиль не найден. Так как автомобиль является объектом конкурсной массы, 28.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере 1800000 руб. Однако претензия ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО3, его представитель финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, последний представил пояснения по иску (л.д. 108), в которых указал, что до настоящего времени автомобиль ФИО3 не возвращен, поэтому к взысканию подлежит его стоимость, установленная договором купли-продажи, в размере 1800000 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после вынесения решения Нейского районного суда Костромской области между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, вернул ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. Передача произведена в январе 2017 г. На момент передачи никаких документов составлено не было, однако после получения претензии ФИО1 обратился к ФИО3 и 02.02.2018 ими было составлено и подписано соглашение.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 6-11). 

Судом установлено, что 06.06.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в соответствии с которым покупатель обязался уплатить продавцу за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере 1800000 руб. (л.д. 12). О передаче указанного транспортного средства стороны составили акт приема-передачи (л.д. 13), из содержания которого следует, что деньги переданы покупателем продавцу полностью при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 (л.д. 77-84), оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-87), обращено взыскание на имущество ФИО4, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, путем продажи с открытых торгов, в удовлетворении встречного иска ФИО1 об освобождении указанного автомобиля из-под ареста (запрета) отказано.

Из содержания решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не было представлено доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, поэтому правомочия собственника автомобиля остались у ФИО3, договор купли-продажи сам по себе не может свидетельствовать о передаче автомобиля от продавца покупателю.

Из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 99), усматривается, что на основании решения Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2012, в январе 2017 г. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> в исправном состоянии, а также документы и ключи от автомашины, а ФИО3 в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в размере 1800000 руб.

Оснований полагать, что соглашение между сторонами не исполнено, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости транспортного средства суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат, государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в бюджет с ФИО3 в сумме 17200 руб. (1800000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % +13200 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 17200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова