№ 2а-5025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 11 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Постоноговой К.И.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтеброкер Алтая» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 23.08.2017 ООО «Нефтеброкер Алтая» обратилось в ОСП Центрального района с заявлением о замене стороны на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2015. Однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя истцом не получено, с 01.01.2016 по 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, не производились. Непринятие ни одного из перечисленных в ст. 64 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника само по себе является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

По таким основаниям заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий за период с 01.01.2016 по 30.08.2017. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 возражала против требований, полагала, что необходимый объем исполнительных действий был совершен. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие по невыполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд полагает в данном случае срок на обращение в суд не пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Взыскатель ООО «Нефтеброкер Алтай» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за период с 01.01.2016 по 30.08.2017, выразившееся в невыполнении исполнительных действий. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, а также запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО «Колос» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскан с ФИО3 в пользу ООО «Колос» основной долг в размере 1 839 000 рублей, пеню в размере 160 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль МАЗ 6430А8-360-020, двигатель дизельный объемом 14866,0куб.см., №, установлена его начальная продажная стоимость в размере 1 204 580 рублей 80 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Колос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 465 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.04.2013 по вышеуказанному делу по иску ООО «Колос» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны истца ООО «Колос» на ООО «Партнер».

01.07.2014 произведена замена стороны истца ООО «Партнер» на ООО «НК Алтай» по делу № 2-118/2013 по иску ООО «Колос» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.02.2015 произведена замена стороны истца ООО «НК Алтай» на ООО «Нефтеброкер Алтая» по делу № 2-118/2013.

01.07.2013 на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 000 730 руб., должник: ФИО3, взыскатель: ООО «Партнер». 

01.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

12.07.2013 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула подана заявка на торги арестованного имущества.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №38603/13/20/22 следует, что в оспариваемый период времени судебным приставом-исполнителем были направлены все возможные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банковские организации.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с взыскателя ООО «Партнер» на ООО «Нефтеброкер Алтая».

Учитывая, что в исполнительном производстве №38603/13/20/22 имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в период с 01.01.2016 по 30.08.2017 мер принудительного исполнения, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и был реализован, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 01.01.2016 по 30.08.2017, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова