Решение

 2-205/2017

именем Российской Федерации

г. Вологда 2 марта 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, с учётом изменения предмета иска, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью истца и ответчика в равных долях, признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: за ФИО1 – 4/5, за ФИО3 – 1/5, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО3, вёл с ней общее хозяйство. На момент знакомства с ответчиком у него в собственности находилась комната в двухкомнатной квартире общей площадью 16,6 квадратных метров, расположенная в жилом доме по 

<

адрес>, денежные средства от сдачи квартиры в аренду, он передавал ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году на совместные сбережения ими приобретен гараж, который оформлен на ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в проектном институте «Вологдаагропроект», в ДД.ММ.ГГГГ году имел дополнительный доход в ООО «Инжпроект», заработную плату отдавал ФИО3, которая за весь период совместного проживания не работала. В ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретен земельный участок с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>. Также ими приобретена квартира в ипотеку, первоначальный взнос на покупку квартиры и ежемесячные платежи по кредиту вносил он. В ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства, полученные от продажи квартиры, он начал строить дом, баню, установил колодец. При обращении в Управление Росреестра по Вологодской области узнал, что земельный участок и дом ответчик оформила в свою собственность. До настоящего времени соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. 

В судебном заседании истец и его представитель дополнили, что на спорном земельном участке на день его приобретения находились бревенчатые стены дома. Дом достраивался истцом и наёмными работниками, оплата работ и строительные материалы приобретались на совместные средства истца и ответчика. Учитывая, что доход истца значительно превышал доход ответчика, истец лично выполнял работы по строительству дома, с учётом его вклада его доля в праве собственности на дом должна быть установлена в размере 4/5. Комната в указанной квартире им была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл автомобиль на средства от продажи принадлежавших ему акций и на кредитные средства, размер полученного кредита, который он погашал в последующих период, составлял 

<

данные изъяты>. Алименты, которые он выплачивал на содержание дочерей, учтены при размере его дохода в период совместного проживания. Истец считает, что предпринимательской деятельностью ответчик не занималась. На день приобретения земельного участка ответчик имела личные накопления в размере 1000 долларов США, считает, что других накоплений у неё не было. 

Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснив, что за сторонами должно быть признано право собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях. Признаёт факт совместного проживания с истцом в указанный им период и ведение совместного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ годах они совместно не проживали. Истец действительно передавал ей заработную плату, но какую часть заработка он передавал, ей неизвестно. Просит учесть, что он выплачивал алименты на двух дочерей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения до их совершеннолетия, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл автомашину за 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. на кредитные средства. В период совместного проживания он постоянно работала, за исключением одного года, в течение ряда периодов её зарплата превышала зарплату истца. За десять лет работы она не смогла получить в архиве сведения о размере заработка, т.к. работодатель документы за этот период в архив не сдала. В ДД.ММ.ГГГГ годы она занималась предпринимательской деятельностью, у неё имелись личные сбережения в долларах США, сбережения увеличились в т.ч. за счёт роста курса доллара. На ДД.ММ.ГГГГ год её сбережения в перерасчёте на рубли составляли не менее 

<

данные изъяты> рублей. На приобретённом ими земельном участке уже находился жилой дом в пригодном для проживания состоянии, он был обшит снаружи вагонкой, за исключением одной стены. За дом и находившиеся на участке стройматериалы она заплатила собственнику 

<

данные изъяты> рублей из личных сбережений. Сразу после приобретения дома она не смогла зарегистрировать право собственности, т.к. на дом не было кадастрового паспорта. После приобретения дома на совместные средства были обшиты вагонкой стены внутри дома, возведена печь, затем истец за личные средства заменил кровлю крыши. Все эти работы проведены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания они приобрели в общую собственность на общие средства жилой дом общей площадью 83,4 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами о правах на данные объекты.

С учётом объяснений сторон суд признаёт за ними право общей долевой собственности на спорные объекты.

Спор о размерах долей на земельный участок отсутствует, доли сторон признаются равными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком признано право истца на долю спорного жилого дома в размере 1/2, доказательств о наличии оснований для увеличения размера его доли суду не представлено.

Учитывая период трудового стажа ответчика, объяснения сторон, у суда не имеется оснований для признания необоснованными доводов ответчика об использовании ею личных сбережений при приобретении спорного имущества. Установить размер таких вложений невозможно. 

Также суд учитывает, что согласно кадастровому паспорту спорный жилой дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в предшествующий период истец исполнял обязательства по кредитному договору, его доходы, использованные для исполнения этих обязательств, не могли быть использованы на иные цели.

Ответчиком представлена расписка об оплате ею данного объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд оснований для определения размера долей сторон пропорционально их доходам, отражённым в представленных документах, без учёта иных обстоятельств, не имеется.

С учётом времени ввода дома в эксплуатацию оснований для признания факта использования для приобретения (строительства) данного дома, средств, полученных от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. 

Соглашением сторон размер их долей не установлен, суд признаёт доли сторон равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з 

<

адрес>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, в размере 1/2 доле за каждым, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Кузьмин А.А.