Судья: Ефремова И.В. Дело № 77-1001(610)/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Ретал» (далее по тексту – АО «Ретал», общество) по жалобе защитника общества ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области У.П.А. от 16 июня 2021 года АО «Ретал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник общества ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается, что нормативно-правовыми актами установлено очищение от копоти, пыли вентиляционных систем, пол, стен, элементов строительных конструкций цехов, проемов и поверхностей окон не реже одного раза в три месяца, в то время как согласно приказу АО «Ретал» влажная уборка пола в производственных помещениях проводится ежедневно, стен, окон, входных групп, арматуры, элементов освещения – еженедельно, стен, балок, потолка – не реже одного раза в пять лет. Таким образом, установлен более частый режим уборки, чем предусмотрено законодательно и установлены повышенные требования к уборке производственных помещений, предусматривающие периодичность дополнительной уборки тяжело доступных элементов с привлечением специализированной организации. Разводы на потолке после протечек и возникшая коррозия металла после соприкосновения с водой не создали угрозы жизни и здоровью людей, были ошибочно восприняты за копоть (возникновение которой исключено в технологическом процессе заявителя), и было рекомендовано устранить их путем нанесения лакокрасочного покрытия, что может повлечь его отслоение и образование пыли с мусором. 

В судебном заседании защитник АО «Ретал» ФИО1 по доверенности, участвовавшая с использованием системы видео-конференц-связи, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав защитника общества и должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 4.24 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» воздуховоды вентиляционных систем, пол, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2021 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Ретал» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения санитарных правил и гигиенических норм, а именно: несвоевременно очищается от копоти стены, потолок – элемент строительных конструкций (имеются разводы на потолке возле окон) в цехе производства преформы, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения.

Указанные обстоятельства и виновность общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2021 года (л.д. 48-49), актом проверки от 14 мая 2021 года (л.д. 74-80), пояснениями должностных лиц Роспотребнадзора, данными в районном и областном суде, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу защитника АО «Ретал», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Роспотребнадзора. 

Доводы жалобы о соблюдении требований санитарных правил со ссылками на приказ от 11 января 2016 года (л.д. 27) копию договора от 19 апреля 2016 года (л.д. 100-101) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку санитарные правила, устанавливая минимальную периодичность уборки не реже одного раза в три месяца, не связывают таковую с доступностью поверхностей. То обстоятельство, что в 2016 году обществом была привлечена специализированная организация для мойки окон и стен, при наличии выявленных в 2021 году нарушений, не позволяет сделать вывод о выполнении п. 4.24 СП 2.2.3670-20. Иных документов обществом в ходе проверки не представлено. Оценка доводов защитника общества в этой части дана судьей районного суда правильно.

Факт наличия копоти на стенах и потолке установлен визуальным осмотром в ходе проведения проверки, в которой принимала участие главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Омской области С.В.В., опрошенная по обстоятельствам дела судьей районного суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективных причин не доверять комиссионно составленному акту, показаниям должностных лиц, равно как и полагать, что административным органом составлены подложные документы о виновности общества, не имеется.

В этой связи доводы заявителя о том, что в производстве преформ не используется оборудование, служащее источником копоти, во внимание приняты быть не могут.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции ст. 6.4 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения АО «Ретал» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ретал» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина